臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度交易字第385號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 劉琳中
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字
第817 號），本院判決如下：
主 文
劉琳中犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉琳中於民國99年5 月11日上午7 時許，駕駛車號6387-EJ 號自小客車，沿臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區，下 同）海山路往區運路方向行駛，於同日上午7 時10分許，行 經臺北縣板橋市○○路3 號前之無號誌三岔路口時，原應注 意車輛於行進中，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意車前 左方來車狀況，貿然直行，適張素卿騎乘車號N88-208 號普 通重型機車附載乘客陳錦鑾，自臺北縣板橋市○○路219 巷 左轉進入海山路時，亦未讓直行車輛先行，因而閃避不及， 致該機車擦撞上開自小客車之左後車門及左後輪部位，造成 張素卿及陳錦鑾之人車倒地，張素卿受有右肩、右肘之挫傷 ，陳錦鑾則受有右手挫傷及2 公分撕裂傷、頭部創傷及左上 第一小臼齒牙冠斷裂之傷害，嗣經警據報到場處理而發現上 情。
二、案經張素卿、陳錦鑾（委任代理人林慶龍）訴由臺北縣（現 改制為新北市）政府警察局板橋分局移送臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴
理 由
一、有關證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官及被告於本院審理中，就本判決所引 用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結 前，皆表示無意見而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，認本件檢察官所提傳聞證據資料均有證據 能力。
二、本院得心證之理由：
(一)訊據被告坦承於前揭時、地，駕駛上開車輛與被害人張素卿 所騎上開機車發生擦撞，並造成被害人張素卿、陳錦鑾受有 上開傷害之事實；惟矢口否認有何過失犯行，並於本院審理 中辯稱：我開車經過路口時，我是直行，對方機車是撞到我 的汽車左後輪，當初我看左方十公尺左右並沒有車子，該路 口不大，是單線道，我是過了交叉路口之後，對方撞到我的 車後左輪，我當時沒有煞車，也沒有煞車不及情形，我是直 接過去的，我已經通過交叉路口，過了路口約四、五公尺， 對方從我的左後輪擦撞，我當時過馬路時有看左邊，當時有 稍微看一下就回頭，我的前方沒有車子，過馬路之後從照後 鏡才看到告訴人他們，左邊的車子我在路口就有注意，過了 路口之後，才看到左方的車子，我沒有辦法防範告訴人他們 的車子，當時我的車速並不是很快，我只有左後輪胎有刮痕 云云（本院卷第18、33頁被告筆錄）。惟查：１、上揭事實，業據證人即被害人張素卿於警詢及偵查中證述甚 詳，並有臺北縣（現改制為新北市）政府警察局海山分局交 通分隊道路交通事故調查報告表（事故現場圖）、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、上開事故現場情形及兩車 擦撞位置之照片14張在卷可稽；又上開車輛擦撞後，造成張 素卿、陳錦鑾分別受有上開傷害等情，復有被害人張素卿、 陳錦鑾之亞東紀念醫院診斷證明書2 紙附卷可參。另就卷附 上揭兩車之受損照片觀之，被告所駕自小客車之左後車門及 左後輪弧處均有擦損、左後輪及左後輪鋼圈處亦有擦痕，而 被害人張素卿所騎機車出現右照後鏡斷損、右前車身刮擦痕 情形（見偵卷第26至28頁照片）；參以被告於本院審理中自 承告訴人張素卿當時騎車撞到被告之汽車左後輪等語，已如 前述；是被告於上開時、地，確有駕駛上開車輛，而與被害 人所騎機車發生擦撞，並造成張素卿、陳錦鑾被害人受有上 開傷害之情事甚明。
２、被告雖辯稱本件係告訴人騎乘上開機車，自後撞上被告之自 小客車左後輪，被告並無從閃避云云。然查：
(１)依被告於本院審理中自述車禍發生過程：我開車經過路口時 ，我是直行，當初我看左方十公尺左右並沒有車子，該路口 不大，是單線道，我是過了交叉路口之後，對方撞到我的車 後左輪，我當時沒有煞車，也沒有煞車不及情形等情（見前 揭筆錄），顯示告訴人張素卿騎車行經上開無號誌三岔路口
，正欲自臺北縣板橋市○○路219 巷左轉進入海山路時，其 行駛動線係在被告視野所及範圍之內；就告訴人張素卿之駕 駛行為暨機車動向觀之，被告駕車行經上開路口，自難謂為 無從預期，被告顯然並無不能注意之情狀。被告既難辭注意 義務，又顯然未採取必要之安全措施，始與告訴人機車碰撞 而發生車禍，被告有未注意車前狀況之過失，已屬明確。(２)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查本件被告駕駛上開車輛肇事時，當時氣候係 晴天，為日間自然光線，行駛之柏油路面乾燥無缺陷，且道 路無障礙物，視距良好等情，有上述道路交通事故調查報告 表（一）在卷可稽；且被告於本院自承其開車行經上開路口 ，看左方十公尺左右並無車輛而直行前進等情（見前揭筆錄 ），依當時天候、路況及被告駕駛狀況，被告並無不能注意 之情事，本件被告亟欲通過上開交岔路口而疏未注意車前狀 況（包括車前左方來車）情形，因而與告訴人張素卿所騎機 車發生擦撞，被告之行為顯有過失，且被告之過失駕駛行為 ，與被害人張素卿、陳錦鑾告訴之上開傷害間，亦有相當因 果關係。
(３)另本件偵查中，經送台灣省台北縣區（現改制為新北市政府 ）車輛行車事故鑑定委員會鑑定責任歸屬，鑑定意見認張素 卿（告訴人）駕駛普通重型機車，行經無號誌三岔路口，左 轉車未讓直行車先行，為肇事主因；劉琳中（被告）駕駛自 小客車，行經無號誌三岔路口，未注意車前狀況，為肇事次 因，有該鑑定機關100 年2 月14日新北車鑑字第1000000468 號鑑定書（含新北車鑑第991645號鑑定意見書）在卷可參； 鑑定結果亦認被告於本件車禍，亦有肇事原因。至依上開事 證固可認為告訴人張素卿於本件車禍事故中，亦應承擔相當 比例之過失責任，然此僅屬民事損害賠償責任過失相抵之問 題，仍無礙被告於刑事案件過失責任之認定，併此敘明。(二)綜上，被告上開所辯，並不足採。本件事證明確，被告過失 傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
三、論罪及科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告以一過失行為，致被害人張素卿、陳錦鑾受有前開傷害 而侵害數個同種法益，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第 55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於肇事後，即留在 現場等待警方前來處理，並於有偵查犯罪職權之機關或公務 員僅知悉犯罪事實，但不知犯罪人為何人前，即向前來現場 處理之員警坦承肇事等情，業據被告供承在卷，並有道路交
通事故肇事人自首情形記錄表1 紙附卷可考（偵卷第32頁） ，被告並已接受本院裁判，合乎自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。
(二)本件審酌本件被告及被害人雙方過失程度之輕重（見上揭鑑 鑑定意見書）、被害人張素卿、陳錦鑾所受傷勢及被告於本 院宣判前迄未與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，再 審度被告於本院審理中未見悔改之意，犯後態度非佳等一切 情狀，爰量處如主文所示之刑。另考量被告自承家庭經濟狀 況小康等情（見警詢筆錄），並諭知以新臺幣1 千元折算1 日之易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 4 日
交通法庭 法 官 蘇揚旭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。