臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度破字第2號
聲 請 人 李張素雲
代 理 人 黃忠律師
上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人因生意經營不善負債壘壘，已無 法清償，其中向債權人李佳芬、李漢樹、黃錫鏞等3人各借 款新臺幣（下同）600,000元用於週轉，本利均無法償還， 又積欠張素玉、張宇堅、張英助等3人工資各56,000元，亦 無法給付，另因不諳稅法，滯欠財政部臺灣省中區國稅局彰 化縣分局營業稅8,450,481元、營利事業所得稅2,599,691元 、營業稅罰鍰5,749,402元等，亦無力繳納，聲請人恐越陷 越深，債權人無法取得公平受償，為此依破產法第57、58條 規定，聲請本院宣告聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。而 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請 ，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即 不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148 條 之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，此亦有司 法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之 債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產 財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣 告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產 程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。故參照 上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲請宣告 破產即為無實益，自應適用同法第63條規定，以裁定駁回破 產宣告之聲請。次按稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金 之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之 債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各 按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項 、第49條及破產法第112條之規定自明。是債務人之資產已
不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予 宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費 用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更 形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配 ，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度 之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議參照）。復 按罰金、罰鍰及追徵金不得為破產債權，破產法第103條第4 款定有明文；依稅捐稽徵法第6條第1項規定，稅捐之徵收， 應優先於普通債權，又滯納金及利息準用有關稅捐之規定， 但第6條關於稅捐優先之規定，對於罰鍰不在準用之列，同 法第49條亦規定甚明。再按雇主因歇業、清算或宣告破產， 本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清 償之權，此亦為勞動基準法第28條所明定。
三、經查：
㈠依聲請人提出之債務人清冊，其債務金額計有積欠員工張素 玉、張宇堅、張英助各56,000元，滯欠財政部臺灣省中區國 稅局彰化縣分局營業稅8,450,481元、營利事業所得稅 2,599,691元、營業稅罰鍰5,749,402元，積欠債權人李佳芬 、李漢樹、黃錫鏞借款各600,000元，故依聲請人陳報得列 入破產債權之債務總額為18,767,574元。惟聲請人目前僅有 現金320,00 0元及總價值約1,860,700元之2筆土地，除此已 無其他財產，此業經聲請人陳明在卷，並提出債權人清冊、 財政部臺灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、土地登記謄本 、不動產鑑定報告等件為證。
㈡本院依職權向財政部臺灣省中區國稅局函詢聲請人欠稅情形 ，其函覆聲請人截至製表日期100年5月17日止，尚滯欠綜合 所得稅32,613元、營利事業所得稅共計2,616,234元，截至 製表日期100年5月13日止，尚滯欠營業稅共計24,943,779元 ，有財政部臺灣省中區國稅局彰化縣分局100年6月1日中區 國稅彰縣四字第1000017266號函在卷可稽。又上開營業稅其 中二筆共計16,487,186元係營業稅罰鍰，亦據債權人即財政 部臺灣省中區國稅局彰化縣分局之代理人林秀珍到庭陳述在 卷，是上開聲請人積欠之營業稅，僅8,456,593元得為破產 債權。從而，聲請人業經核定且得為破產債權之營業稅共計 8,456,593元、綜合所得稅32,613元、營利事業所得稅共計 2,616,234元，總計共11,105,440元，揆諸前揭規定，雖較 於普通債權優先受清償，然再依聲請人所述，其另有積欠張 素玉、張宇堅、張英助等3人工資各56,000元，依勞動基準 法第28條第1項規定，為最優先受清償之權。則聲請人除前 揭稅款債務外，仍有順位在先之工資債務存在。
㈢又破產宣告之目的，在使全體債權人獲得公平滿足，其實質 要件除須債務人不能清償債務外，尚須以有多數債權人之存 在為前提，本件聲請人僅存資產現金320,000元及總價值約1 ,860,700元之2筆土地可供成立破產財團，而積欠張素玉、 張宇堅、張英助等3人最優先受償之工資各56,000元，及上 開稅捐合計達11,105,440元，已顯不足清償該等工資、稅捐 之優先債權，但除該等工資、上開稅捐享有優先債權外，其 餘之債權人李佳芬、李漢樹、黃錫鏞均屬普通債權，未能享 有優先受償地位，若准予宣告破產，則其財產於清償該稅款 後，已無任何賸餘，其他債權人即無法藉由破產程序而受任 何分配清償，遑論破產程序尚須優先支付破產財團費用及財 團債務，將使破產財團財產更行減少，其他債權人更無分配 受償之可能，與破產制度之本旨顯然不符，實無宣告破產之 實益，否則將有違債權人平等受償原則，參酌上開最高法院 民事庭會議決議所揭櫫之意旨，本件難認有宣告破產之實益 及必要。綜上，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回 。
四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第一庭 法 官 黃楹羭
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 彭月美