臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第3號
原 告 楊世逢
被 告 蘇志球
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百年七月十三日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定。 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條及第53條定有明文，本件原告為臺灣地區人民，被 告為大陸地區人民，揆諸上開規定，本件離婚事件，自應 適用中華民國法律，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）92年3月14日結婚 ，同年5月14日登記，婚後夫妻感情尚融洽，惟原告於同年 年底不幸中風，行動不便，被告未久即返回大陸，之後即不 再回臺；被告現行蹤不明，多年未曾聯絡，顯係惡意遺棄原 告在繼續狀態之中。爰依民法規定提起本訴訟，並聲明：如 主文之所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之 大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會公證書影 本及戶籍謄本為憑，自堪信為真。
（二）本件原告起訴主張被告於婚後離家返回大陸後未再回臺， 被告顯係惡意遺棄原告，為此請求本院判決離婚等情。經 證人即原告母親楊黃秀英到庭具結證述略以：「（問：被 告是否離家？）是。」、「（問：為何離家？）被告來台 只是要賺錢而已，原告中風後，請被告幫忙照顧，也有支 付他薪資，後來他說到期了要回大陸，我也有給他六萬元 ，他還嫌少，之後回大陸就未再來台。」、「（問：被告
何時離家？）詳細時間我已經忘記了，已經好幾年了。」 、「（問：兩造是否還有聯絡？）沒有，但被告曾經打電 話回來，是我接聽的，我也聽不懂國語，他還要向我拿錢 ，我說我沒有錢可以給他，兩造即均無聯絡。」、「（問 ：有否問被告何以不回台？）他都說國語我也都聽不懂， 我兒子也沒有接到電話，他回來也沒有用，他只是要錢而 已。」、「（問：尚有何意見補充陳述？）兩造離婚就好 。。」等語無訛，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽；而被告 經合法公示送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張 事實自堪信為真。
（三）夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫 妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資 力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭 經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第41 5號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於93年間出 境返回大陸後，無正當理由未與原告共同生活，甚至多年 不再聯絡，係無正當理由而拒絕與他方同居，其所為顯係 已構成惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請 判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 林憲男