臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第214號
原 告 蔡錫宗
被 告 陳瑩裡
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百年七月四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）78年10月30日結婚 ，婚後感情尚稱融洽，育有子女二人；不料被告於79年12月 29日離家出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院以88年度 婚字第105號判決命被告履行同居義務確定，然被告仍未履 行同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態之中。被告存心 拋夫，行方不明，惡意遺棄，爰依民法第1052條第1項第5款 規定訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件兩造係夫妻，經本院於88年9月13日以88年度婚字第 105號判決被告應與原告同居，該民事判決業於88年11月 23日確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原 告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本及本院88年度 婚字第105號履行同居民事判決書影本為證，復經本院調 閱前開履行同居事件案卷審核無誤。另據證人即兩造子女 蔡蓁華到庭具結證稱：「（問：媽媽是否已經離家出走？ ）是。」、「（問：何時離家出走？）很久，時間已經忘 記了，大約我國小時，我現在已經三十餘歲了。」、「（ 問：有否與媽媽聯絡？）沒有，他沒有跟我們聯絡，我也 不想與他聯絡。」、「（問：被告為何離家？）那時候還 小，我不清楚。我與我兄弟姊妹都是我父親扶養的。」、 「（問：你與你舅舅有否聯絡？）也沒有。」等語無訛。 是堪認原告前開主張為真實。而被告經本院合法通知送達 後，仍未到場陳述或答辯，是原告主張被告惡意遺棄原告 在繼續狀態中等事實自堪信為真。
（二）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判
決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且 夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之 資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦 迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第 415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告於78年10 月30日離家後，即未與原告共同生活相處，係無正當理由 而拒絕與他方同居，其所為顯係已構成惡意遺棄原告現仍 在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正 當，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
家事法庭 法 官 王美惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 林憲男