臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第230號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王中開
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院 106年度交
易字第28號，中華民國106年4月26日所為之第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法檢察署105年度偵字第12464號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情 形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院 命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 361 條、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨 參照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於 「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益 ，始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式 上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者， 即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理 由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之 列。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴 既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之
審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述 時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之 （最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、原判決略以：被告王中開於民國105年6月22日18時45分許， 騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿臺北市北投區中央北 路三段由東往西之外側車道上，逆向由西往東方向行駛。被 告王中開本應注意駕駛人騎乘機車時，應遵守道路交通標線 之指示行駛，不得逆向駛入來車道，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，為貪圖方便，即沿中央北 路三段由東往西之外側車道，由西往東逆向行駛；在外側車 道斜向橫越該東向西之內側車道，試圖以此方式行駛至西向 東之車道，而行至同路段76號前，適告訴人宋曜麟騎乘車牌 號碼000－000號重型機車沿由東往西車道順向行駛至該處， 見狀煞避不及，兩車之左前車頭因而發生碰撞，致告訴人人 車倒地，並受有肩部挫傷、左手指兩處骨折等傷害。嗣被告 於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自 首接受裁判，始悉上情之事實，業經被告於原審審理時坦承 不諱，核與告訴人指訴之情節相符，復有道路交通事故談話 紀錄表、現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、現場、車損等照片及監視器翻拍畫面、馬偕紀念醫院淡水 分院、臺北榮民總醫院診斷證明書、臺北市交通事件裁決所 106年2月15日北市裁鑑字第10630563800 號函所檢附之臺北 市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等件附卷可稽，因而 論被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處 有期徒刑三月，並諭知易科罰金折算標準，原判決已敘述其 所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判決之 採證認事、用法或量刑並無任何不當或違法之處。三、上訴人即臺灣士林地方法院檢察署檢察官收受判決後，不服 原審判決，提起本件第二審上訴，其理由略以：告訴人因本 件交通事故而受有肩部挫傷、左手指兩處骨折等傷害，並導 致原有之工作因傷中斷，其身心所受之痛楚，本已難以言喻 ，詎被告迄今不僅對於自己在熙來攘往之幹道上（即臺北市 北投區中央北路三段）違規逆向行駛一事毫無反省之意，反 而一再於偵審程序中空言指摘告訴人就本件交通事故亦有超 速之過失，甚且，至今並無任何向告訴人道歉或賠償之表示 ，故不論從告訴人所受損害、被告犯罪情節，以及被告犯後 態度各種量刑因素來看，本件都絕無輕縱被告之理，原審判 決明知上情，卻僅僅判處被告有期徒刑三月，顯然不足以收 警惕教化被告之效，而有違反罪刑相當原則之違誤云云。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。 而關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽 指為不當或違法。本件原審於量刑時，已復考量被告肇事後 ，於警方到場尚未知悉何人肇事前，向有偵查機關權限之員 警自首，承認其肇事而願接受裁判，符合自首之規定，依刑 法第62條前段之規定減輕其刑。並審酌被告之行車未遵守交 通規則，因過失致告訴人受有傷害，被告具有高中肄業之智 識程度，現從事小三通運輸業，育有兩個小孩，現均就讀高 中之生活狀況，及檢察官上訴意旨所述：「被告對本件交通 事故之過失程度，告訴人因此所受之傷勢非輕，被告雖坦承 其有過失，惟迄今仍以其主觀臆測，認告訴人就本件交通事 故尚有超速之與有過失，而拒與告訴人和解，賠償告訴人所 受之損失之犯後態度」等一切情狀，在適法範圍內行使裁量 權，核無量刑違法或不當之情形。檢察官上訴意旨，仍執前 詞，核其上訴理由未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 具體指摘或表明原審判決於採證、認事、用法及量刑，有何 不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，難 謂已敘明具體理由。是本件上訴不合法律上之程式，爰不經 言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日