臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第823號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曹慶龍
鄭弘錡
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第
142 號），本院判決如下：
主 文
本件被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告曹慶龍為同案被告梁曹阿夌之姪兒 ，被告鄭弘錡曾為曹慶龍之妹婿。緣梁曹阿夌於民國99年11 月20日中午，至其兄曹火城（即曹慶龍之父）位在彰化縣彰 化市○○○路11號住處，與曹火城、曹慶龍、鄭弘錡等人共 同飲酒。於同日中午約14時許，鄭弘錡取出新臺幣（下同） 2 千元現金交給曹火城花用，然曹火城不願受領，於收受後 旋交給曹慶龍，請曹慶龍還給鄭弘錡，惟鄭弘錡亦不願取回 ，一再推卻。同案被告梁曹阿夌見狀，竟意圖為自己不法之 所有，徒手搶奪曹慶龍手持之2 千元現金得手（其涉犯搶奪 罪嫌另經本院審理中）。被告曹慶龍及鄭弘錡於現金被奪取 後，均拜託梁曹阿夌歸還，惟梁曹阿夌拒不還款而離去，被 告曹慶龍及鄭弘錡乃尾隨梁曹阿夌至其位在龍涎北路10號住 處（該處房屋為梁曹阿夌之夫梁瑞有所有，下稱系爭住宅） 。惟梁曹阿夌返家後，依舊拒絕還款，被告曹慶龍及鄭弘錡 因此心生不滿，旋基於毀損之犯意聯絡，由被告曹慶龍隨地 撿拾石棉磚丟向系爭住宅左側鋁門，砸破該鋁門玻璃1 片； 被告鄭弘錡則強力拉損系爭住宅右側鋁門致門鎖1 個，並持 向不知情鄰居借用之扳手敲破系爭住宅窗戶玻璃5 塊（鄭弘 錡尚同時毀損梁曹阿夌所有之電視機1 臺，然此部分未據告 訴），均足以生損害於梁瑞有，因認被告曹慶龍、鄭弘錡係 共同涉犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。次按告訴人委任 代理人，其代理權之範圍，係依雙方委任之內容而定，刑事 訴訟法對委任之方式及代理權之範圍並未設規定，亦無準用 民事訴訟法之明文，則代理人有無撤回告訴之權限，自應就 委任之實質內容加以調查審認（最高法院88年度臺非字第11 5 號判決要旨參照）。
三、查本件被告曹慶龍、鄭弘錡經檢察官以刑法第354 條毀損罪 提起公訴，依同法第357 條之規定係屬告訴乃論之罪，茲經
被告2 人與告訴人梁瑞有委任之代理人即其子梁裕雄於本院 調解成立，並於第一審辯論終結前之民國100 年7 月7 日具 狀撤回告訴，又告訴人梁瑞有於第一審委任梁裕雄為代理人 ，依其委任狀之記載，並未限制受任人不能撤回告訴（見本 院卷第38、46頁），此情亦據告訴代理人梁裕雄於本院審理 時陳明無訛（見本院卷第68頁背面，100 年7 月20日審判筆 錄），自生撤回之效力，此外復有撤回告訴狀、本院調解程 序筆錄各1 紙在卷可稽（見本院卷第48、57頁），揆諸前開 規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第六庭 審判長法官 葛永輝
法 官 黃玉琪
法 官 胡宜如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書 記 官 林淑文