臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第473號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭年廷
選任辯護人 蕭智元律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第1845號），本院判決如下：
主 文
蕭年廷販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月；扣案之序號000000000000000號行動電話壹支沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月；扣案之序號000000000000000號行動電話壹支沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑貳年貳月；扣案之序號000000000000000號行動電話壹支沒收，未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、蕭年廷明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有之序號00000000 0000000號行動電話1支，插入其友人施棧藶所有之門號0000 -000000號SIM卡1片為工具，聯繫販賣毒品事宜，並分別為 下列犯行：
（一）於民國99年12月5日某時許，蕭年廷先在彰化縣溪湖鎮某 處，向林明鴻收受其欲購買甲基安非他命之現金新臺幣（ 下同）1,000元，嗣林明鴻分別於99年12月9日19時11分許 及同年月10日1時3分許、1時57分許、3時52分許、4時36 分許，以門號0000-000000號行動電話，與蕭年廷持用之 上開門號行動電話通話，聯繫交付毒品事宜，蕭年廷遂於 99年12月10日2、3時許向其上手陳威任（由本院另案審理 中）購得甲基安非他命1包，旋於同日5時許，在彰化縣溪 湖鎮冠中冠撞球館對面之眾喜超市前，轉售前開甲基安非 他命1包予林明鴻牟利。
（二）於99年12月15日21時後某時許，許瑞彬因蕭年廷缺錢花用 ，在彰化縣溪湖鎮TOP網咖，借予蕭年廷1,000元，嗣於同 年月19日17、18時左右，許瑞彬在彰化縣溪湖鎮某處覓得 蕭年廷，許瑞彬乃向蕭年廷提議，欲以蕭年廷上開積欠之 1,000元，向蕭年廷購買甲基安非他命，蕭年廷同意後， 旋向其上手陳威任（由本院另案審理中）購得甲基安非他
命1包。嗣於99年12月19日19時2分許，許瑞彬以門號0000 -000000號行動電話，與蕭年廷持用之上開門號行動電話 聯繫後，2人旋在彰化縣溪湖鎮TOP網咖見面，蕭年廷即轉 售前開甲基安非他命1包予許瑞彬牟利。
嗣經警向本院聲請核准對於蕭年廷所持用之上開門號行動電 話實施通訊監察，並於100年2月23日7時許持搜索票搜索其 位於彰化縣埔鹽鄉○○村○○路○段140之3號住處，而扣得 其所有供犯本案所用之HTC牌行動電話1支（序號：00000000 0000000號，內含施棧藶所有之門號0000-000000號SIM卡1片 ），始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署偵查起訴。 理 由
一、本案下揭引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行 調查證據程序，而公訴人、被告及辯護人均同意各該證據具 有證據能力，本院審酌供述證據作成之情況為適當，且非供 述證據亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 其他證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、事實認定部分：
（一）訊據被告蕭年廷固不否認曾向林明鴻、許瑞彬各收取1千 元，並各交付渠等甲基安非他命1包，惟矢口否認有何營 利之意圖，辯稱：伊係受林明鴻、許瑞彬委託代購毒品， 均沒有賺取任何利潤云云。選任辯護人則為被告辯稱：本 案均係林明鴻、許瑞彬先交錢給被告，再由被告交付毒品 ，與一般一手交錢、一手交付毒品情形有別，應僅係單純 幫助他人施用第二級毒品，且本案交易金額不大，被告本 身又有施用毒品情形，故被告無償幫忙購買毒品亦屬合理 。惟查，前揭犯罪事實，業經證人林明鴻、許瑞彬於偵查 及審判中證述綦詳，且有被告所持用門號0000-000000號 行動電話之通訊監察譯文、通聯記錄表各1份及手機通話 紀錄翻拍畫面24張附卷可稽，及HTC牌行動電話1支（序號 ：0000 00000000000號，內含施棧藶所有之門號0000-000 000號SIM卡1片）扣案可資佐證，堪認被告確有販賣第二 級毒品之犯行甚明。
（二）再查，邇來政府查緝毒品之施用或販賣執法甚嚴，使各類 毒品均益趨量微價高，販賣者率有暴利可圖；又販賣毒品 者，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均 可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依 雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象 之可能性風險之評估等，因而異其標準，並機動調整，非
可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異 ，其意圖營利之非法販賣行為則一。本案之購毒者雖不知 被告販入毒品之成本為何，致無法查得販賣之實際利得為 何，惟毒品均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行 為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而， 舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣 出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。本件 被告與林明鴻、許瑞彬間確有前揭交付毒品、金錢之行為 ，已經本院調查屬實，屬有償交易毒品，不因交錢在先、 交貨在後而有所差異，參以證人林明鴻、許瑞彬於審判中 均結證稱與被告蕭年廷不熟或交清不深等語（見本院卷第 89 頁背面、第92頁），衡情被告應無干冒毒品查緝之風 險，為並無深交之人無償提供服務之理，縱其係為他人代 購少量毒品，亦應有自其中獲得利益較為合理；再參酌被 告於警詢時自承伊代購毒品成功後，購買者會請伊施用等 語（見警卷第11頁），復於本院審理中自承其幫許瑞彬、 林鴻明購買毒品，自己可以在向上游購買毒品時獲得一些 優惠等語（見本院卷第97頁），更堪認被告確係基於營利 之意圖而販賣前開甲基安非他命無訛，是被告及其辯護人 前開所辯，顯然均係卸責之詞，均不足採。
（三）綜上所述，被告上開2次販賣第二級毒品既遂之犯行，均 事證明確，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）按以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣 毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償 轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意 圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出 面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應 否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇，三者行為互殊，且 異其處罰（最高法院96年度臺上字第5139號判決要旨參照 ）。本案被告蕭年廷，係圖換取免費毒品施用及獲得毒品 價格優惠而交付毒品，是核被告蕭年廷所為前開2次犯行 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第二級毒品 罪。選任辯護人雖認被告所為係犯幫助施用第二級毒品罪 ，然本案被告係有營利意圖而交付毒品已如前述，與單純 幫助他人施用毒品尚屬有間，自難論以幫助施用第二級毒 品罪，選任辯護人此部分見解容有誤會，附此敘明。（二）被告於2次販賣行為前，各持有第二級毒品甲基安非他命
，進而販賣，其持有之低度行為各為販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。另被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰之。
（三）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及 審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經 自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所 稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官 ）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問 時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時 日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符， 或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其 為自白；又自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自 白」二種概念；刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於 犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質 上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第156條第1項， 固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述 證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在刑事訴訟 法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所 謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或 一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其 他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院99年臺 上字第4962號、第4874號判決要旨參照）。查被告蕭年廷 於100年2月23日警詢時供稱：「（問：你是否有販賣毒品 安非他命給他人？期間為何？有無同夥？獲利多少？）沒 有，都是朋友打電話委託我幫他們代購，若有代購成功， 購買者會請我施用，我沒有從中獲利任何好處。」（見警 卷第11頁），其已就其受有利益之主要事實為陳述，雖其 自認未受有任何好處，然被告已就因交付毒品獲有利益之 主要犯罪事實為肯定供述，其辯解不過是被告對於營利意 圖之誤解，本院自不受其拘束，故應認被告於偵查中已就 營利意圖為自白，另被告於審判中亦供稱其幫忙代購毒品 ，自己在向上游購買毒品時，可以得到一些優惠等語（見 本院卷第97頁），亦係對於營利之主要犯罪事實自白，參 以被告於偵查中、審判中均坦白承認確曾向林明鴻收受金 錢及交付毒品、向許瑞彬以欠款抵毒品價款並交付毒品等 情，則被告於偵查及審判中均已就主要犯罪事實自白，並 有警詢筆錄、檢察官偵訊筆錄及本院審判筆錄在卷可憑， 符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應依該項
規定就被告所犯之2次販賣第二級毒品罪，均減輕其刑。（四）又本案被告販賣第二級毒品之情節，販賣時間非長，販賣 之對象、次數非多，販賣所得亦不高，較諸長期以販毒營 生之集團或大盤毒梟而言，顯屬小額之零星買賣，對社會 治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，倘對其販賣第 二級毒品犯行，均科處法定最低本刑，實屬情輕法重，衡 其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度 之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯販賣 第二級毒品罪，均予以酌量遞減輕其刑。
（五）爰審酌被告正值壯年不思以正當方式賺取財物，竟圖一己 私利而販賣毒品，然被告教育程度不高（依警詢筆錄教育 程度欄為高中肄業），且前未曾受有有期徒刑以上刑之宣 告，素行非劣，其販賣毒品次數、對象及所得尚非甚多等 一切情狀，就被告所犯各量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑。
（六）末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪 者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全 部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。其 犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義，故販賣毒 品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部 諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最 高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。查本件被 告所為2次販賣第二級毒品犯行所得各為1,000元，合計為 2,000元，雖未扣案，然依上開說明及毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，仍應均予宣告沒收，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之HTC牌手機1支（序 號為000000000000000號），為被告所有供本案2次販賣第 二級毒品犯行所用之物，亦應依毒品危害防制條例第19條 第1項之規定宣告沒收之。至扣案之門號0000000000號SIM 卡1片，雖係供被告2次犯行所用之物，然並非被告所有， 已據被告供述在卷，爰不另為沒收之諭知。另扣案之TATU NG牌行動電話1支（序號：000000000000000號，內含蕭年 廷申辦之門號0000000000號SIM卡1張）係被告聯絡家人所 使用手機及門號，亦經被告供述在卷，非供本案犯罪所用 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院刑事第九庭
審判長法 官 蕭文學
法 官 黃齡玉
法 官 紀佳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
書記官 林佑儒
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。