臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第365號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 康武雄
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站民國100 年2 月9 日所
為之處分（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
康武雄不罰。
理 由
一、原處分機關意旨略以：本件異議人即受處分人康武雄（下簡 稱異議人）於民國99年6 月13日21時15分許，駕駛車牌號碼 9783-FJ 號自小客車，在彰化縣二林鎮○○路段，因有「未 依號誌指示行駛」之違規事實，為彰化縣警察局芳苑分局員 警以彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通 知單當場舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第48 條第1 項第2 款及第63條第1 項規定，於100 年2 月9 日以 彰監四字第裁64-I00000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下 同）900 元，並記違規點數1 點，於法應無不合等語。二、聲明異議意旨略以：異議人未曾駕駛上開車牌號碼9783-FJ 號自小客車，前揭舉發違反道路交通管理事件通知單上「收 受通知聯者簽章欄」之康武雄簽名亦非異議人親簽，應係遭 不詳人士冒用異議人名義違規並簽名，爰依法聲明異議，請 求撤銷上開裁決等語。
三、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌指示，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管 理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項固定有明文 。惟按法院受理交通事件，準用刑事訴訟法之規定；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，道路交通 管理處罰條例第89條前段、刑事訴訟法第154 條第2 項分別 定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986 號判例參照）。是上開規定及判例意旨，於法院審理交通聲
明異議案件時，亦有所適用。
四、經查：
（一）確有人於99年6 月13日21時15分許，駕駛車牌號碼9783-F J 號自小客車，在彰化縣二林鎮○○路段，有「未依號誌 指示行駛」之違規事實，經彰化縣警察局芳苑分局員警以 彰警交字第I00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單當場舉發，並於100 年2 月9 日經交通部公路總局台中 區監理所彰化監理站以彰監四字第裁64-I00000000號裁決 書裁處等情，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單及 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站違反道路交通管 理事件裁決書各1 紙在卷可稽，此部分固足以認定。（二）惟據證人即車牌號碼9783-FJ 號自小客車車主梁慶瑞到庭 具結證稱：伊未曾於99年6 月13日將上開自小客車借予異 議人使用，且由於伊為村長候選人，99年6 月12日正值選 舉當日，鄉民聚集眾多，伊將該車輛置放總部旁，鑰匙隨 車插放，何人將該車輛駛離伊不清楚等語；及取締本案違 規行為之員警即證人王喻微於本院訊問時具結證稱：I000 00000 號舉發單係伊所舉發製作，但因時隔已久，舉發情 形伊已不記得，亦無法確認舉發之違規人是否為在庭之異 議人等語，從而，本件車牌號碼9783-F J號自小客車車主 無法明確陳述舉發違規當天車輛係由何人所借用駕駛，且 舉發員警亦無法當庭指認異議人即為其舉發時所見之違規 駕駛人，則異議人是否確為駕駛車牌號碼9783-FJ 號自小 客車，而為上開99年6 月13日該次交通違規行為之駕駛人 ，已非無疑。
（三）另經本院將前揭舉發違反道路交通管理事件通知單原本、 異議人平日書寫資料（即筆記本、異議人於各銀行之客戶 資料卡、信用卡申請書、存款印鑑卡、立帳申請書及存款 業務往來申請書、同意書等）、於本院訊問時當庭書寫之 簽名資料，均送請法務部調查局問題文書鑑識實驗室進行 筆跡鑑定，經該局以歸納分析法、特徵比對法之鑑定結果 ，認為二者之筆劃特徵、結構佈局、態勢神韻及其書寫習 慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃 細部特徵）等均不同，此有法務部調查局問題文書鑑識實 驗室100 年7 月7 日調科貳字第10000402750 號鑑定書1 紙在卷可稽。是依上開鑑定結果，亦無法認定當日接受稽 查之違規駕駛人所為之簽名確係異議人本人親自所為，自 無法排除他人冒用異議人名義接受舉發之可能。（四）從而，本件違規行為在無其他證據可供佐證之下，自不能 以推測或擬制之方法，遽認異議人即為本件違規行為之駕
駛人。
五、綜上所述，本件依調查所得之證據，尚不足以證明異議人於 前揭時、地，確有駕駛車牌號碼9783-FJ 號自小客車，有「 未依號誌指示行駛」之違規行為，此外，復查無其他積極證 據足以證明異議人確為實際違規人，自應為有利於異議人之 認定，原處分機關不察，遽對異議人為前開裁決，即難認為 允當，應認本件異議為有理由，是以由本院撤銷原處分，改 諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
交通法庭 法 官 游秀雯
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 謝志鑫