臺灣高等法院刑事判決 106年度交上易字第167號
上 訴 人
即 被 告 陳亭霖
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院105
年度審交易字第1575號，中華民國106 年1 月24日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第34652 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳亭霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳亭霖前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院101 年度桃 交簡字第2014號判決判處拘役50日確定；又因公共危險案件 ，經同法院103年度桃交簡字第2538號判決判處有期徒2月， 併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，有期徒刑部分於104年 3月6日易科罰金執行完畢；復因公共危險案件，經前開法院 103年度桃交簡字第3423號判決判處有期徒刑3月確定，於10 4年2月5日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於民國105 年11月17日中午12時至13時許，在新北市林口區粉寮一街之 工地飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於 同日16時40分許自該址騎乘車牌號碼000-000 號重型機車欲 返回住處，迨同日17時2 分許，行經新北市林口區粉寮路與 工四路口，為警攔檢盤查，並經測得吐氣所含酒精濃度達每 公升0.38毫克。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
本判決引用之下列非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告陳亭霖於警詢、偵查、原 審、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵查卷第11、12、 33頁，原審卷第16頁背面、18頁背面，本院卷第24頁背面、 34頁背面），並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、酒 後時間確認單、經濟部標準檢驗局呼氣酒精分析儀檢定合格 證書在卷可稽（偵查卷第15、17、19頁），足認被告前揭自
白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪及刑之加重事由：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被 告有如事實欄所載之前案科刑執行紀錄，有本院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
參、撤銷改判部分：
一、原審認被告上開犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 ，法院於行使刑罰裁量權之決定時，除應遵守憲法位階之平 等原則，公約保障人權之原則，及刑法所規定之責任原則， 法理上所當然適用之重複評價禁止原則，及各種有關實現刑 罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別 具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人 再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助 受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁 量；本件被告於101、103年間因犯酒後不能安全駕駛動力交 通工具罪，先後經臺灣桃園地方法院判處罪刑確定，業如前 述，而被告於103年10月1日犯不能安全駕駛動力交通工具罪 ，經臺灣桃園地方法院103 年度桃交簡字第3423號判決判處 有期徒刑3月確定，於104年2月5日易科罰金執行完畢後，迄 105年11月17日再犯本件，其後間隔2年期間並無其他因酒後 駕車經判處罪刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，被告 並於本院審理時供稱：伊因肝不好已戒酒很久，案發當天碰 到昔日老闆才喝酒等語（本院卷第36頁正面），足見被告尚 非毫無嘗試自我控制酒後駕車之違法行為，惟礙於人情始導 致本件犯行，此部分應屬刑法第57條規定之量刑審酌事由， 原判決未予查明，尚有未合；又被告於103 年度桃交簡字第 2538號案件經查獲吐氣所含酒精濃度為每公升0.45毫克，經 判處有期徒刑2 月，併科罰金3萬元；於103年度桃交簡字第 3423號案件經查獲吐氣所含酒精濃度達每升0.46毫克，經判 處有期徒刑3 月，有上開判決在卷可稽（本院卷第21、22頁 ），可徵被告於前揭案件經查獲之吐氣所含酒精濃度均較本 件查獲之吐氣酒精濃度每公升0.38毫克為高，原判決未依被 告於前案刑度與本件具體情節為衡平性之觀察比較，逕量處 被告有期徒刑5 月，量刑顯屬過重，難認罪刑相當，亦有未 洽。從而，本件被告上訴請求從輕量刑等語，非無理由，原 判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次酒後駕車之公 共危險紀錄，其知悉服用酒類，對意識能力具有不良影響， 如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危 險性，竟漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其 吐氣所含酒精濃度達0.38毫克，逾法定吐氣所含酒精濃度每 公升0.25毫克之標準，仍騎乘機車行駛於道路，所為自屬可 議；惟其酒後駕車幸未肇事，尚未生實際危害交通安全；被 告犯後始終坦承犯行，堪認已有悔意；被告罹有原發性肝惡 性腫瘤，有聖保祿醫院於106 年5月8日出具之診斷證明書可 徵（本院卷第26頁）；兼衡其高中畢業之智識程度，現打零 工維生，收入不穩定，尚須扶養就讀國一之子及高齡老母之 家庭生活及經濟狀況；暨其犯罪動機、情節、所生危害等一 切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知以1仟元折算1 日之易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 錢建榮
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 于耀文
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。