臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第86號
原 告 李文正
輔 助 人 張雅雲
訴訟代理人 許舜卿律師
被 告 盧高祥
盧晉輝
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國100 年
7 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊為坐落屏東縣屏東市○○段8 及8 之1 地號土 地（下稱系爭8 及8 之1 地號土地）之共有人之一，所有權 應有部分各為1/10，被告盧晉輝自民國94年12月起即向伊及 其他共有人承租系爭土地，並在其地上開設汽車保養廠。97 年3 月間被告盧晉輝邀被告盧高祥向伊購買伊所有上開所有 權應有部分，伊遂將上開所有權應有部分以新台幣（下同） 400 萬元元出售予被告盧高祥（另土地增值稅、代書費為29 1,446 元及31,472元，約定買賣雙方各負擔一半），並將上 開所有權應有部分分別移轉予被告盧高祥、盧晉輝各1/20， 於同年月31日辦畢登記。被告盧晉輝嗣於97年7 月8 日將其 前開取得之所有權應有部分移轉至被告盧高祥名下，並辦畢 登記。惟伊早於90年間即存在明顯幻覺及妄想等精神症狀， 致判斷能力及現實感明顯受擾，無法為有效之意思表示，亦 欠缺辨識意思表示之效果之能力，且回復可能性低，嗣經本 院家事法庭於99年1 月29日以99年度禁字第118 號宣告為受 輔助宣告之人確定，而由張雅雲為伊之輔助人，足徵伊於97 年3 月間與被告盧高祥間就系爭土地所有權應有部分所為之 買賣行為，及將系爭土地所有權應有部分移轉予被告盧高祥 、盧晉輝之物權行為，均係在無意識或精神錯亂中所為，則 上開買賣行為及所有權移轉之物權行為，依民法第75條但書 之規定，均屬無效，被告盧高祥、盧晉輝自無從取得系爭土 地所有權應有部分。被告盧晉輝嗣後雖將其前開取得之所有 權應有部分移轉予被告盧高祥，惟此屬無權處分，且伊與被 告盧高祥簽立買賣契約時，被告盧晉輝亦明知伊處於精神錯 亂中，其不得依土地法第43條之規定主張善意受讓而取得所 有權。系爭土地所有權應有部分既仍為伊所有，則伊得依民 法第113 條、第179 條及第767 條第1 項規定，請求被告盧 高祥、盧晉輝塗銷系爭土地所有權應有部分之移轉登記，以
回復原狀等情。並聲明：㈠被告盧高祥應將系爭8 地號土地 所有權應有部分1/20及系爭8 之1 地號土地所有權應有部分 1/20，於97年3 月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記 ，予以塗銷。㈡被告盧高祥應將系爭8 地號土地所有權應有 部分1/20及系爭8 之1 地號土地所有權應有部分1/20，於97 年7 月8 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷 。㈢被告盧晉輝應將系爭8 地號土地所有權應有部分1/20及 系爭8 之1 地號土地所有權應有部分1/20，於97年3 月31日 以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。二、被告則以：原告於94年12月間即以自己名義與包括被告盧晉 輝在內之3 名承租人簽訂租賃契約，且多年來皆由其自行收 取租金。於97年3 月間，原告詢問被告盧晉輝是否願以400 萬元購買系爭土地所有權應有部分，被告盧晉輝慮及其甫在 系爭土地上經營汽車保養場未久，倘原告日後不願出租，將 造成困擾，遂委請被告盧高祥向原告購買系爭土地所有權應 有部分，並繼續出租土地予伊，原告復要求被告盧高祥負擔 一半之土地增值稅及代書費，因此被告盧高祥即以總價4,16 1,459 元向原告購買上開土地所有權應有部分，並由原告將 系爭土地所有權應有部分各移轉1/20予被告盧高祥、盧晉輝 。嗣後，被告擔憂系爭土地若經分割，則渠等分得之部分未 必相連，為有利於被告盧晉輝汽車保養場之經營，遂由被告 盧晉輝將其取得之所有權應有部分再移轉予被告盧高祥。被 告盧高祥於簽約當時即給付30萬元定金予原告，又於97年3 月24日給付原告100 萬元，原定於辦畢移轉登記後即支付原 告尾款270 萬元，惟屢屢致電未獲回應，迄97年8 月11日， 原告現身被告盧晉輝之汽車保養廠，表示其甫自日本返國， 希望領取尾款，且要求以現金方式支付，被告盧高祥即給付 270 萬元現金予原告。以原告先前能自行與被告盧晉輝訂立 租賃契約並收取租金，又能與被告盧高祥簽訂買賣契約，且 就代書費、土地增值稅如何分擔等買賣條件與被告盧高祥進 行協商，雙方約定之買賣價金亦與市價相當，原告簽訂買賣 契約後復能自行至日本遊玩等情節觀之，實難認原告有何無 意識或精神錯亂之情形。縱使原告於99年間經本院家事法庭 以99年度禁字第118 號裁定宣告為受輔助宣告之人確定，亦 難依此即認其先前所為之法律行為均屬無效。原告主張其與 被告盧高祥間就系爭土地所有權應有部分所為之買賣行為， 及將系爭土地所有權應有部分移轉予被告盧高祥、盧晉輝之 物權行為均屬無效，並請求被告塗銷所有權移轉登記，難謂 有理由等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理不爭執事項並協議簡化爭點，兩造不爭執之
事項如下：
㈠原告於97年3 月19日將其所有系爭8 及8 之1 地號土地所有 權應有部分各1/10，以400 萬元出售予被告盧高祥（另土地 增值稅、代書費各為291,446 元及31,472元，約定買賣雙方 各負擔一半），被告盧高祥已將上開買賣價金及費用全數付 訖。
㈡原告將系爭土地所有權應有部分分別移轉予被告盧高祥、盧 晉輝各1/20，於97年3 月31日辦畢登記。被告盧晉輝復將其 前開取得之所有權應有部分1/20移轉至被告盧高祥名下，並 於97年7 月8 日辦畢登記。
㈢被告盧高祥於97年11月22日以220 萬元向訴外人李明學購買 其所有系爭8 及8 之1 地號土地所有權應有部分各1/20，暨 同段16地號土地所有權應有部分1/12，買賣價金均已付訖， 並已辦畢所有權移轉登記。
㈣被告盧高祥於98年5 月10日以220 萬元向訴外人李茂誠購買 其所有系爭8 及8 之1 地號土地所有權應有部分各1/20，暨 同段16地號土地所有權應有部分1/12，買賣價金均已付訖， 並已辦畢所有權移轉登記。
㈤原告於99年1月19日經本院家事法庭以99年度禁字第118號宣 告為受輔助宣告之人確定，並由張雅雲為其輔助人。四、本件爭點為：㈠原告與被告盧高祥間就系爭土地所有權應有 部分所為之買賣行為，及將系爭土地所有權應有部分移轉予 被告盧高祥、盧晉輝之物權行為，是否係原告處於無意識或 精神錯亂中所為而均為無效？㈡原告請求被告塗銷系爭土地 所有權應有部分之所有權移轉登記，於法是否有據？茲論述 如下：
㈠原告主張其於90年間即存在明顯幻覺及妄想等精神症狀，無 法為有效之意思表示，亦不能辨識意思表示之效果，其於97 年3 月間與被告盧高祥間就系爭土地所有權應有部分所為之 買賣行為，及將系爭土地所有權應有部分移轉予被告盧高祥 、盧晉輝之物權行為，均係在無意識或精神錯亂中所為等情 ，固據其提出屏安醫院及行政院衛生署台南醫院診斷證明書 為證（見本院卷第30頁、第32-33 頁為證）。惟查，原告出 生於43年7 月30日（見原告起訴狀年籍資料欄），其於97年 3 月19日與被告盧高祥簽訂系爭買賣契約時已年近54歲，為 完全行為能力人，且未受禁治產宣告，自可為有效之意思表 示，是其與被告盧高祥間所為之買賣行為，及將系爭土地所 有權應有部分移轉予被告盧高祥、盧晉輝之物權行為，已難 謂為無效。
㈡按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 輔助之宣告」；「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助 人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活 所必需者，不在此限：為獨資、合夥營業或為法人之負責 人。為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。為訴 訟行為。為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。為不動 產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔 、買賣、租賃或借貸。為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或 其他相關權利。法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所 指定之其他行為。第七十八條至第八十三條規定，於未依前 項規定得輔助人同意之情形，準用之」，民法第15條之1第1 項及第15條之2 第1 、2 項分別定有明文。依此，受輔助宣 告人並未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為意思表 示或受意思表示，亦未使其不能辨識其意思表示之效果，而 僅係為意思表示或受意思表示，或辨識其所為意思表示效果 之能力，顯有不足而已，受輔助宣告人並不因輔助宣告而喪 失行為能力，惟為保護其權益，於為重要之法律行為時，應 經輔助人同意。查原告之子女李宏恩、李凱倫先前聲請本院 家事法庭以98年度禁字第116 號對原告為禁治產宣告，惟經 行政院衛生署台南醫院顏嘉南醫師鑑定結果，認：「……個 案（即原告）意識清醒，注意力不佳，語言表達或理解能力 尚可，個人衛生及自我照顧尚可自理，四肢可自由活動…… 個案整體認知功能尚可，但存有明顯幻覺、妄想等精神症狀 ，以致判斷力及現實感有明顯受損……李員為一慢性精神病 之個案，精神症狀明顯，現實感及判斷力有明顯障礙，為意 思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不足， 且回復之可能性低，建議為輔助之宣告」等語，本院因而依 職權改為裁定原告為受輔助宣告人，並由張雅雲為其輔助人 確定等情，為兩造所不爭執，復經本院依職權調閱上開禁治 產宣告事件卷宗查閱屬實。依此，原告僅因精神症狀而使其 為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果之能力顯有不 足，尚未達無法為有效之意思表示，或不能辨識意思表示之 效果之程度，亦無從因其經本院宣告為受輔助宣告人，而逕 謂其係在係在無意識或精神錯亂中與被告盧高祥間為上開買 賣行為，及將系爭土地所有權應有部分移轉予被告盧高祥、 盧晉輝。
㈢被告盧高祥以400 萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分 ，且被告盧高祥已將買賣價金全數付訖等情，為兩造所不爭
執。又被告盧高祥係於97年8 月11日交付尾款270 萬元予原 告乙節，有不動產買賣契約書在卷可考（見本院卷第74-76 頁），而原告陳稱其於出賣系爭土地所有權應有部分後，即 前往日本旅遊，因故遭日本警方拘留約4 個月，始於97年8 月7 日返國等語（見本院卷第4 頁）。原告既自日本返國後 ，尚能依約向被告盧高祥領取尾款270 萬元，則原告主張其 於無意識或精神錯亂中將系爭土地所有權應有部分出售予被 告盧高祥，是否可信，顯有可疑。其次，被告盧高祥向原告 購買系爭土地所有權應有部分後，其另於97年11月22日以22 0 萬元向李明學購買其所有系爭土地所有權應有部分1/20及 同段16地號土地所有權應有部分1/12，又於98年5 月10日以 220 萬元向李茂誠購買其所有系爭土地所有權應有部分1/20 及同段16地號土地所有權應有部分1/12等節，為兩造所不爭 執，並有不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第138-145 頁）。參諸被告盧高祥與李明學、李茂誠間及其與原告間之 買賣契約內容，就買賣價金部分，李明學與李茂誠合計為44 0 萬元，原告則為400 萬元，惟因李明學、李茂誠與被告間 之買賣標的，尚包括渠等所有同段16地號土地所有權應有部 分，因此，渠等之買賣價金雖略高於原告，亦屬合理，尚難 因此即認原告與被告盧高祥間所約定之買賣價金有何低於通 常交易價格或其他不合理之處。再者，依被告盧高祥與李明 學、李茂誠間之約定，就土地增值稅部分，係約定全數由李 明學、李茂誠負擔（見本院卷第140 、144 頁），而本件原 告與被告盧高祥則係約定土地增值稅由雙方各負擔一半，此 部分買賣條件尚且優於李明學、李茂誠，堪認原告與被告盧 高祥簽訂系爭買賣契約時，仍具協商相關買賣條件之能力。 依此，原告與被告盧高祥簽訂系爭買賣契約時，既尚有協商 買賣條件之能力，且參諸系爭買賣契約之內容，亦無何不合 理或顯失公平之處，原告於日本遭拘留4 個月後返國，復依 約要求被告盧高祥給付尾款270 萬元，則自難認原告與被告 盧高祥間簽訂系爭買賣契約，及將系爭土地所有權應有部分 移轉予被告盧高祥、盧晉輝之際，有何無意識或精神錯亂之 情事。
㈣原告於98年6 月21日至同年月30日間，多次駕車違規行駛ET C 車道遭交通部公路總局高雄區監理所屏東監理站裁罰，其 向本院交通法庭聲明異議，本院交通法庭認定原告於違規當 時之精神狀態已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行 為之能力，而以98年度交聲字第327 號裁定撤銷裁罰處分， 固有本院上開裁定在卷可考（見本院卷第55-56 頁）。惟原 告上開違規情事，係於系爭買賣契約簽訂後逾1 年始發生，
則其簽訂系爭買賣契約時之精神狀態可否與其交通違規時之 精神狀態等同視之，尚有疑問。況且，原告多次駕車違規行 駛ETC 車道之行徑，顯屬異常，惟原告與被告盧高祥所簽訂 系爭買賣契約之內容，並無何不合理或顯失公平之處，業如 前述，自難以原告上開違規時之精神狀態，即逕認其亦係於 無意識或精神錯亂中與被告盧高祥簽訂系爭買賣契約，並將 系爭土地所有權應有部分移轉予被告盧高祥、盧晉輝。 ㈤基上所述，本件尚難認原告係於無意識或精神錯亂中與被告 盧高祥簽訂系爭買賣契約，並將系爭土地所有權應有部分移 轉予被告盧高祥、盧晉輝，原告復未能另行舉證證明其當時 係處於無意識或精神錯亂中，則原告主張其與被告盧高祥間 就系爭土地所有權應有部分所為之買賣行為，及將系爭土地 所有權應有部分移轉予被告盧高祥、盧晉輝之物權行為，依 民法第75條之規定，均屬無效云云，即無可採。從而，原告 請求被告塗銷所有權移轉登記以回復原狀，於法自屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第113 條、第179 條及第767 條 第1 項規定，請求被告將系爭土地所有權應有部分之所有權 移轉登記予以塗銷，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 李家維