臺灣屏東地方法院民事判決 100年度訴字第122號
原 告 潘雅杏
訴訟代理人 王建元律師
被 告 宋依梅
法定代理人 屏東縣縣長即曹啓.
訴訟代理人 劉秋伶
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100 年7 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人陳小玉於民國96年12月5 日以清償其位於 高雄市○○區○○段470 地號土地及其上同段4337建號即門 牌號碼高雄市○○區○○路456 號2 樓房屋（下合稱系爭不 動產）之貸款為由，透過伊父親潘新發向伊商量借款新臺幣 （下同）100 萬元，經伊應允後，當日自伊在日盛國際商業 銀行（下稱日盛銀行）台南分行之帳戶提款100 萬元，再轉 帳存入陳小玉在日盛銀行台南分行所開立之帳戶內。詎陳小 玉借得上開款項後，竟避不見面，致伊追償無門，嗣後輾轉 獲悉陳小玉已於99年2 月10日因車禍身亡，被告為陳小玉之 法定繼承人，且未拋棄繼承，自應承受陳小玉所遺留之本件 繼承債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於 繼承陳小玉遺產範圍內清償借款等語，並聲明：被告應於繼 承被繼承人陳小玉之遺產範圍內給付原告100 萬元，及自10 0 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告則以：陳小玉並未向原告借款，且陳小玉生前與原告之 父親潘新發為男女朋友，潘新發也曾經向陳小玉借錢，原告 匯入陳小玉帳戶之100 萬元，極可能是代潘新發清償欠款。 又倘如原告所述該100 萬元係陳小玉向原告借貸之款項，何 以未書立借據？亦未要求陳小玉提供擔保？事隔多年又未曾 向陳小玉追討等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張曾於96年12月5 日由其日盛銀行台南分行之帳戶轉 帳100 萬元至陳小玉之日盛銀行台南分行帳戶，且陳小玉已 於99年2 月10日死亡，被告為陳小玉之繼承人，復未拋棄繼 承權等情，業據其提出日盛銀行存摺明細及本院99年12月7 日屏院惠家慧字第0990034188號函等件為證（本院卷第3-4 、17頁），復為被告所不爭執，自堪信為實在。四、本件爭點：陳小玉有無於96年12月5 日向原告借款100 萬元 ？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又當事人主張有金錢 借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交 付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢 之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金 錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號判決意旨 參照）。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合 致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始 得當之。本件原告主張陳小玉曾於96年12月5 日向其借款10 0 萬元，自應就雙方合意為金錢借貸之有利於己之事實負舉 證責任。經查，依原告所提出上開日盛銀行存摺明細，固得 認為原告於96年12月5 日自帳戶轉帳100 萬元至陳小玉帳戶 之情事，惟交付金錢之原因多端，並非一有金錢之交付即得 認為係屬借款，故無從以原告及陳小玉間之帳戶曾經轉帳10 0 萬元情事，逕認原告與陳小玉有金錢借貸之合意。次查， 原告於96年係任職於奇晶光電股份有限公司，為受薪族，全 年所得為28萬8,395 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細 表可參（本院卷第105 頁），換算原告96年間每月所得約2 萬4,033 元，且依原告所提供之日盛銀行存摺明細，可知自 96年12月5 日轉出100 萬元後，餘額僅剩數萬元，以原告為 受薪族，收入不豐，轉帳後復無高額存款，卻未要求陳小玉 書立借據或提供擔保，顯與常情有違。又陳小玉雖曾以系爭 不動產為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司） 設定抵押權，分別於91年3 月26日及96年9 月5 日貸款200 萬元及140 萬元，惟陳小玉向來係以每月自其郵局帳戶各還 款約數千元及萬元之本息，以清償上開2 筆貸款，此有土地 及建物登記謄本及國泰壽險公司100 年6 月10日國壽字第10 0060327 號函附還款明細可稽（本院卷第45-48 、96-100頁 ），可見陳小玉每月償還之貸款不過萬餘元，並無需大筆借 款100 萬元清償貸款之用。再者，依原告所提出之潘新發與 陳小玉於99年2 月1 日就系爭不動產與房客王駿捷所訂立之 租賃契約書（本院卷第77-81 頁），潘新發於99年2 月1 日 尚且陪同陳小玉出租系爭不動產，顯見陳小玉並無避債而無 從聯繫之情事，原告果與陳小玉有借貸關係，何以在陳小玉 從未還款且事隔多年情況下，原告從未向陳小玉追討，反謂 無從得知陳小玉下落？綜上各情，參互以對，原告並未能舉 證其與陳小玉借貸合意之事實，則其主張陳小玉曾於96年12 月5 日向其借款100萬元，即無可採。
五、綜上所述，陳小玉並未於96年12月5 日向原告借款100 萬元 。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於 繼承被繼承人陳小玉之遺產範圍內給付原告100 萬元，及自
100 年1 月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述，經審酌與本院前揭判斷 不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳威宏
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 19 日
書記官 陳勃諺
, 台灣公司情報網