臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家訴字第40號
原 告 陳邱宿香
被 告 陳永光
陳美娥
陳永輝
陳英娥
陳靜娥
何品璇
何嘉揚
上列當事人間請求協同辦理遺產分割事件，本院於民國100年7月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造應就被繼承人陳熖生所遺坐落屏東縣麟洛鄉○○段六二二地號（權利範圍二分之一）之土地，辦理繼承登記。兩造繼承被繼承人陳熖生所遺之前項土地，准予分割。其分割方法為：由原告陳邱宿香、被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥、陳靜娥各取得前項土地所有權應有部分一四分之一（分別共有），被告何品璇、何嘉揚各取得前項土地所有權應有部分二八分之一（分別共有）。
兩造之被繼承人陳熖生（身分證統一編號：Ｚ000000000）所遺如附表所示之存款及其利息（戶名均誤載為「陳焰生」），准予分割。分割方法為：由原告陳邱宿香、被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥、陳靜娥各自取得七分之一，被告何品璇、何嘉揚各自取得一四分之一（兩造並得單獨領取各該金額）。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告陳邱宿香、被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥、陳靜娥各負擔七分之一，被告何品璇、何嘉揚各負擔一四分之一。
事實及理由
一、被告陳靜娥、何品璇、何嘉揚經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴後追加請求分割坐落屏東縣麟洛鄉 ○○段622 地號土地（下稱系爭土地，見第90頁），核其請 求之基礎事實，亦為系爭遺產如何分割所生之糾紛，爭點有 其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬同一 ，依前揭規定，其追加應予准許。
三、原告起訴主張：被繼承人陳熖生（身分證統一編號：Ｚ00000
0000）於民國99年12月31日死亡，繼承人有其配偶即原告、 子女即被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥、陳靜娥（應 繼分各1/7 ）及孫子女即被告何品璇、何嘉揚（代位繼承， 應繼分各1/14）。被繼承人死亡時，遺有系爭土地（未辦理 繼承登記）及如附表所示之存款，且兩造迄今仍無法達成分 割協議，爰訴請分割遺產等語，並聲明希望分得系爭遺產之 1/2 。
四、被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥則均以：同意原告之 請求等語資為抗辯，惟未為任何聲明。被告陳靜娥未於言詞 辯論期日到場，惟具狀以：請本院依法判決，若有分得遺產 ，待判決確定後會將遺產親自奉送予母親即原告等語資為抗 辯，亦未為任何聲明。被告何品璇、何嘉揚則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、得心證之理由：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑 親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；同一順序之繼承人 有數人時，按人數平均繼承；配偶，有相互繼承遺產之權， 與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與 他繼承人平均，民法第1138條、第1141條本文及第1144條第 1 款分別定有明文。又依民法第1140條之規定，第1138條所 定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者 ，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。查本件被繼承人 陳熖生於99年12月31日死亡，遺有系爭土地及如附表所示之 存款，而陳熖生之女陳素娥已先於94年2 月18日死亡，其繼 承人為被告何品璇、何嘉揚，陳熖生之繼承人則為其配偶即 原告、子女即被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥、陳靜 娥（應繼分各1/7 ）及孫子女即被告何品璇、何嘉揚（代位 繼承，應繼分各1/14）等情，有財政部臺灣省南區國稅局遺 產稅免稅證明書、繼承系統表、土地登記第二類謄本、戶籍 謄本、除戶謄本及存摺等文件可稽，且為兩造所不爭，故此 部分之事實堪信為真正。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求判決 分割共有物，此為民法第824條第2項本文所明示之旨；又分 割共有物既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡 因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保 護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割 其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法 第759 條之規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟 經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不
可（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議（二）、 70年度第2 次民事庭會議決定（二）、69年臺上字第1012號 判例要旨均可參照）。查系爭土地既迄未辦理繼承登記，則 原告依共有物分割請求權，自得請求兩造就被繼承人所遺之 系爭土地辦理繼承登記，爰判決如主文第1項所示。 ㈢復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定 ：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分 割」，依民法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為 包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係 歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨 趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換 言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬 分割遺產方法之一（最高法院82年臺上字第748 號、85年臺 上字第1873號、93年臺上字第2609號判決意旨均足供參）。 是原告主張就系爭土地採取分別共有方式分割，自屬遺產分 割方法之一種，於法應無不合。原告雖主張其應分得系爭遺 產（包含存款）之1/2 ，惟此有違前揭應繼分比例之法律規 定，不應准許，應予駁回。而如附表所示存款中，就麟洛郵 局及麟洛鄉農會部分，原告主張此遺產均以新臺幣（下同） 0 元計算，另就臺灣銀行優惠存款與活期存款部分，原告主 張分別以1,638,000 元及24,836元計算，且有麟洛郵局之查 詢資料、麟洛鄉農會函文與查詢資料各1 份、麟洛郵局、麟 洛鄉農會存摺各1 本（置於本卷證件存置袋內）及臺灣銀行 存摺影本1份附卷可稽（見第80頁背面、第82、83頁、第104 至108 頁）；被告陳永光、陳美娥、陳永輝、陳英娥均同意 之（見第91頁），而被告陳靜娥、何品璇、何嘉揚經受合法 通知，均未到場爭執，是本件存款部分之遺產金額自應按上 述金額認定（詳附表）。綜上，系爭遺產（包含土地與存款 ）應依上開應繼分之比例分割為當，爰諭知如主文第2、3項 所示。又為實務上之方便計，併註明兩造各得單獨向金融機 構領取各該金額與利息。
六、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，且均蒙其利，是本院認本件訴訟費用應由兩造依其應繼分 之比例負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1 、第 85條第1項但書。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 胡世瑩
附表：
┌──┬───────┬───────────┬───┐
│編號│ 金融機構名稱 │ 帳戶餘額（新臺幣） │ 備考 │
├──┼───────┼───────────┼───┤
│ 1 │臺灣銀行屏東分│ 1,638,000元 │優惠儲│
│ │行 │ （戶名「陳焰生」，身│蓄存款│
│ │ │ 分證統一編號：T10211│（戶名│
│ │ │ 8271） │係誤載│
│ │ │ │） │
├──┼───────┼───────────┼───┤
│ 2 │臺灣銀行屏東分│ 24,836元 │活期儲│
│ │行 │ （戶名「陳焰生」，身│蓄存款│
│ │ │ 分證統一編號：T10211│（戶名│
│ │ │ 8271） │係誤載│
│ │ │ │） │
├──┼───────┼───────────┼───┤
│ 3 │中華郵政麟洛郵│ 0元 │戶名係│
│ │局 │ （戶名「陳焰生」，身│誤載 │
│ │ │ 分證統一編號：T10211│ │
│ │ │ 8271） │ │
├──┼───────┼───────────┼───┤
│ 4 │屏東縣麟洛鄉農│ 0元 │戶名係│
│ │會 │ （戶名「陳焰生」，身│誤載 │
│ │ │ 分證統一編號：T10211│ │
│ │ │ 8271） │ │
└──┴───────┴───────────┴───┘