臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度交訴字第115號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 潘永昌
蕭駿弘
官隆志
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
5407號），本院判決如下：
主 文
潘永昌犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯共同攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖月。蕭駿弘犯共同攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月；又犯共同毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑捌月。
官隆志犯竊盜罪，處有期徒刑陸月；又犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑玖月；又犯肇事致兒童傷害逃逸罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、潘永昌前於民國92年間，因竊盜案件，經本院以92年度易字 第521 號判決有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年確定，嗣於緩刑 期間之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第22 7 號判決有期徒刑4 月確定後，再經本院以94年度撤緩字第 23號裁定撤銷緩刑宣告，於95年11月23日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於96年3 月11日保護管束期滿未經撤銷視為 執行完畢；蕭駿弘前於95年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地 方法院（下稱高雄地院）以95年度易字第1403號判決有期徒 刑7 月、8 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，嗣經高雄地 院以96年度聲減字第6565號裁定減為有期徒刑3 月又15日、 4 月，應執行有期徒刑7 月確定，於97年7 月20日執行完畢 。詎潘永昌、蕭駿弘猶不知悔改，因官隆志（有普通大貨車
駕駛執照）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於99年 3 月5 日下午5 時30分許，在高雄縣大樹鄉大坑村大坑路之 鎮安宮前，以不詳之方式，竊得吳萬隆所有車號00-0000 號 自小客車1 台得手後，於潘永昌前揭有期徒刑執行完畢後5 年內之99年3 月5 日下午5 時30分至同年月9 日間某時許， 將上開竊得之自小客車交付予潘永昌乘用，潘永昌雖明知該 車係屬來路不明之贓車，仍基於收受贓物之犯意，收受上開 由官隆志竊得之自小客車供己乘用。官隆志另於交付上開自 小客車後，告知潘永昌該車需用其他車牌掩飾，遂於蕭駿弘 前揭有期徒刑執行完畢後5 年內之99年3 月9 日上午8 時35 分許，由潘永昌駕駛上開自小客車搭載蕭駿弘，行經屏東縣 東港鎮東港大橋下某處之際，與蕭駿弘共同意圖為自己不法 所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由潘永昌在車上把風，蕭 駿弘以客觀上足為凶器使用之扳手，竊取停放於該處林高興 所有車號0000-00 號自小客車車牌兩面得手後，懸掛於上開 由官隆志所竊得之自小客車上返回屏東縣潮州鎮某處與官隆 志會合。嗣於同日下午4 時許，官隆志向潘永昌及蕭駿弘提 議欲前往高雄縣六龜鄉找尋友人，官隆志雖明知其所竊取之 上開自小客車上所重新懸掛之車號0000-00 號自小客車車牌 ，係屬來路不明之贓物，仍基於收受贓物之犯意，收受後駕 駛該其所竊得之自小客車搭載蕭駿弘與潘永昌上路，而於同 日下午4 時25分許，沿屏東縣潮州鎮臺一線路段由南向北行 駛，行至該路段417.3 公里與三城路路口處之際，其本應注 意車前狀況及汽車行駛至交岔路口時應遵守燈光號誌，而依 當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即 貿然闖越紅燈穿過上開路口，適有林美秀騎乘車號000-000 號重型機車搭載其子盧○雯（89年8 月生，真實姓名年籍詳 卷）、盧○霖（92年12月生，真實姓名年籍詳卷），沿同鎮 三城路由西向東行經上開路口，兩車遂因閃煞不及，在上開 路口發生碰撞，致林美秀與盧○雯、盧○霖當場人車倒地， 因之使林美秀受有右腳擦挫傷之傷害，盧○雯受有頭部外傷 臉部擦傷、右膝擦挫傷等傷害，盧○霖受有右腳擦挫傷之傷 害。詎官隆志於肇事後明知已有人受傷，竟基於肇事逃逸之 犯意，既未下車察看，亦未協助林美秀、盧○雯盧及○霖為 必要之救護或停留現場等候警方處理，隨即駕車逕行離去而 逃逸。官隆志於逃逸後為圖湮滅其有為前揭犯行之刑事證據 ，竟提議由蕭駿弘放火燒毀上開官隆志所竊取之自小客車（ 官隆志此部分犯行未經檢察官起訴），蕭駿弘遂於同日晚上 8 時許，在屏東縣潮州鎮崙東里新開社區之產業道路上，基
於與官隆志共同毀損之犯意聯絡，以在車內點燃報紙之方式 ，放火燒毀車號00-0000 號自小客車車體，致令其不堪使用 ，而足以生損害於該車之所有人吳萬隆。嗣經吳萬隆、林高 興、林美秀報警處理，並經警尋獲上開燒毀後之自小客車後 ，循線查悉上情，蕭駿弘並在未有偵查犯罪職務之機關或公 務員發覺其為上開偷竊車號0000-00 號自小客車車牌之犯罪 人前，即向調查本案之屏東縣政府警察局潮州分局警員供承 其有前揭犯行，自首並接受裁判。
二、案經吳萬隆、林美秀訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。又傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄 對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神 ，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當 事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。查本件 被告官隆志對證人潘永昌、蕭駿弘、吳萬隆、林高興及林美 秀於警詢中所為陳述，暨卷附其他具傳聞證據性質之證據； 被告潘永昌對證人官隆志、蕭駿弘、吳萬隆及林高興於警詢 中所為陳述，暨卷附其他具傳聞證據性質之證據；被告蕭駿 弘對證人官隆志、潘永昌及林高興於警詢中所為陳述，暨卷 附其他具傳聞證據性質之證據，均表示同意有證據能力（見 本院卷第111 頁），且本院審酌該等證據作成時之情況及取 得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴 訟法第159條之5 之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告潘永昌對於上揭收受贓物及攜帶兇器竊盜犯行、被 告蕭駿弘對於上揭攜帶兇器竊盜及毀損他人物品犯行均坦承 不諱，核與證人潘永昌、蕭駿弘於警詢、偵查、本院審理中 及證人吳萬隆、林高興於警詢中之證述情節相符，且有屏東 縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號00-0000 號自小客 車）、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（車號00-000 0 號自小客車）、尋獲汽車照片8 張、贓物認領保管單（見 警卷第22至28頁）及屏東縣政府警察局協尋電腦輸入單（車
號0000-00 號自小客車）（見警卷第31頁）在卷可稽，足認 被告潘永昌、蕭駿弘之任意性自白均與事實相符，堪為論罪 科刑之依據；本件事證明確，被告潘永昌、蕭駿弘2 人犯行 均堪以認定，應予依法論科。
二、被告官隆志矢口否認有何上開竊盜、收受贓物、過失傷害及 肇事逃逸犯行，辯稱：伊於99年2 月26日就被蕭駿弘打傷， 不能走路，無法偷車云云，經查：
㈠、被告官隆志上開犯行，業據證人潘永昌於警詢中證稱：車 是官隆志偷的，伊後來和蕭駿弘一起偷車牌掛上後，由官 隆志駕車在屏東縣潮州鎮臺一線與三城路路口處發生車禍 ，官隆志說稱車上有指紋要燒掉才能湮滅證據等語（見警 卷第13至16頁）；於偵查中證稱：99年3 月9 日下午4 時 25分許是由官隆志開車，伊坐副駕駛座，蕭駿弘坐後座， 在臺一線發生車禍等語（見偵卷第33至34頁）；及於本院 審理中證稱：官隆志叫伊和蕭駿弘去找車牌來掛，伊就知 道車是官隆志偷的，後來說要一起去六龜，因為官隆志比 較知道路，所以由官隆志開車，後來在臺一線發生車禍， 路口已經要轉紅燈了官隆志還是衝過去，就撞到一台機車 上面有小孩和婦人等語（見本院卷第113 至114 頁）；證 人蕭駿弘於本院審理中證稱：99年3 月9 日發生車禍時車 是官隆志開的，官隆志有說該車是在高雄縣大樹鄉偷的， 車禍時伊坐在後座，潘永昌坐副駕駛座，撞到一個騎車的 女人載兩個小孩，撞到之後輪胎破掉車子走不動，官隆志 就說要把車燒掉才不會留指紋等語（見本院卷第116 至11 9 頁）；證人即被害人吳萬隆於警詢中證稱：伊所有之車 號00-0000 號自小客車在高雄縣大樹鄉大坑村大坑路之鎮 安宮前失竊，尋獲後未找到車牌等語（見警卷第17至19頁 ）；證人即被害人林高興於警詢中稱：車號0000-00 號車 牌2 面為伊在屏東縣東港鎮東港大橋下失竊等語（見警卷 第29至30頁）；及證人即被害人林美秀於警詢中證稱：伊 於99年3 月9 日騎乘機車載2 個小孩行經屏東縣潮州鎮臺 一線與三城路口時與黑色自小客車發生車禍，當時伊車速 很慢，行車燈號是綠燈，伊與2 個小孩都有受傷，車禍後 對方就逃逸了等語（見警卷第34至35頁），互核各證人間 之證述情節均相符，並有潮州安泰醫院99年5 月18日診斷 證明書3 份、車禍現場照片20張、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第42至45頁）及前 引之屏東縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（車號00-000 0 號自小客車）、高雄縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單 （車號00-0000 號自小客車）、尋獲汽車照片8 張、贓物
認領保管單、屏東縣政府警察局協尋電腦輸入單等附卷可 證，此部分之事實均堪信為真。
㈡、被告官隆志雖辯稱：伊於99年2 月26日就被蕭駿弘打傷， 不能走路，無法做這些事云云，惟查：被告官隆志確有於 99年2 月26日遭證人蕭駿弘毆打之事實，業經證人蕭駿弘 於本院準備程序中承認（見本院卷第64頁反面），且有臺 灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第4502號聲請簡易判決 處刑書及本院100 年度簡字第39號判決（見本院卷第67至 70頁）在卷可查，堪信為真。惟被告官隆志因此所受傷害 僅有右手臂及右小腿挫傷之傷害，亦有前引之99年度偵字 第4502號聲請簡易判決處刑書附卷可證，且被告於本件案 發後數日之99年3 月12日，因另案入法務部矯正署屏東看 守所時，上開傷勢已復原至僅存四肢瘀傷之事實，亦有法 務部矯正署屏東看守所100 年3 月29日屏所衛字第100000 1594號函附之被告官隆志新收（借提還押）收容人內外傷 記錄表1 份（見本院卷第78至79頁）在卷可憑，均可證被 告官隆志雖遭毆打惟傷勢輕微，當不至不能行走之程度， 被告官隆志上開所述，顯係事後卸責之詞，無可採信。 ㈢、被告官隆志復辯稱：這些事伊都不知道，是因為伊告蕭駿 弘傷害，蕭駿弘才故意說是伊作的云云，惟查：證人蕭駿 弘並非為報復被告官隆志始證稱上開證言之事實，業據證 人蕭駿弘於本院審理中結證明確（見本院卷第120 頁）， 且核證人蕭駿弘之證言，與證人潘永昌、林高興及林美秀 之證述情節均相符，本院復衡酌卷附其他證據，亦未發現 證人蕭駿弘上開證言有何可疑之處，是被告官隆志此部分 所辯，並無可採信。
㈣、因本件車禍使被害人林美秀受有右腳擦挫傷之傷害，盧○ 雯受有頭部外傷臉部擦傷、右膝擦挫傷等傷害，盧○霖受 有右腳擦挫傷之傷害之事實，有前引之潮州安泰醫院99年 5 月18日診斷證明書3 份在卷可證，此部分之事實亦堪信 為真。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依燈光 號誌之指揮，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定 有明文，此為一般汽車駕駛人所應注意並確實遵守之事項 ，且被告官隆志為考領有普通大貨車駕駛執照之人，此為 被告所自承（見本院卷第124 頁反面），是被告官隆志對 上揭道路交通安全規定，自知悉甚詳，應當知所遵守；復 衡案發當時當時天候晴，有日間自然光線，且柏油路面乾 燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，亦有前引道 路交通事故調查報告表㈠在卷可按，並無不能注意之情事 ，詎被告官隆志駕駛上開自小客車，竟應注意、能注意而
疏未注意，是被告官隆志上開駕駛行為確有過失而肇致本 件交通事故，且與被害人林美秀、盧○雯及盧○霖之傷害 結果間具有相當因果關係之事實，亦堪認定。
㈤、綜上所述，本件事證明確，被告官隆志上開竊盜、收受贓 物、過失傷害及肇事逃逸犯行均堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按本件被告潘永昌、蕭駿弘行為後，刑法第321 條關於加 重竊盜罪之規定業於民國100 年1 月26日修正公布施行， 並於100 年1 月28日生效。修正後刑法第321 條加重竊盜 罪之法定刑業由「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正 為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元 以下罰金」，已增加罰金刑為法定刑，自有新舊法比較適 用之必要。而依刑法第2 條第1 項揭示之「從舊從輕」原 則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後之刑法第 321 條規定顯未較有利於被告，自應適用該2 被告行為時 法即修正前之刑法第321 條第1 項第3 款規定予以論罪科 刑，合先敘明。
㈡、又按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊或行搶時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第 5253號判例意旨參照）；查被告蕭駿弘於前述時、地以扳 手1 支行竊之事實業經認明如前，而被告蕭駿弘所持之上 開扳手1 支，雖未據扣案，惟其全長約13公分，為金屬材 質等情，業經被告蕭駿弘供陳在卷（本院卷第118 頁反面 ），依社會通念，若持之攻擊人體，自能成傷，客觀上上 開扳手自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，為具有 危險性之兇器無疑。是核被告潘永昌所為係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪及修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；核被告蕭駿弘所為係犯修正前刑法 第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354 條 之毀損他人物品罪；核被告官隆志所為係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪、同法第349 條第1 項之收受贓物罪、同 法第284 條第1 項之過失傷害罪及同法第185 條之4 之肇 事致人傷害逃逸罪。被告潘永昌、蕭駿弘就上開加重竊盜 犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又被告蕭駿弘 與被告官隆志間，就上開毀損犯行亦有犯意聯絡及行為分 擔，亦為共同正犯（惟被告官隆志此部分犯行未經檢察官
起訴）。被告潘永昌上開收受贓物及攜帶兇器竊盜犯行， 及被告蕭駿弘前開攜帶兇器竊盜及毀損他人物品犯行，均 犯意各別，行為互殊，均予分論併罰。被告官隆志以一過 失行為致告訴人林美秀、盧○雯及盧○霖受傷，為想像競 合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。又被告官隆志所犯上 開肇事逃逸罪名既經立法者置於刑法公共危險罪章之列， 顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個 人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度臺 上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷人數之多寡 計算罪數，是以被告駕車肇事致告訴人林美秀、盧○雯及 盧○霖3 人受傷，未予救援即擅自逃逸之行為，其所侵害 者仍屬單一社會法益，而無依刑法第55條論以一行為觸犯 數罪名之想像競合犯可言。再被告官隆志為成年人，盧○ 雯及盧○霖則分別為89年8 月及92年12月生，於本件事故 發生時分別為年僅9 歲及6 歲之兒童，有彼等之年籍資料 在卷足稽，且肇事時與被告官隆志同車坐於副駕駛座之證 人潘永昌，甚或坐於後座之證人蕭駿弘均證稱看見被告官 隆志駕車撞傷1 名婦人及2 名小孩，身為駕駛之被告官隆 志更不可能諉為不知，可認被告官隆志對於盧○雯及盧○ 霖2 人均為兒童之事實應有所認識，竟仍於肇事後逕自離 去，顯係故意對兒童犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利 法第70條第1 項前段之規定加重其刑。又被告官隆志所犯 過失傷害罪與其所為竊盜、收受贓物、成年人故意對兒童 犯肇事致人傷害逃逸犯行犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。另被告潘永昌、蕭駿弘分別曾受如事實欄所載之罪 刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份可稽， 彼等於有期徒刑執行完畢後5 年內，分別故意再犯本件有 期徒刑以上之2 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項 規定，分別加重其刑。惟被告蕭駿弘於偷竊前開車牌後， 在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前， 即向調查本件尚不知犯罪者為何人之屏東縣政府警察局潮 州分局警員供承其前開加重竊盜犯行，自首並接受裁判等 情，業經證人即屏東縣政府警察局潮州分局員警徐仁和到 庭結證屬實（見本院卷第112 頁反面），爰依刑法第62條 前段之規定，就其加重竊盜犯行部分減輕其刑，並與前開 加重部分，依法先加重後減輕之。爰審酌被告潘永昌、蕭 駿弘2 人正值青壯，不思正途竟犯下前開犯行，足見彼等 漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，對民眾財產安全 及社會治安均非無相當危害，另衡被告潘永昌、蕭駿弘於 警詢、偵查及審理中自始坦承犯行，就犯罪情節均供述明
確，並已向被害人林高興道歉而獲得其原諒，且就彼等未 涉犯之過失傷害部分，仍願與告訴人林美秀達成和解並補 償其損失，足認被告潘永昌、蕭駿弘2 人確已深刻悔悟； 又被告官隆志亦值青壯，卻僅因貪圖小利而犯下前開竊盜 及收受贓物犯行，亦足見其漠視他人財物之所有權，且迄 未賠償告訴人吳萬隆之損失；復疏未遵守交通號誌，肇致 本件交通事故之發生，致告訴人林美秀、盧○雯及盧○霖 受有傷害，亦未與告訴人林美秀達成和解並賠償所受損害 ，殊為不該；又於駕車肇事後，明知林美秀、盧○雯及盧 ○霖（其中盧○雯及盧○霖為兒童）均倒地受有傷害，竟 未報警處理，亦未留在現場協助救助傷者，即自行離開肇 事現場，罔顧被害者之生命安全，惡性非輕，且犯後全盤 否認犯行，實難認有悔意，暨斟酌被告3 人之智識程度、 職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 併分別定應執行刑。至被告蕭駿弘用以偷竊車牌之扳手1 支，無證據證明係被告蕭駿弘或其共犯被告潘永昌所有， 且未經扣案，又非違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第185 條之4 、第284 條第1 項、第320 條第1 項、第321 條第1 項第4 款（修正前）、第349 條第1 項、第354 條、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第51條第5 款，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
交通法庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 許瑜容
法 官 薛侑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 邱郁芸
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
（修正前）中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349 條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。