臺灣屏東地方法院刑事判決 99年度交易字第104號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林勝茂
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第
128號），本院判決如下：
主 文
林勝茂犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林勝茂曾考領普通小客車之駕駛執照，惟因酒後駕車，其駕 駛執照乃於民國96年8 月17日起迄至99年8 月16日遭屏東監 理站註銷。其於98年4 月18日上午9 時12分許，乘坐其友人 陳寶猜所駕駛之車牌號碼2H -5799號自用小客車，前往屏東 縣車城鄉○○村○○路，並先由陳寶猜將車輛停放至該路11 號前。林盧玉雲見狀即向前要求陳寶猜將車輛稍往前挪移避 免影響該處住戶出入，陳寶猜遂請林勝茂為其挪車。林勝茂 原應注意汽車行駛前，駕駛人應注意行駛方向與車輛排檔檔 位相符後始可起駛踩踏油門（起訴書誤載為：駕駛人倒車時 ，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，以免發生碰 撞之危險），而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距佳，車況良好，及依林勝茂之駕駛能力、駕車當時 之意識，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其車輛排 檔誤移至倒退檔，即踩踏油門起駛車輛，致該部自小客車後 方車尾保險桿處突向後撞擊原停放於車後方之車牌號碼PXM- 215 、PYF- 909號2 輛重型機車，該2 輛重型機車因作用力 順勢往後撞擊斯時站立於機車後方之林盧玉雲，致林盧玉雲 跌坐在地，因而受有背挫傷、胸壁挫傷、髖、大腿、小腿及 踝磨損或擦傷等傷害。
二、案經林盧玉雲訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告台灣屏東 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證 據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若 當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯
論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，檢察官、被告就本院所引用下列被告以外 之人於審判外之陳述，均知為傳聞證據，並同意做為本案證 據使用，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事 ，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告林勝茂矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「我當 天是撞到後方機車，是告訴人受到驚嚇後自行跌坐在地，我 並沒有撞到他」云云，經查：
㈠、被告於98年4 月18日上午9 時12分許，因告訴人林盧玉雲要 求其友人林寶猜將原停放於屏東縣海口村海口路11號前之車 號2H-5799 號自小客車往前挪移停放，於駕駛挪車時因不慎 將排檔排至倒退檔並踩踏油門而致自小客車突向後行駛，並 撞擊原停放在自小客車後方之車牌號碼PXM-215 、PYF-909 號2 輛重型機車等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時 供承在卷（見警卷第2 頁、第3 頁；偵卷第6 頁；本院卷第 71頁反面），核與證人即告訴人林盧玉雲於警詢、偵訊所證 等情相符（見警卷第8 頁；偵卷第6 頁），並有屏東縣政府 警察局恆春分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1 份及現場照片10張在卷可稽（見警卷第20 至22頁、第27至31頁），是此部分事實，應無疑義。㈡、證人林盧玉雲於警詢中證稱：「我當時見自小客車2H-5799 號要停車，我向前請車輛駕駛將車輛開往前一點停放以免造 成住戶出入不方便，當走至該車輛後方時，車輛突然向後倒 並撞擊我身體」等語（見警卷第8 頁），復於偵訊中證稱： 「我當天要去買早餐，一開始是女的開車，後來要停車時換 男的開車，我叫他們將車子停好一點，就不知道怎麼，他倒 車撞到機車，我當時站在路邊機車的後面，先撞到機車，再 撞到我」等語（見偵卷第6 頁），是證人林盧玉雲就案發過 程指證詳盡，前後一致，顯見其該時意識清楚，對突遭撞擊 之記憶應十分鮮明而無錯記之虞，況被告與證人林盧玉雲之 子林聰茂為朋友，其與林盧玉雲之間並無結怨、糾紛，業據 被告供承在卷（見警卷第4 頁），證人林盧玉雲自無設詞構 陷被告之必要，其前揭所證應可採信，被告確實因駕車不慎 而撞擊車後方機車後，再因機車往後作用力撞擊站立機車後 方之林盧玉雲。又林盧玉雲因被告駕車不慎而受有背挫傷、 胸壁挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損擦傷乙節，亦有衛生署 恆春旅遊醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見警卷第25頁）， 堪認被告因駕車不慎而致林盧玉雲受傷之事實。
㈢、按駕車時應注意行駛方向與排檔檔位相符後始可起駛踩踏油 門，此為一般人應具備之日常生活常識。查案發時上開2H-5 799 號之自小客車車況良好，排檔裝置並無異樣及損壞，被 告自應注意行駛方向與排檔檔位是否相符，然其欲向前行駛 卻誤將排檔移至後退檔，復未確認檔位後即貿然踩踏油門起 駛車輛，而林盧玉雲斯時係站立於上開自小客車車輛之後方 ，業如上述，被告對此亦為知悉（見本院卷第71頁反面）， 是被告若能注意將檔位排至正確位置後始踩踏油門，當不致 肇生事故，足見被告有違背上開注意義務而有未盡其注意義 務之情事。況衡諸案發時天氣晴、日間有自然光線、柏油路 面、路面乾燥無缺陷，有上開道路交通事故調查報告表㈠㈡ 在卷可憑；且被告於案發當時意識清醒，業據其供承在卷（ 本院卷第57頁），注意所駕車輛排檔位並非難事，其若該時 能採取此項措施，應能避免撞擊後方人車，依被告高中肄業 之智識能力及曾考領有駕駛執照（案發當時已吊銷，業如下 述）之駕駛能力，足見當時情節並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，以致肇事致林盧玉雲受有傷害，是其有應注意 能注意而不注意之過失，要無疑義
㈣、被告除以前詞置辯外，更辯稱若伊有因撞擊後方摩托車後再 撞擊到林盧玉雲，林盧玉雲當不致僅有腰椎受傷而無其他外 傷，亦不可能在其車輛右後方1 公尺半為他人所扶起云云。 然被告於案發時原欲向前行駛車輛，業如上論，是其該時注 意力應在車前，自無從親見林盧玉雲有無在後面遭其撞擊。 又林盧玉雲所受傷勢除臀、髖部之傷害外，更有身體前後之 背部及胸壁挫傷，復有大腿、小腿及踝部磨損擦傷等外部開 放性傷害，自非單純自行跌坐在地所造成之傷害結果，顯係 遭外物強力直接碰撞所造成無誤。再林盧玉雲遭撞擊前非緊 站立於自小客車，而係距離車輛後方一段距離，之間尚隔有 2 部機車，業據證人林盧玉雲證述明確，是其在突遭機車自 前方撞擊，身體自會因向後之作用力再往後移，故跌落其在 被告車輛右後方1 公尺半處，要與常情無悖。從而，被告上 開所證均為卸責之詞，無足可採。
㈤、另證人陳寶猜雖於警詢中證稱被告當時駕車不慎僅撞擊車輛 後方之2 輛摩托車，摩托車並未再撞擊林盧玉雲云云，然其 於案發時在屏東縣政府恆春分局車禍處理小組內所首次製作 之談話紀錄表時，2 度供稱伊不確定車子有無撞擊到林盧玉 雲（見警卷第7 頁），可知其案發確實未見且不知車輛有無 撞擊林盧玉雲，要無以其嗣後不一之證詞對被告有利之認定 。綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害之犯行，應 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 被告所持有之普通小客車駕駛執照業於96年8 月17日起，迄 至99年8 月16日因酒駕而註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料 1 份在卷可證（見本院卷第73頁），於本案案發時被告應視 同無駕駛執照，其竟於駕照吊銷期間駕車肇事致人受傷，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。又 案發後被告並未向到場處理之員警自承係肇事人，到場員警 於現場處理完畢後至恆春旅遊醫院查看林盧玉雲時，由被告 友人陳寶猜向警方供稱其自身為肇事人。嗣警方於98年7 月 3 日對林盧玉雲製作交通事故談話紀錄時，才經林盧玉雲證 述案發時真正車輛駕駛人為被告等情，有屏東縣政府警察局 恆春分局員警之偵查報告、車禍現場處理報告各1 紙附卷可 參（見警卷第18、19頁），是被告於製作警詢筆錄坦承為肇 事人前，員警已經證人林盧玉雲證述而發覺其身分，自不符 刑法第62條前段之自首要件，當不得獲致減刑之寬典，附此 敘明。爰審酌被告未遵守交通規定，因一己疏忽造成被害人 受有上開傷害，犯罪所生實害非輕，及被告之素行狀況，有 台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考（見本院卷第4 頁），過失程度、犯後矢口否認犯行，除強制汽車責任險之 理賠金外，並未再賠償被害人之犯後態度、生活狀況、教育 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之，判決如主文。
本案經檢察官陳立興到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 12 日
交通法庭 審判長法 官 林家聖
法 官 謝濰仲
法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
書記官 薛慧茹
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰
金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。