臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 邱永成
指定辯護人 許龍升律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度偵字第10473 號），本院判決如下：
主 文
邱永成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。扣案現金中之新臺幣柒仟元沒收。
事 實
一、邱永成明知海洛因、甲基安非他命業已公告列為毒品危害防 制條例之第一級、第二級毒品，不得持有、販賣，亦知甲基 安非他命另係藥事法所定禁藥，不得轉讓，竟基於意圖營利 販賣第一級、第二級毒品之犯意，以及轉讓禁藥之犯意，分 別於附表所示時間、地點，以各該編號所示標的、對象，販 賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命得逞。嗣於民 國99年11月22日18時30分許，為警至屏東縣長治鄉○○路54 8 號邱永成住處執行搜索，並扣得其所有現金新臺幣（下同 ）1 萬3000元、進而查獲。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據之證據能力
一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，依刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項明文規定原則上得為證據。查附表所示證 人於偵查中在檢察官面前具結證述者，被告、辯護人未抗辯 該審判外陳述有何顯不可信之情況，且除傳訊證人馮松齡外 ，其餘證人均不請求對質詰問（見本院卷第66、90頁），是 依前開法條規定，該等陳述當有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件當事人、辯護人對其餘卷 內各項傳聞證據，未在言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上舉證據作成時，並無不當取得情形，認以之作為本案證據 亦屬適當，故依法俱有證據能力。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中全數坦承不諱（見本 院卷第90頁、第93頁反面以下），並有附表所示人證、物證 可資佐證，堪認其自白與事實相符，洵足採信。按販賣毒品 罪所謂「販賣」，係行為人基於營利目的而販入或賣出毒品 者，至從價差或量差中牟利之方式雖或有異，但其販賣目的 意在營利則屬同一（最高法院93年度台上字第1651號、96年 度台上字第3525號判決意旨參照）；稽之海洛因、甲基安非 他命既為毒品危害防制條例所定第一級、第二級毒品，乃違 禁品而物稀價昂，且政府查緝甚嚴，對販毒者設有重度刑責 ，其交易往來者，苟非有利可圖，當無可能甘冒法律制裁風 險進行銷售，觀諸被告所坦認販毒者之情節謂：販入毒品後 會扣留一部分自己施用，所餘數量再用販入價格賣出，藉此 賺得自己施用的毒品等語（見本院卷第90頁），益徵其確有 販賣毒品藉以營利之意圖無訛。綜合上述，本件被告罪證明 確，應依法論科。
二、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定第一級、第二級毒品。甲基安非他 命另依藥事法第22條第1 項第1 款公告列為禁藥（見本院卷 第20頁所附行政院衛生署管制藥品管理局93年10月12日管證 字第0930008973號函釋）。又因無證據顯示被告於附表二所 轉讓者已達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1 項第2 款明訂「淨重10公克以上」之標準，自無適用毒品危害防制 條例第8 條第6 項加重刑度問題，是較諸毒品危害防制條例 第8 條第2 項、藥事法第83條第1 項，應依「重法優於輕法 」、「後法優於前法」等法理，適用藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪處斷（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨 參照）。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣第一級毒品罪（附表一編號1-5 ）、同條第2 項之販 賣第二級毒品罪（附表一編號6 ），藥事法第83條第1 項之 轉讓禁藥罪（附表二）。被告持有第一級、第二級毒品之低 度行為皆被販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，不 另論罪（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照）。 被告所犯如附表所示各罪，犯意個別、行為互殊，應分論併 罰。末按同為販賣第一級毒品者，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中小盤之分，甚有僅止於 吸毒友儕間互通有無之有償轉讓，故販賣第一級毒品之罪， 法定刑嚴峻，自非不可考量各種販賣態樣所造成危害社會之 相異程度，依個案衡諸防衛社會目的及被告之客觀犯行、主 觀惡性等情狀，而適用刑法第59條酌量減輕刑度，使裁判之 量刑能斟酌至當、符合比例（最高法院95年度台上字第788
號判決所示意旨可參）；考諸被告販賣與人零星次數之海洛 因營利，應認此販毒規模尚微、非大盤毒梟者可資等同併論 ，衡以販賣第一級毒品罪之最輕法定刑係無期徒刑，猶嫌情 輕法重、有犯罪情狀堪可憫恕之處，該等部分援引刑法第59 條均減輕刑度。
三、爰審酌毒品遺害無窮，一經吸染，萎痺終身，其因此失業亡 家者，觸目皆是，由此肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即 得，而欲消滅毒害，杜漸防萌，當從毒品來源予以嚴加斷絕 ；是查緝毒品來源，實為杜絕與毒品有關和衍生之犯罪，藉 以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷 於危殆，此乃毒品危害防制條例對販賣等提供毒品來源者設 有嚴刑之所據。本件被告販賣兩種毒品營利，又轉讓禁藥， 皆助長施用毒品行為更形猖獗，非僅使他人之生命、身體法 益受侵害，影響所及甚且危殆社會、國家之健全發展，當屬 可咎，何況被告早於72年間起即有恐嚇、違反肅清煙毒條例 、麻醉藥品管理條例、施用毒品等前科，迭受判刑執行、觀 察勒戒、強制戒治等處遇，最末一次執行完畢係於94年9 月 23日，有該前案紀錄表存卷供參，是其素行非佳，但卻未因 歷經刑事程序而記取教訓、遠離毒品相關犯罪，反倒變本加 厲一再從事販毒，且有販賣兩種毒品之情，更率然轉讓禁藥 ，還在審判中試圖勾串、影響證人馮松齡之證述（見本院卷 第66-69 頁所示庭訊內容），如此罔顧法治，誠具嚴懲必要 ；惟念及被告終知面對司法、幡然自白全部罪行，暨罹患第 二型糖尿病併酮酸中毒（見偵卷第65頁所附診斷證明書）， 其身體機能劣於常人之生活狀況等一切情狀，各量處如主文 所示之刑，併依法定應執行刑，以資懲儆。
四、沒收：
（一）按金錢為代替物，重在交換價值，而不在原物，自難拘泥 於沒收原物之理論（最高法院92年度台上字第5227號判決 意旨參照）。從而被告於附表一各編號所示販賣毒品之犯 罪所得合計為7000元（無庸扣除取得成本，最高法院95年 度台上字第2916號判決意旨參照），因其業有1 萬3000元 之所有現金經搜索扣案（見警卷第50-52 頁所附搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表），是依毒品危害防制條例第19條 第1 項前段之規定，就該扣案現金中之7000元宣告沒收（ 最高法院97年度台上字第696 號判決供參）；又應沒收之 物已扣案，無不能沒收之問題，自無庸贅諭抵償，特予敘 明（最高法院93年度台上字第5468號判決意旨參照）。（二）其餘卷內所示扣案物，無積極證據顯示確係被告所有供犯 罪使用或犯罪預備之物、因犯罪所生或所得之物，亦無從
認定該等物品與本案有關，自不為沒收等諭知，一併敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項、第19條第1 項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第59條，判決如主文。
本案經檢察官許英輝到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 李謀榮
法 官 江振源
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院高雄分院。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 邱淑婷
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。
因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：販賣第一級、第二級毒品部分
┌─┬───┬─────┬────┬───────┬──────┐
│編│對象 │時間、地點│證人供述│查獲後證人之採│論罪科刑 │
│號│ │、標的 │ │尿檢驗結果（該│ │
│ │ │ │ │等施用毒品部分│ │
│ │ │ │ │均另案偵結） │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│1 │張家誠│99年11月17│警卷第41│偵卷第92-93頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日13時30分│頁反面 │（可待因、嗎啡│一級毒品，處│
│ │ │許，屏東縣│ │陽性反應） │有期徒刑拾陸│
│ │ │長治鄉長興│ │ │年。扣案現金│
│ │ │路548號邱 │ │ │中之新臺幣伍│
│ │ │永成住處，│ │ │佰元沒收。 │
│ │ │海洛因500 │ │ │ │
│ │ │元。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│2 │張家誠│99年11月20│警卷第41│偵卷第92-93頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日14時許，│頁反面 │（可待因、嗎啡│一級毒品，處│
│ │ │附表一編號│ │陽性反應） │有期徒刑拾陸│
│ │ │1地點，海 │ │ │年。扣案現金│
│ │ │洛因500元 │ │ │中之新臺幣伍│
│ │ │。 │ │ │佰元沒收。 │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│3 │徐正霖│99年11月18│警卷第36│偵卷第94-95頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日8時10分 │頁、偵卷│（可待因、嗎啡│一級毒品，處│
│ │ │許，附表一│第58頁。│及甲基安非他命│有期徒刑拾陸│
│ │ │編號1地點 │ │陽性反應） │年。扣案現金│
│ │ │，海洛因50│ │ │中之新臺幣伍│
│ │ │0元。 │ │ │佰元沒收。 │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│4 │馮松齡│99年11月20│警卷第18│偵卷第79-80頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日15時許，│頁、偵卷│（可待因、嗎啡│一級毒品，處│
│ │ │附表一編號│第22頁、│陽性反應） │有期徒刑拾柒│
│ │ │1地點，海 │本院卷第│ │年。扣案現金│
│ │ │洛因2000元│68頁。 │ │中之新臺幣貳│
│ │ │。 │ │ │仟元沒收。 │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│5 │馮松齡│99年11月22│警卷第18│偵卷第79-80頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日9時許， │頁、偵卷│（可待因、嗎啡│一級毒品，處│
│ │ │附表一編號│第22頁、│陽性反應） │有期徒刑拾柒│
│ │ │1地點，海 │本院卷第│ │年。扣案現金│
│ │ │洛因3000元│68頁。 │ │中之新臺幣叁│
│ │ │。 │ │ │仟元沒收。 │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│6 │劉國榮│99年11月22│警卷第9 │偵卷第73-74頁 │邱永成販賣第│
│ │ │日8時許， │頁、偵卷│（甲基安非他命│二級毒品，處│
│ │ │附表一編號│第17頁。│陽性反應） │有期徒刑柒年│
│ │ │1地點，甲 │ │ │陸月。扣案現│
│ │ │基安非他命│ │ │金中之新臺幣│
│ │ │500元。 │ │ │伍佰元沒收。│
└─┴───┴─────┴────┴───────┴──────┘
附表二：轉讓禁藥部分
┌─┬───┬─────┬────┬───────┬──────┐
│編│對象 │時間、地點│證人供述│查獲後證人之採│論罪科刑 │
│號│ │、標的 │ │尿檢驗結果（該│ │
│ │ │ │ │施用毒品部分另│ │
│ │ │ │ │案偵結） │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│1 │黃明光│99年11月12│警卷第28│偵卷第85-86頁 │邱永成犯藥事│
│ │ │日某時，附│頁、偵卷│（甲基安非他命│法第八十三條│
│ │ │表一編號1 │第27頁。│陽性反應） │第一項之轉讓│
│ │ │地點，甲基│ │ │禁藥罪，處有│
│ │ │安非他命1 │ │ │期徒刑伍月。│
│ │ │小包。 │ │ │ │
├─┼───┼─────┼────┼───────┼──────┤
│2 │黃明光│99年11月22│警卷第28│偵卷第85-86頁 │邱永成犯藥事│
│ │ │日9時30分 │頁、偵卷│（甲基安非他命│法第八十三條│
│ │ │許，附表一│第27頁。│陽性反應） │第一項之轉讓│
│ │ │編號1地點 │ │ │禁藥罪，處有│
│ │ │，甲基安非│ │ │期徒刑伍月。│
│ │ │他命1小包 │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
└─┴───┴─────┴────┴───────┴──────┘