臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第188號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 古志宏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度毒偵字第2872號），本院判決如下：
主 文
古志宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告古志宏前因違反毒品危害防制條例案件 經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向， 嗣經本院裁定送戒治處所施以強制戒治，於民國98年4 月30 日期滿執行完畢，並經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官檢察 官以99年度戒毒偵字第45號為不起訴處分確定。詎其猶不知 悔改，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，明知海洛因 係屬第一級毒品，不得非法持有及施用，仍基於施用第一級 毒品之犯意，於99年7 月12日16時許往前回溯96小時內之某 時，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於99年7 月12日16時許，為警採尿送驗，檢出海洛因代謝後之可待因 、嗎啡陽性反應，因認被告古志宏涉有毒品危害防制條例第 10條第1 項之施用第一級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按「認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之 確信時，即應為無罪之判決。」最高法院分別著有30年上字 第816 號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。再按「 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」最高法院亦著 有92年臺上字第128 號判例要旨可資為參。三、證據能力之判斷：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。另當事人於調查證 據時，對於傳聞證據表示「沒有意見」、「對於證據調查無 意見」，而未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已有將該 等傳聞證據採為證據之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 定 有明文。被告於本院準備程序及審理中均已表示對於全案證 據之證據能力均無意見（見本院卷第40頁背面、第84頁背面 ），本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過 低之情形，且該等證據與本案待證事項均有相當關聯性，依 諸刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，堪認該等證據， 均有證據能力。
四、公訴意旨認被告古志宏涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項 之施用第一級毒品海洛因之罪嫌，無非以被告之99年7 月12 日應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表及被告之高雄市 立凱旋醫院( 下稱凱旋醫院)99 年8 月19日第A00000000 號 濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙為其主要論據。
五、訊據被告古志宏矢口否認有何施用第一級毒品海洛因之犯行 ，辯稱：伊患有胰臟炎，於警局採尿前，均在安泰醫院接受 治療，該醫院有對伊施打嗎啡藥物，以減輕伊的疼痛，故伊 之尿液經檢驗結果呈有海洛因代謝之陽性反應，係因為伊有 施打上開藥物之關係，並非係因伊有施用第一級毒品海洛因 所致等語。經查：
㈠被告古志宏於99年7 月12日16時，經屏東縣警察局恆春分局 通知到場採集其尿液，該尿液檢體經送凱旋醫院檢驗，結果 呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應之事實，有被告於 99年7 月12日之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄表及 被告之凱旋醫院99年8 月19日第A00000000 號濫用藥物尿液 檢驗報告各1 紙( 見警卷第11、12頁) 在卷可按，此亦為被 告所不爭執( 見本院卷第41頁正面) ，此部分之事實，應堪 認定。
㈡被告以前詞置辯，則本案所應審究者應為被告於前揭時間所 採集之尿液檢體經檢驗結果呈有海洛因代謝之可待因、嗎啡 陽性反應，究係因被告有為起訴書所載之施用第一級毒品海 洛因之行為或係被告因治療胰臟炎所使用之藥物所致？經查 ，經本院函詢安泰醫療社團法人安泰醫院( 下稱安泰醫院)
有關被告是否因罹患胰臟炎於該院接受治療之相關情形乙節 ，經安泰醫院函覆本院表示：「病患古志宏先生( 即被告) 於99年6 月起至12月止至本院門診( 日期如下：99年6 月3 日、7 月1 日、7 月15日、9 月6 日、11月11日、12月9 日 ) 及於本院住院( 日期如下：99年7 月5 日至7 月9 日、99 年7 月15日至7 月21日) 期間，均有使用Codeine 藥物，使 用該藥物後，如經Codeine 及Morphine檢驗( 指可待因、嗎 啡檢驗) ，其結果有陽性反應之可能。」等語，此有安泰醫 院100 年4 月6 日100 東安醫字第0191號函暨所檢附之被告 之病歷資料1 份( 見本院卷第56至76頁) 附卷可稽；嗣本院 將安泰醫院上開函文所檢附之被告之病歷資料，函詢法務部 法醫研究所( 下稱法醫研究所) 有關被告因使用前揭藥物治 療後，是否因而致其尿液經檢驗結果呈有海洛因代謝之陽性 反應？嗣經法醫研究所函覆本院表示：「⑴經查來函所附高 雄市立凱旋醫院濫用藥物檢驗報告影本得知，受檢者( 指被 告) 之尿中可待因11201ng/mL、嗎啡905ng/mL，檢驗結果呈 可待因及嗎啡陽性反應，該陽性反應可能係使用含可待因、 嗎啡藥物或海洛因毒品所致。⑵依據美國研判標準，受檢者 尿液中總可待因含量大於300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比 例小於二比一時，研判為可待因使用者。本案受檢者尿液中 可待因含量(11201ng/mL)遠大於嗎啡含量(905ng/mL)，符合 服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性 反應。⑶經檢視來文所附安泰醫院病歷記錄之處方箋影本， 所列之藥品CODEINE 含Codeine Phasphate 成分，可導致尿 液檢查呈可待因及嗎啡陽性反應，故該受檢者之可待因及嗎 啡陽性反應可視為醫療用藥所致。」等語，亦有法醫研究所 100 年5 月23日法醫毒字第1000002206號函1 紙( 見本院卷 第78頁) 附卷可憑。是以，基上各節觀之，被告古志宏於起 訴書所載時間，經警所採集之尿液檢體，其檢驗結果固呈海 洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應，然此可能係因被告於 採尿前曾在安泰醫院接受Codeine 藥物治療後所致，應堪認 定。
㈢綜上觀之，足徵被告古志宏前開所辯，尚非屬無稽，而堪採 信。
六、綜上所述，被告古志宏於起訴書所載時間，經警採尿送驗後 ，其檢驗結果固呈海洛因代謝後之嗎啡、可待因陽性反應， 然被告於上揭時間採尿前，既曾於安泰醫院接受Codeine 藥 物治療，而有可能致其尿液經檢驗結果呈有可待因及嗎啡反 應，業如前述，是以，被告究否確有前揭公訴意旨所指之施 用第一級毒品海洛因之犯行，觀諸本件公訴意旨上開所提出
證明被告施用第一級毒品海洛因之證據資料，顯尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自 不能遽為認定被告確有公訴意旨所指之犯行。此外，檢察官 復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之 施用第一級毒品海洛因之犯行，犯罪即屬不能證明，揆諸前 揭法條規定與最高法院判例意旨，依法自應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊宗翰
法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 龔惠婷