臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度易字第735號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪壽延
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2559
號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進
行，判決如下：
主 文
洪壽延竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪壽延前因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例等案件， 經臺灣高雄地方法院以民國82年度訴字第330 號判處應執行 有期徒刑3 年3 月確定，嗣經入監執行後，於84年3 月7 日 假釋出監。惟於假釋期間因3 次違反麻醉藥品管理條例案件 ，先後經臺灣高雄地方法院以85年訴字2171號判處有期徒刑 5 年6 月，再經臺灣高等法院高雄分院以86年上訴字762 號 判決駁回上訴而確定；另經本院以85年易緝字第95號、86年 易字第2380號分別判處有期徒刑6 月、8 月確定；上開假釋 即遭撤銷，再入監執行殘刑有期徒刑1 年10月14日及上開有 期徒刑。嗣復於90年10月17日假釋出監，然於假釋期間復因 贓物案件，經臺灣桃園地方法院以94年度壢簡字189 號判處 有期徒刑3 月確定，又因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法 院以95度年易字2833號判處有期徒刑6 月確定，上開假釋復 遭撤銷，再入監執行殘刑有期徒刑3 年9 月6 日及上開有期 徒刑，其間復經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第503 號 裁定減刑及定應執行刑，而於97年1 月17日執行完畢。二、詎洪壽延猶不知悔改，於99年10月12日20時許前之某時，在 新北市新莊區（起訴書原記載為臺北縣新莊市，自99年12月 25日起，臺北縣升格改制為直轄市「新北市○○○○路底9 號越堤道工地，見王鶴龍所有日立牌挖土機（編號EX35-21B 5-02030 號）停放於上址，竟基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，於99年10月12日20時許，僱用不知情之姜建志駕駛 車牌號碼577-BH號拖吊車至上開工地，再由洪壽延交付1 支 鑰匙予不知情之姜建志，由姜建志持該支鑰匙發動該台挖土 機，將該挖土機開上該車牌號碼577-BH號拖吊車上而竊取得 手。其後，姜建志旋依洪壽延之指示，將該台挖土機載運至 臺中市豐原區（起訴書原記載為臺中縣豐原市，自99年12月
25日起，臺中縣與臺中市合併升格改制為直轄市「臺中市○ ○○○路3 段100 巷88號，以新臺幣（下同）15萬元之代價 ，出售予不知情之張濬麟。
三、其又另基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於99年10月30 日5 時40分許，僱用不知情之孫祥崴（起訴書誤載為姜建志 ）駕駛車牌號碼291-BF號拖吊車，至新北市蘆洲區（起訴書 原記載為臺北縣蘆洲市○○○路成蘆橋下捷運工地，由孫祥 崴使用拖吊車上之吊臂，將該工地內為陳學興所管領（起訴 書誤載為陳學興所有）之豐田牌鏟土機（編號4SDK813794號 ）吊上該拖吊車，而竊取得手。其後，孫祥崴再依洪壽延之 指示，將該台鏟土機載運至臺中市○○區○○路3 段100 巷 88號，再以30萬元之代價，出售予不知情之張濬麟。嗣經陳 學興報警後，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。四、案經王鶴龍、陳學興訴由新北市政府警察局（起訴書原記載 為臺北縣政府警察局）蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方法院檢 察署偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪壽延所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合 先敘明。
二、訊據被告洪壽延對於前開時、地先後2 次竊盜之犯罪事實均 已坦承不諱；又前揭挖土機、鏟土機各1 台遭竊之事實，亦 據證人即告訴人王鶴龍、陳學興分別證述在卷，並有監視錄 影畫面翻拍照片附卷可稽（見臺灣板橋地方法院檢察署偵查 卷第52頁）；而被告洪壽延確有僱用姜建志、孫祥崴分別至 前揭工地，載運前揭挖土機、鏟土機至臺中市○○區○○路 3 段100 巷88號，出賣予張濬麟之事實，則據證人姜建志、 孫祥崴、張濬麟分別證稱在卷，並有讓渡證書在卷可參（見 臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第68、69頁）；另前揭挖土 機、鏟土機確係在臺中市○○區○○路3 段100 巷88號扣得 之事實，則有警方所製作之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件附卷為佐（見臺灣板橋地方法院檢察署偵查卷第33至36 、39至42頁），此外本件復有贓物認領保管單、照片等件在 卷可稽。綜上所述，足徵被告之自白核與事實相符，其所為 自白當堪採信，是以本件事證已臻明確，被告之犯行應堪認 定。
三、核被告先後2 次竊盜，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪
。被告利用不知情之姜建志、孫祥崴行竊，均為間接正犯。 又被告所為上開2 竊盜罪，犯意各別，且係分別所為，應予 分論併罰。另被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行 完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 按，其受有期徒刑執行完畢，於5 年以內故意再犯本件最重 本刑為有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定，皆加重其刑。本院審酌被告自應依循正軌賺取財 物，詎其不思此為，竟以前揭竊盜手法，先後2 次牟取不法 所得，使各該告訴人之權益受損，且致使社會治安益形敗壞 ，是被告所為實有不該，惟考量被告於犯後尚能坦承犯行， 且除所竊得之前開挖土機、鏟土機，業已返還各該告訴人外 ，並已賠償20萬元予案外人張濬麟，有本院公務電話紀錄附 卷足稽（見本院卷第48之2 頁），其所造成之損害已稍有減 輕，兼衡其之犯罪動機、手法、所生損害、智識程度等一切 情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1 年10月，尚屬過重，爰 分別量處如主文所示之刑（竊盜挖土機部分量處有期徒刑5 月，竊盜鏟土機部分則量處有期徒刑6 月），並各諭知易科 罰金之折算標準，且定其應執行之刑，復諭知同上之易科罰 金折算標準，以資懲儆。至被告用以發動挖土機之鑰匙1 支 ，並無證據證明為被告所為，且業經被告丟棄，業據被告供 明在卷（見本院卷第46頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 楊宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 鍾小屏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320 條
意圖為自己不法之所有或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第3 人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。