臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度交易字第149號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃清原
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
2926號）本院判決如下：
主 文
黃清原無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃清原於民國100 年1 月31日下午5 時 許，在屏東縣高樹鄉○○村○○路53號對面之友人住處，飲 用1 杯保力達藥酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，猶駕駛車牌號碼3751-GQ 號自小貨車（下稱系爭貨車） 上路。嗣於同日下午5 時30分許，行經屏東縣高樹鄉○○村 ○○路與興農路口，因不慎與林長發所駕駛之車牌號碼WE-5 998 號自小貨車發生擦撞而肇事，經警據報趕至現場處理， 並於同日下午5 時59分許，在車禍事故現場，經警以分析器 施測，測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.14毫克。因認被告 涉犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例要旨參照）。又檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128 號判例要旨參照）。
三、檢察官認被告涉有前揭不能安全駕駛動力交通工具犯行，係 以被告於警詢時之陳述、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀 錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、現場照片為其主要論據。訊據被告固坦 承其有在飲用1 杯保力達藥酒後，駕駛系爭貨車上路，而不 慎與林長發所駕駛之車牌號碼WE-5998 號自小貨車發生擦撞 ，並在車禍事故現場經警以分析器施測，測得呼氣所含酒精 濃度為每公升0.14毫克之情（見本院卷第12頁背面），惟堅 詞否認有不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：其看到林 長發駕駛前揭自小貨車速度蠻快的，其就按喇叭並降低行車 速度，但林長發的行車速度仍約在50、60公里，其就在前揭
路口與林長發發生擦撞等語（見本院卷第12頁背面、第13頁 ）。
四、經查：
㈠證據能力方面
本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書證 等，檢察官、被告於準備程序中均不爭執其證據能力（見本 院卷第13頁背面），本院亦查無有違法取證之情，本院因而 認以之作為證據應屬適當，自均有證據能力，先予敘明。 ㈡實體方面
⒈被告於100 年1 月31日下午5 時許，在屏東縣高樹鄉○○村 ○○路53號對面之友人住處，飲用1 杯保力達藥酒後，駕駛 系爭貨車上路。嗣於同日下午5 時30分許，行經屏東縣高樹 鄉○○村○○路與興農路口，因不慎與林長發所駕駛之車牌 號碼WE-5998 號自小貨車發生擦撞而肇事，經警據報趕至現 場處理，並於同日下午5 時59分許，在車禍事故現場，經警 以分析器施測，測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.14毫克之 事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第14頁背 面），並有酒精測定紀錄表1 份、道路交通事故現場圖1 份 、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1 份及照片8 張在卷可稽 （見警卷第9 、12至18頁），應屬真實。
⒉按刑法第185 條之3 所規定之不能安全駕駛動力交通工具罪 ，係以「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛者」為構成要件。依其立法理 由之說明，乃「為維護交通安全，增設服用酒類或其他相類 之物過量致意識模糊駕駛交通工具之處罰規定，以防止交通 事故之發生」。故該罪以「不能安全駕駛」為構成要件之一 ，惟行為人是否因服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之 物，而有「不能安全駕駛」情形，應依證據證明之。警察機 關於取締酒後駕駛時，通常固以呼氣後酒精濃度數值之高低 ，作為判斷能否安全駕駛之參考，但該酒測數值之高低，僅 是證明能否安全駕駛之證據方法之一，並非絕對且唯一之證 據，更與該罪為抽象危險犯或具體危險犯，分屬不同之兩事 。易言之，倘酒測數值低於參考值（每公升0.55毫克），但 依其他證據足以證明不能安全駕駛者，仍應成立本罪，反之 則否。審理事實之法院，自應綜合全部卷證資料，以為判斷 之依據，不能單憑酒測數值，作為唯一之認定標準（最高法 院98年度臺非字第15號判決意旨參照）。檢察官固指訴被告 因有於酒後駕駛系爭貨車，甚而與林長發所駕駛之前揭自小 貨車肇事，故被告有不能安全駕駛系爭貨車之犯行，並提出 刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表為
證。經查，據卷附刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表1 份所載（見警卷第6 頁），其上雖記載觀察結果為「因嫌疑 人有酒後駕車跡象，顯然無法安全駕駛」、「其他：黃清原 因酒後駕小自客車3751-GQ 號與林長發駕小自客貨車WE-599 8 號發生側撞雙方人員未受傷」，然證人即現場處理員警劉 瑞烱於本院審理時證稱其到現場時，被告精神狀況還不錯， 其有對被告進行直線及平衡動作測試，被告均有通過，其在 上開測試觀察紀錄表上記載被告顯然無法安全駕駛，係因認 為被告有飲用酒類，注意力就會受到影響等語（見本院卷第 24頁、第24頁背面），而證人即現場處理員警黃啟耀於本院 審理時亦證稱被告當時精神狀況還可以等語（見本院卷第26 頁），可見被告於肇事後，精神狀況還不錯，並有通過直線 及平衡動作測試，則被告是否確有因飲用酒類而致其已達不 能安全駕駛之程度，容有疑問；再者，行車過程突發難以預 料之狀況，時有所聞，通常之人縱有飲用酒類而未達上開呼 氣所含酒精濃度每公升0.55毫克之參考值，亦有發生車禍事 故之可能，自難僅以被告有飲用保力達藥酒及發生交通事故 之情況，即遽推論被告當時之精神狀況及對於四周景物之注 意力，暨對於緊急情狀之處理、對於外界事務之知覺、理會 及判斷作用，有因受飲酒之影響，而達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度；況且，按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢 定有酒精濃度超過規定標準者，處新臺幣（下同）1 萬5,00 0 元以上6 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人有飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒 精濃度超過百分之0.05以上，不得駕車，道路交通管理處罰 條例第35條第1 項第1 款、道路交通安全規則第114 條第2 款分別定有明文。被告經警以分析器施測，測得其呼氣所含 酒精濃度為每公升0.14毫克，顯未達上開吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克之標準，自無法以行政罰鍰處罰，是若 以違法程度更高之不能安全駕駛動力交通工具罪之刑事處罰 相繩，顯有輕重失衡，亦違刑法之謙抑原則！從而，被告駕 駛系爭貨車是否已達不能安全駕駛之程度，既有疑問，基於 罪疑唯輕原則，自應為有利於被告之認定，檢察官所指訴被 告於飲用保力達藥酒後已達不能安全駕駛之程度，應課予刑 事責任云云，並無理由。
五、綜上所述，檢察官以被告於警詢時之陳述、刑法第185 條之 3 案件測試觀察紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片為證，尚不 足為被告有罪之積極證明，指出證明之方法無從說服法院形 成被告有罪之心證，復查無其他積極證據證明被告有何檢察
官所指不能安全駕駛動力交通工具犯行，揆諸前揭說明，應 為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張世賢
法 官 陳茂亭
法 官 許嘉仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
書記官 劉淑蓉