臺灣宜蘭地方法院民事判決 100年度訴字第77號
原 告 黃玲華
訴訟代理人 陳倉富律師
被 告 吳定豐
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國100年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告如附表所示之債權，於超過新臺幣肆拾萬元以外部分，對原告之債權不存在。
本院一百年度司執溫字第五五五號求償債務強制執行事件，就超過新臺幣肆拾萬元部分，所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。查原 告原起訴聲明：①確認被告依本院99年度移調字第21號調解 筆錄對原告請求新臺幣（下同）210 萬元之債權不存在。② 本院100年度司執溫字第555號求償債務強制執行事件，被告 以本院99年度移調字第21號調解筆錄為執行名義之執行程序 應予撤銷。嗣於民國100年6月8 日原告具狀變更其聲明為： ①確認被告依本院99年度移調字第21號調解筆錄對原告請求 200萬元之債權不存在。②本院100年度司執溫字第555 號求 償債務強制執行事件，被告以本院99年度移調字第21號調解 筆錄為執行名義之執行程序應予撤銷。核其聲明之變更與上 述法律規定相符，應予准允。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告依本院99年度移調字第21號（99年度訴字第11號）調 解筆錄，主張對原告仍有200萬元之債權，並聲請本院100 年度司執溫字第555 號求償債務強制執行事件之執行程序 ，原告之私法上地位有受侵害之危險，是有提起確認訴訟 ，並合併提起債務人異議之訴之必要，先予敘明。（二）被告依本院99年度移調字第21號調解筆錄，主張對原告仍 有200 萬元之債權，並聲請強制執行原告所有之不動產， 其聲請強制執行之意旨為：原告所交付100 萬元支票，因 存款不足，遲至99年5月18日始兌現，已違反本院99 年度 移調字第21號調解筆錄第2點，應於99年5月10日前給付第
1期款100萬元之約定，並遲延達5 日以上，應按未償金額 加給1倍之懲罰性違約金云云，惟原告原定於99年5月10日 前給付100萬元給被告，因被告迭以其事忙而延至同年5月 12日始至宜蘭縣宜蘭市○○路220號6樓陳倉富律師事務所 ，簽領以定豐營造有限公司為發票人，原告為背書人，票 載金額100萬元、發票日99年5月15日之支票乙紙，該紙支 票已經被告兌現，依民法第320 條規定之反面解釋，應無 給付遲延超過5日之違約情事。
（三）又99年5月15日為星期六，5月16日為星期日，均屬休息日 ，因此不論依上開調解筆錄第2 點約定或該紙支票之到期 日，依民法第122條規定，均應順延至99年5月17日始為該 期間之末日，原告應自99年5月18 日起始負給付遲延之責 任。現原告已於99年5月17日存入足額100萬元之款項供被 告或其指定之人兌現，依民法第122條及第320條規定之反 面解釋，自無給付遲延超過五日之違約情事。至於被告何 以未於99年5月17日提示該紙支票，而遲至99年5月18日始 提示領現，此為被告單方票據權利行使之問題，與原告無 涉，不得以此指摘原告給付遲延。
（四）綜上，原告已按本院99年度移調字第21號調解筆錄第2 點 給付200 萬元完畢，且無給付遲延而應負懲罰性違約金之 情事，被告主張如附表所示之債權應不存在。該債權既不 存在，自有消滅或妨害原告請求之事由存在，本院100 年 度司執溫字第555 號求償債務強制執行事件之執行程序應 併予撤銷。退步言，縱認原告確有違約，因遲延之日數不 長，情節尚非嚴重，請依民法第252 條予以酌減等語。並 聲明：①確認被告依本院99年度移調字第21號調解筆錄對 原告請求200萬元之債權不存在。②本院100年度司執溫字 第555號求償債務強制執行事件，被告以本院99 年度移調 字第21號調解筆錄為執行名義之執行程序應予撤銷。二、被告則以：
（一）兩造原約於99年5月10 日在張泰昌律師事務所會面，由原 告交付第1期款100萬元及開立第2 期款以後之各期支票， 或逕由原告匯款入被告指定之人之帳戶，詎原告多次以其 事忙遲不赴會，嗣於99年5月12 日始在陳倉富律師處交付 99年5月15 日到期之支票，該支票本有畫線，須經銀行票 據交換，如此一來將再延期數日始能領款，經被告要求， 原告始將支票畫線蓋章除去，原告所述：係被告事忙始遲 未簽領票據云云，實屬無稽。
（二）原告固交付發票日99年5月15日之支票乙紙以支付第1期款 ，然該支票經被告於5月17 日提示，竟因存款不足無法兌
現，被告乃請人通知張昌泰律師協助處理，被告始於5 月 18日兌現該紙支票，顯已超過原定5月10日前給付第1期款 之約定達5 日以上，原告猶辯稱未給付遲延，迥不可採。 又調解筆錄並無遇有假日應順延給付之約定，原告提出之 民法第122條、第320條規定均與本件無關。被告依調解筆 錄之內容就是15日要領到錢，根本不知道原告係簽發星期 六之支票，且原告本應於交付支票當日即12日，或於13、 14日存入票款，而非於17日始存入。綜上，原告違約情事 明確，是原告應於本院99年度移調字第21號第2點之200萬 元外，另給付200 萬元之懲罰性違約金等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造前於99年4月23日就本院99年度移調字第21號（99 年 度訴字第11號）轉讓有限公司出資事件達成調解，內容為 ：「…二、相對人黃玲華同意給付聲請人吳定豐200 萬元 ，約定給付方式如下：（一）於99年5月10日前給付第1期 款100萬元。（二）自99年6月10日起，以每月為1 期，共 分10期，相對人黃玲華應於每月10日前各給付期款10萬元 。（三）前開各期款項，如有一期未按時給付該期遲延超 過5 日，其餘未償款項即視為全部到期，並按未償金額加 給1 倍之金額作為懲罰性違約金。三、…」依此內容，原 告應於99年5月10日給付100萬元給被告。（二）原告於99年5月12日交付被告支票乙紙（票號：LA0000000 號、面額：100萬元、發票日：99年5月15日、發票人：定 豐營造有限公司、黃玲華）
（三）99年5月15日為星期六，原告於99年5月17 日匯款100萬元 入其支票帳戶，被告於18日提領兌現前開支票。（四）原告分別於99年6月14日、7月14日、8月13日、9月14日、 10月14日、11月15日、12月14日、100年1月14 日、2月14 日及3月14日各給付被告10萬元，總計100萬元。（五）上開事實，有支票影本、存款異動明細、存簿明細、台北 富邦商業銀行股份有限公司羅東分行100年4月28日北富銀 羅東字第1000000015號函、5月13日北富銀羅東字第10000 00019號函、國內匯款申請書及本院99年度移調字第21 號 民事卷宗在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。四、得心證之理由：本件爭點在於：（一）原告給付之第一期款 100萬元是否違反本院99年度移調字第21號調解筆錄第2點所 定之付款期限，而應付未償金額加給一倍之懲罰性違約金？ （二）本件約定之違約金是否過高，而得依民法第252 條規 定予以酌減？茲說明本院見解如下：
（一）兩造前於99年4月23日就本院99年度移調字第21號（99 年 度訴字第11號）轉讓有限公司出資事件達成調解，調解筆 錄第2點記載：「相對人黃玲華同意給付聲請人吳定豐200 萬元，約定給付方式如下：（一）於99年5月10 日前給付 第1期款100萬元。（二）自99年6月10日起，以每月為1期 ，共分10期，相對人黃玲華應於每月10日前各給付期款10 萬元。（三）前開各期款項，如有一期未按時給付該期遲 延超過5 日，其餘未償款項即視為全部到期，並按未償金 額加給1倍之金額作為懲罰性違約金。」又兩造於本院100 年6月22日言詞辯論期日均稱：倘不考慮遲延超過5日的問 題，原告給付第1期款之最末日應為99年5月10日等語，是 依兩造對上開調解內容之認知及調解筆錄之文義，上開調 解內容應為如下之解釋，即原告至遲應於99年5月10 日給 付第1期款100萬元，如於是日未給付，原告應即負遲延責 任。至於懲罰性違約金，則自5月11日起算5日，5月15 日 為遲延之第5日，5月16日即遲延逾5日，倘5月16日被告之 未償金額仍為200萬元，應加計之懲罰性違約金即為200萬 元。
（二）按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民 法第320 條定有明文。又以簽發票據之方式清償金錢債務 者，債務人因票據法律關係之無因性，於原來之債之關係 外，另負擔一票據債務，此票據債務與原來債務之關係， 除當事人另有約定外，應視為「間接給付」或「新債清償 」之關係，有上開民法第320條之適用。查原告於99年5月 12日交付被告面額100萬元，發票日99年5月15日之支票乙 紙（新債務），以清償依本院99年度移調字第21號調解筆 錄第2點所示應給付被告之第1期款100 萬元（舊債務）， 是兩造間應有「間接給付」或「新債清償」之關係，然原 告交付被告之支票於99年5月15 日因時逢週六無法提示而 未兌現，迄至99年5月16 日，原告之票據債務仍未能清償 （新債務），則其對被告因本院99年度移調字第21號調解 筆錄第2點所生之債務即未消滅（舊債務），且已遲延逾5 日，是被告依本院99年度移調字第21號調解筆錄第2 點內 容，主張加計未償金額1 倍之違約金，尚非無憑。原告雖 辯稱：依民法第122 條規定，於一定期日或期間內應為給 付，其期日或期間之末日為星期日或其他休息日時，以其 休息日之次日代之，因5月15、16日為週末，應以16 日之 次日代之，原告現已於5月17 日滿足清償條件，無違約云 云，然原告所辯者，係就因票據法律關係所生之新債務而
言，至於依調解筆錄所生之舊債務，第1期款100萬元之最 末給付日係5月10日，而非5月15日，是無應為給付之日遇 有星期日或其他休息日之情形，且舊債務既於5月16 日仍 未清償，已合於調解筆錄第2點所載應加計1倍違約金之內 容，原告所辯尚無可採。
（三）按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得 減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求 給付後始得核減之限制，又此項核減，法院得以職權為之 ，亦得由債務人訴請法院核減至相當之數額，至於數額是 否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為斟酌之標準，最高法院79年台上字第1915 號、第1612 號著有判例可資參照。查原告就調解筆錄第2 點所示第1期款100 萬元之給付，有遲延逾5日之情，迄至 99年5月16日，未償金額仍為200萬元，依調解筆錄第2 點 所載，被告請求200 萬元之違約金，尚非無憑。又系爭支 票係原告於99年5月12日開立交被告收執，距票載發票日5 月15日僅相隔3 日，原告是否未知悉15日係週末實有可疑 ，且支票既係原告開立交被告收執，原告對該支票帳戶於 到期日時是否有足夠之存款備供被告提示兌現，自應多所 關注，縱原告於開立支票時因疏失而未能查知15日係週末 ，衡情亦應於事後查知，詎原告之支票帳戶於99年5月 15 日時僅有21,466元 之存款，有原告提出之99年5月存款異 動明細在卷可考，仍不足使其交付被告之支票兌現，就此 客觀情事，原告實難委為不知。惟本院審酌原告已於99年 5月17 日匯款入帳，使其交付被告之支票處於可提示兌現 之狀態，此有台北富邦商業銀行股份有限公司羅東分行 5 月13日北富銀羅東字第1000000019號函在卷可考，距加計 懲罰性違約金之起算日即5月16日僅相差2日，違約之情節 尚非嚴重，且原告業已陸續按調解筆錄第2 點所示內容給 付原告200 萬元完竣，被告又未能就其因此所受之損害為 具體之主張及舉證，被告主張原告應再給付200 萬元之違 約金，金額容屬過高，本院衡酌上情，認被告得主張之違 約金數額應酌減至40萬元，始為恰當。
五、綜上，就確認之訴部分，被告對原告主張如附表所示之債權 ，僅於40萬元之範圍內存在，逾此部分之債權則不存在，爰 判決如主文第1項所示。就異議之訴部分，本院100年度司執 溫字第555號強制執行事件，僅得於40 萬元之範圍內為執行 ，就超過40萬元部分所為之強制執行程序，應予撤銷，爰判 決如主文第2 項所示。原告主張逾上開範圍部分，均無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 楊坤樵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 6 日
書記官 吳文雄
附表：被告依臺灣宜蘭地方法院99年度移調字第21號調解筆錄第2點對原告主張之200萬元違約金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網