臺灣士林地方法院民事裁定 一○○年度訴字第七四六號
原 告 中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 陳 鑫
被 告 王金堂
鄭雪惠
訴訟代理人 謝宜伶律師
被 告 張自中
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第二十四條、第二十八條第 一項分別定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之 契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位 ，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權 （即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁 契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院九十七 年度臺上字第七九三號判決參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人眾台企業有限公司（下稱眾台公 司）邀被告為連帶保證人，分於民國八十九年一月二十一日 、同年三月二十一日，各向訴外人第一商業銀行股份有限公 司（下稱第一銀行）借款新臺幣（下同）八十八萬元、一百 萬元，並簽立約定書、保證書及借據。嗣第一銀行於九十一 年十一月十五日將其對眾台公司及被告之上開債權及一切從 屬權利，讓與訴外人龍昇第一資產管理股粉有限公司（下稱 龍昇公司），龍昇公司又於九十七年六月二十五日，將該債 權及從屬權利讓與原告，均經合法通知眾台公司及被告，有 原告提出之約定書、保證書、借據、債權讓與聲明書、債權 讓與證明書、郵局存證信函及回執等件可稽。而依被告與第 一銀行所簽訂之約定書第十二條約定，就本件債務所生之訴 訟，合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，原告既 受讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束。 玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核 發支付命令，係因民事訴訟法第五百十條規定支付命令之聲 請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋 棄合意定管轄法院權益之意，而被告依同法第五百十六條第
一項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標 的之法律關係為實體上之陳述，亦非以言詞為辯論，顯與同 法第二十五條所謂「為『本案』之『言詞』辯論」迥不相侔 ，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書 記 官 劉晏瑄
, 台灣公司情報網