清償債務
臺灣士林地方法院(民事),訴字,100年度,427號
SLDV,100,訴,427,20110715,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第427號
原　　　告　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　廖君澤
訴訟代理人　顏靜媚
被　　　告　盛富營造股份有限公司
兼法定代理　黃盛明
人
被　　　告　林月嬌
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年6月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十九年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之七點二五計算之利息，並自民國一百年一月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告3 人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：被告盛富營造股份有限公司（下稱盛富公司 ）邀被告黃盛明、林月嬌擔任連帶保證人，於民國97年7 月 14日向原告借款新臺幣（下同）500 萬元，到期日至100 年 7 月14日止，約定利息按年息8.88% 計付，並同意其利率於 原告之定儲利率指數調整時，自調整日後之第一個應繳款日 起，按原告新訂之定儲利率指數加6.19% 計算。今原告依定 儲利率指數（即依99年10月1 日所示之1.06% ）為基準加計 6.19% 後，原告乃得以向被告請求年息7.25% ，另逾期6 個 月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部份，按上 開利率20% 計付違約金，並約定應自實際撥款日起，依年金 法按月攤還本息，期間若有一期未依約按時繳付本息時，借 款期間視為全部到期。詎被告自99年12月14日後即未能依約 按時繳付利息，其借款視同全部到期，至今被告尚欠原告本 金68萬1813元及利息、違約金迄未受償。爰依消費借貸、連 帶保證之規定，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第 1 項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書、



保證書、放款牌告利率報表、放款帳卡明細單等件（均影本 ）為證（本院卷第9 至15、17至19頁），被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀爭執，應 堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與 主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。查本件被 告盛富公司既積欠原告前開本金、利息及違約金未清償，而 被告黃盛明、林月嬌為連帶保證人，均如上述，原告自得請 求被告連帶返還欠款。從而，原告訴請被告連帶給付如主文 第1 項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許， 並依職權確定訴訟費用即原告起訴繳納之裁判費7490元由被 告連帶負擔。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第一庭 法 官 林政佑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日
書記官 蔡岳霖