臺灣士林地方法院民事裁定 一○○年度消債聲字第二十一號
聲 請 人
即 債務人 洪郁鈞
法定代理人 洪振弘
劉靜雲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人洪郁鈞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第一百 三十二條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人 有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不 免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在 此限，為同條例第一百三十三條所明定。而債務人有下列各 款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普 通債權人全體同意者，不在此限：於七年內曾依破產法或 本條例規定受免責；隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或 為其他不利於債權人之處分；捏造債務或承認不真實之債 務；因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因；於清算聲請前一年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害；明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務；隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確；故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，同條例第一百三十四條亦有明文。
二、經查：
㈠本件聲請人即債務人前聲請消費者債務清理條例清算事件， 經本院於民國九十九年十二月三十一日以九十九年度消債清 字第七十號裁定，自一百年一月五日下午五時起開始清算程 序，因債務人負擔之債務合計新臺幣（下同）三百六十六萬 七千三百五十九元，而其於九十六年十一月間因致死性氣喘 病發作，經送醫急救後，業呈植物人狀態，且依診斷證明書 之記載，未來不可能復原，其顯已無法以工作收入履行協商 條件，又其雖曾自勞工保險局領取傷病及殘廢給付，但用以 支付其自身之醫療費尚有不足，且其名下其餘得變價之公司
股票，悉遭債權人聲請強制執行完畢等情，本院遂認定債務 人之財產不敷清償清算程序之費用，而同時裁定終止清算程 序，業經調取九十九年度消債清字第七十號消債卷宗核閱屬 實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。 ㈡經本院通知全體無擔保債權人及債務人，對於債務人是否應 予免責一節表示意見，債權人國泰世華商業銀行股份有限公 司（下稱國泰世華銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）、花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（ 下稱花旗銀行）、澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳 盛銀行）、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行 ）、華泰商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有 限公司（下稱新光銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下 稱陽信銀行）、板信商業銀行股份有限公司、遠東國際商業 銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山 銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、台 新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、日盛國際 商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）、中國信託商業銀 行股份有限公司（下稱中國信託銀行），業已具狀表示反對 債務人免責。核其理由為債務人之刷卡消費明細中，多為保 險費、三Ｃ商品、珠寶精品、娛樂服飾、餐廳、旅遊、境外 消費等，係屬奢侈性消費，復有多筆預借現金及貸款致債務 負擔過重，另衡諸債務人之年齡，應尚有工作能力，債務人 自應勤勉工作解決債務等語。債務人之法定代理人則表示： 渠等為債務人之父母，分已六十九歲、六十五歲，均已退休 ，現無工作收入。債務人因缺氧性腦病變併水腦症，目前呈 植物人狀態，四肢癱瘓，意識不清，未來不可能復原，其日 常生活無法自理，且需使用製氧機、拍痰機、抽痰機及血氧 、血壓監測器等儀器，並以冷氣機調節體溫，各項醫療支出 費用龐雜，渠等之退休金早已投入債務人之醫療開銷，所剩 無幾，目前債務人各項生活費用及醫療費用由其姊妹分擔支 出，但長期以來已造成債務人家屬沈重負擔。而債務人名下 財產除部分現金用以債務人之醫療開銷外，其餘如股票等財 產，亦經債權人聲請強制執行後拍賣變價分配債權人，債務 人並未隱匿財產，且仍就僅存之微薄能力範圍內勉力清償， 債務人實因突然發病致無力清償，並無浪費無度而致財產顯 然減少或負擔過重債務之情事，亦無消費者債務清理條例第 一百三十三條前段或第一百三十四條各款所定情形。 ㈢債務人於九十六年十一月十四日因致死性氣喘病發作，經送 醫急救，迄今仍呈植物人狀態，四肢癱瘓，意識不清，精神 狀態已達心神喪失之程度，無處理自己事務之能力，經本院
於九十七年二月二十五日以九十七年度禁字第二號裁定宣告 為禁治產人，且未來不可能復原等情，有上開裁定及行政院 國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院九十九年十一月 十日、同年月十六日診斷證明書在卷可稽（見本院九十九年 度消債清字第七十號消債卷第五十二頁至第五十三頁、第八 十五頁、第八十六頁）。是債務人顯已無清償債務能力，且 其自本院以九十九年度消債清字第七十號裁定開始清算後， 業無薪資、執行業務或其他固定收入，自無消費者債務清理 條例第一百三十三條所規定之不免責事由。
㈣債務人於九十六年十一月十四日呈植物人狀態後，已無薪資 、執行業務或其他固定收入，且其自斯時起至九十九年十二 月間止，業支出醫療費用二百餘萬元，有醫療費用證明單在 卷可佐（見同上消債清卷第一七六頁至第一九三頁），依其 目前病況，仍須持續支出醫療費用，是債務人已不能維持其 本身之生活，且其不能維持生活，非因其本身怠惰所致，自 有予以債務人免責債務之必要。
㈤觀諸債務人所提出債務人之消費及還款明細（詳本院一○○ 年度消債聲字第二十一號消債卷），債務人固自九十二年二 月間起至九十五年八月間止，分向債權人萬泰銀行、花旗銀 行、台新銀行、新光銀行、渣打銀行、日盛銀行、中國信託 銀行、玉山銀行、國泰世華銀行、澳盛銀行、陽信銀行預借 現金、餘額代償、信用貸款或通信貸款，每月平均金額約七 萬三千元，然債務人就上開借款雖未全數清償，但仍按月清 償部分款項，且債務人斯時受僱信義房屋仲介股份有限公司 （同上消債清卷第一六八頁之債務人勞工保險被保險人投保 資料表），有固定收入，復不能認定債務人上開消費屬奢侈 浪費性或投機性之支出，自不能以之認定債務人有浪費、賭 博或其他投資行為，致其負擔過重之情形。再者，債務人雖 自九十二年二月間起至九十五年八月十一月間止，持中國信 託銀行、台新銀行、花旗銀行、澳盛銀行、渣打銀行從事美 容、精品、百貨、服飾、餐廳、旅遊等消費，然債務人斯時 尚有固定收入，且年收入可達一百二十餘萬元至一百三十餘 萬元（見同上消債清卷第九十一頁、第九十二頁之債務人財 政部臺北市國稅局九十五年度、九十六年度綜合所得稅各類 所得資料清單），依其前開消費之頻率、金額、還款情形及 前揭消費金額占總債務之比例等情，尚難以此認有奢侈浪費 之情事。至債務人固又持中國信託銀行、兆豐銀行信用卡從 事投資及保險消費，然月投資總額未逾五千元，且每月保險 費係三千餘元至一萬六千餘元不等，而當時債務人尚有固定 工作，已如前述，況人壽保險係提供債務人生活必要之保障
，亦難遽指上揭消費係屬造成本件債務人清算之原因。 ㈥此外，復無其他證據可資認定債務人有浪費、賭博或其他投 機行為等消債條例第一百三十四條所定之不免責事由，債務 人復無消債條例第一百三十三條之事由，亦如前述，應准予 債務人免除債務。
三、綜上所述，本院審酌債務人之生活狀況，依其病況未來不可 能復原，已無法工作之特殊情形，與其積欠債務之消費內容 、原因，認債務人並無消費者債務清理條例第一百三十三條 前段或第一百三十四條各款所定之情事，應裁定本件債務人 免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
民事第三庭 法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書 記 官 劉淑慧
, 台灣公司情報網