臺灣士林地方法院民事裁定 100年度消債抗字第3號
抗 告 人 蔡帛蓁原名蔡麗純.
代 理 人 黃俊六律師
上列抗告人因聲請更生事件，對於民國99年11月29日本院99年度
消債更字第75號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場， 或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變 動狀況之報告者，應駁回其聲請，消費者債務清理條例第46 條第3 款規定甚明。又聲請更生或清算不合程式或不備其他 要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院 應定期間先命補正，復為同條例第8 條所明定。查其立法意 旨，無非債務人在法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基 於謀求自身經濟生活更生之目的，應以積極誠實之態度，配 合法院進行各項程序。法院依消費者債務清理條例第10條之 規定，雖得依職權調查必要之事實及證據，然基於債務人對 自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最稔之理，並參酌 同條例第44條、第82條及第46條第3 款規定之意旨，苟債務 人怠於配合法院調查，或為不實陳述，有礙法院關於債務人 是否不能清償債務？或是否有不能清償之虞？毀諾可否歸責 之判斷者，法院亦應駁回債務人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人係長期性借住友人家，故每月支付相 當於租金之費用約新臺幣（下同）5,000 元，尚屬合理，而 其友人不願姓名曝光，亦屬現今社會之常情，抗告人未經友 人之同意，不敢向鈞院呈報友人姓名，更遑論友人願提供該 屋之土地及建物登記謄本。又抗告人做清潔工收入不穩定， 生病時無法工作收入就減少，其收入扣除其與債權銀行協商 每月應繳納之5,933 元後，已低於內政部所公告民國98年度 臺北市每人最低生活費用標準，故抗告人才會毀諾。抗告人 日後每月可償還更生方案之金額為3,000 元，負擔較輕，且 抗告人係有誠意償還債務才會聲請更生方案，為此提起抗告 ，並聲明原裁定廢棄。
三、經查：
㈠抗告人依消費者債務清理條例聲請更生，經原審於99年6 月 23日裁定命抗告人於送達後15日內補正如附表所示編號第⒈ 項至第⒏項所示文件或說明，該裁定於同年月25日送達抗告 人，有送達證書在卷足稽（原審卷第24頁），惟抗告人僅於
99年7 月5 日提出其於郵局開立帳戶存摺之封面及內頁影本 （即附表編號⒉所示文件）、最新勞工保險被保險人投保資 料表（即附表編號⒌所示文件），並陳述以：其偶而每月會 給母親蔡李彩雲扶養費1,000 元，因其係做清潔工維生，每 月收入約1 萬3,000 元，實領現金，故並無收入證明文件， 而現借住友人家即臺北市○○○○路75-5號2 樓，因係借住 ，沒有房屋租賃契約，欠下龐大債務之原因為入不敷出，累 積債務所致，倘日後開始更生程序，可分96期清償，每月償 還3,000 元（即就附表編號⒋⒏為說明）等情，惟就原審要 求補正之其餘文件則未予補正。嗣原審於99年8 月11日裁定 命抗告人於送達後15日內補正說明抗告人陳述不一致或主張 不合理之處（即就附表編號⒐之問題為說明），該裁定於同 年月17日送達抗告人，亦有送達證書在卷足憑（原審卷第 100 頁），惟抗告人僅提出診斷證明書，並泛予陳述：其偶 而每月會給蔡李彩雲扶養費1,000 元，收入多時會給2,000 元，但因其近況不好，常生病收入也減少，有時無法繳納與 債權銀行協商之每月清償金額5,933 元，才會毀諾，現雖借 住友人家即臺北市○○○○路75-5號2 樓，惟仍支付相當於 租金之費用5,000 元等語。然仍未據實說明及補正相關資料 。復經原審於99年9 月23日裁定命抗告人於送達後10日內就 附表編號⒑所示之問題為說明並補正相關文件，該裁定於同 年月28日送達抗告人，有送達證書在卷可參（原審卷第107 頁），然抗告人僅重複陳述其現已不住臺北市○○○路○ 段 1 巷62號1 樓，而借住友人家即臺北市○○○○路75-5號2 樓，仍須支付相當於租金之費用5, 000元等語，惟拒絕提供 該屋之所有權人姓名、亦不願提出該屋之土地及建物登記謄 本。
㈡抗告人雖已具狀說明及補正部分資料，然仍拒絕依原審之裁 定，就其扶養費及房屋項目所支出之金額及必要性提出相關 證明文件，堪認已符合消費者債務清理條例第46條第3款 所 指債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告之情形 ，而應駁回其聲請。
㈢抗告人與債權銀行協商之內容為每月繳納5,933 元，其金額 原已非高，乃抗告人竟陳稱無法繳納每月5,933 元，而於無 任何憑證或契約之情形下，給付所謂「提供房屋供其借住之 友人」每月5,000 元，且迄今仍拒絕提供上開友人姓名、亦 不願說明與該友人之關係，其陳述內容復有矛盾及避重就輕 之處，實無從認定抗告人未履行與債權銀行協商之方案究否 有可歸責性，足認抗告人欠缺進行更生之誠意，且有礙原審 關於其是否不能清償債務之判斷。
㈣從而，原審於99年11月29日裁定駁回其更生之聲請，揆諸首 揭規定，於法並無不合。抗告人執前詞抗告，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 方彬彬
法 官 蕭錫証
法 官 王怡雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以法律見解具有原則上重要性之理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 7 月 25 日
書記官 林冠伶
附表：
⒈受扶養權利人蔡李彩雲（即被扶養人）之97、98年綜合所得稅 各類所得資料清單及最近1 個月之財產歸屬資料清單與受扶養 權利人之繼承系統表暨全戶戶籍謄本，又有無領有政府之補助 ？金額若干（請提出相關證明文件）？另請敘明有無其他法定 扶養義務人（即應扶養被扶養人之人）？若有，則收入若干（ 請附在職證明、勞保卡、薪資單明細、最近6 個月薪資轉帳帳 戶存摺影本、扣繳憑單、綜合所得稅結算申報書或收入切結書 暨97、98年綜合所得稅各類所得資料清單及最近1 個月之財產 歸屬資料清單）？又有無給付扶養費？若有，金額若干（請提 出相關證明文件）？若無，原因為何（請提出相關證明文件） ？請據實說明。
⒉債務人所有在郵局、金融機構所開立存款帳戶、證券存摺（集 保存摺）及證券公司出具之客戶庫存餘額表、聲請前2 年之存 摺封面及內頁影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送 達日之後）。
⒊債務人於財產及收入狀況說明書所載聲請前2 年內收入，固以 97、98年綜合所得稅各類所得資料清單為據。惟綜合所得稅各 類所得資料清單之內容係以個人申報所得之資料為據，僅為個 人所得內容之參考，非認定個人所得之唯一依據。債務人應按 時間順序，列表說明債務人自97年6 月起迄今所有工作內容、 來源（即雇主）、實際收入金額及相關證明文件（在職證明、 薪資單影本及薪資轉帳存摺內頁影本或收入切結書）。⒋釋明承租房屋之原因、坪數、居住成員及與出租人之關係並提
出最新完整之房屋租賃契約；所承租房屋之建物及土地登記謄 本（此資料任何人皆可聲請）。
⒌最新勞工保險被保險人投保資料表（明細）。⒍據債務人財產及收入狀況說明書第3 項，即聲請前2 年收入之 數額、原因及種類之編號1 及編號2 中載明，債務人2 年之總 收入僅1 萬元，是請債務人據實說明其如何維持必要之生活。⒎詳細釋明負欠龐大債務之原因為何。
⒏債務人並應陳明倘日後開始更生程序，更生方案還款來源為何 ？又每月可償還之數額為何？（應含清償金額、分期清償方法 、最終清償期）
⒐按更生程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人若 違反報告義務，足認其欠缺更生之誠意，且無聲請更生之真意 ，自無加以保護之必要，法院得駁回更生之聲請，是觀諸債務 人所陳報之財產及收入狀況說明書聲請前2 年內必要支出及依 法受債務人扶養之人欄位中，分別明載其房屋租金為5,000 元 、蔡李彩雲扶養費為2,000 元，然債務人99年7 月5 日之陳報 狀卻稱，其偶爾每月會給蔡李彩雲1,000 元扶養費及債務人現 在借住友人家，因為是借住，所以沒有房屋租賃契約等語，二 者明顯產生齟齬，請債務人據實說明詳情為何？又債務人上開 稱其偶爾每月會給蔡李彩雲1,000 元扶養費及債務人現在借住 友人家，因為是借住，所以沒有房屋租賃契約等情，果係屬實 ，則債務人每月節省之必要支出至少即有約6,000 元之譜，已 足負擔債權銀行所提出180 期，月付5,933 元之方案，更遑論 加上債務人於同日陳報狀所陳，其日後每月可償還更生方案之 金額3,000 元，是請債務人據實說明其與債權銀行前置協商不 成立之真正原因。
⒑觀諸債務人所陳報之財產及收入狀況說明書聲請前2 年內必要 支出欄位中，係明載房屋租金，每月5,000 元，原因為「申請 人承租臺北市○○○路○ 段1 巷62號1 樓房屋之租金。」，顯 見債務人於99年8 月26日民事更生程序補正㈡狀當事人欄位所 載之「住臺北市○○○路○ 段1 巷62號1 樓」，應係承租而來 。果爾，債務人何須再借住友人家即「居臺北市○○○○路75 -5號2 樓」，而多付費用5,000 元？又費用5,000 元，究係所 指為何？請債務人據實說明。另請提供借住友人之真實姓名及 聯絡方式，與「臺北市○○○路○ 段1 巷62號1 樓」、「臺北 市○○○○路75-5號2 樓」之建物及土地登記謄本（此資料任 何人皆可聲請）並詳細說明住、居所不一致之真正原因。