臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司聲字第285號
聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
代 理 人 陳重義
相 對 人 祥宏科技有限公司
兼法定代理 賴長正
人
相 對 人 廖柏鈞
上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊前遵臺灣臺北地方法院96年度裁全字 第13028 號民事裁定，准供擔保後對相對人之財產予以假扣 押，並向本院提存所以96年度存字第3148號提存事件提存在 案，現因應供擔保原因消滅，依法聲請返還提存物云云。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按訴訟終結後，供擔 保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存 物或保證書。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有 規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請 返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法 院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之 法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類 提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法 院，則向非命供擔保之法院為返還提存物之聲請時，受聲請 之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件 裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣臺北地方法院，故聲請人 應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。乃聲請人向 無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權 將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
民事庭 司法事務官 蕭筑云
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網