臺灣士林地方法院刑事判決 99年度審訴字第885號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林延樵
指定辯護人 本院公設辯護人 姜惠如
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第13403號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林延樵於民國98年8月某日，在其父親 林義傑所經營之元章化學儀器公司（設於臺北巿大同區○○ ○路○段51號，下稱元章公司）之辦公桌抽屜，竊取林義傑 所申辦，業已蓋妥發票人章如附表所示之空白支票（林延樵 所涉犯竊盜罪嫌部分，業已不起訴處分確定），得手後，明 知未得林義傑之同意或授權，竟分別為下列行為：㈠基於意 圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，當場在上址辦公室內 ，擅自在如附表編號1至3所示之支票上，偽填如附表編號1 至3所示之發票金額及編號2、3所示支票之日期，偽造如附 表編號1至3之支票，復基於行使偽造有價證券之犯意，於98 年9月1日之前某日，在不詳地點，持上開事先偽造如附表編 號1、2之支票，交付予1名年籍不詳之人，該年籍不詳之男 子再持之交付予「林永昌」再轉交予劉建華而行使之，嗣劉 建華屆期提示均獲兌現。另基於行使偽造有價證券之犯意， 於98年11月1日，至臺北縣三重市○○○路張琮華經營之輪 胎店，持上開事先偽造如附表編號3之支票，向不知情之張 琮華行使之，作為改裝被告賓士車之訂金，並約定由張琮華 持以兌領，將超過改車總價部分歸還林延樵，嗣因林義傑發 覺支票遭竊，業已於同年10月26日至銀行辦理掛失止付，導 致張琮華於同年11月17日至銀行提示時遭退票，加以張琮華 無法聯絡上林延樵，故張琮華並未進行改車。㈡基於意圖供 行使之用而偽造有價證券及行使偽造有價證券之犯意，於98 年9月23日前2天間，至臺北縣新莊市○○路114號梁嘉成所 經營之車行，將以自己名義背書之上開竊得未填載發票日期 、金額如附表編號4之空白支票交予不知情之梁嘉成作為借 款擔保，並請梁嘉成自行填具該支票之發票日期、金額，以 此方式，利用不知情之梁嘉成委請其女友梁韻純於該支票上 填載如附表編號4所示之發票日期、金額而偽造完成該支票 ，嗣因林延樵屆期仍未還款，梁嘉成即於同年月23日提示該 支票並兌現（下稱本案犯罪事實）。因認被告涉有刑法第 201 條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，定有明 文。此係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被 告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有 罪或無罪之實體上裁判。而此項原則，關於實體上一罪（包 括單純一罪、結合犯、雙行為犯、常業犯、繼續犯、接續犯 、集合犯）或裁判上一罪（如想像競合犯、牽連犯及連續犯 ），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分 ，均有其適用，乃因基於審判上不可分之關係，在審理事實 之法院，對於全部犯罪事實，本應依法均予審判，故其判決 確定之既判效力，自應及於全部之犯罪事實。
三、經查：被告前於民國98年9月20日之前某日，在其父親林義 傑所經營之元章公司，竊取林義傑所申辦，僅先蓋妥發票人 章之空白支票乙紙（付款銀行：稻江商業銀行大橋分行，帳 號00-0000000號、票號：DW0000000號。所涉竊盜犯嫌部分 ，業經林義傑撤回告訴，並經檢察官為不起訴處分確定）， 得手後，明知自己並無資力，亦無償債之意思，且其父親林 義傑並未委託其代為借款，仍意圖為自己不法之所有，而基 於詐欺取財之犯意，於98年9月20日，前往由梁嘉成所經營 之昱梁租車公司，向不知情之梁嘉成佯稱其父親林義傑因經 商需借款，致梁嘉成陷於錯誤，誤信為真，乃將新臺幣（下 同）70萬元之款項交付林延樵作為借貸，並由林延樵以自己 之名義簽立保管條，承諾於98年9月21日清償借款而詐得該 筆款項得手。嗣因還款期限屆至，林延樵乃於98年10月15 日前往昱梁租車公司表示欲返還借款，並提出事先在背面以 自己名義背書之上開竊得空白支票乙紙予梁嘉成，復基於行 使偽造有價證券之犯意，明知其父林義傑並無授權伊簽發前 開支票，而於98年10月20日向梁嘉成佯稱票款已存入帳戶， 可將空白支票上之金額、日期填寫後持以兌領，以此方式， 利用不知情之梁嘉成委請會計梁齡尹填寫金額、受款人及發 票日期而偽造完成支票後，再於同年月21日持往萬泰商業銀 行新莊分行提示兌領而行使之。嗣因存款不足遭退票之事實 （下稱系爭前案犯罪事實），業經本院以99年度審訴字第92 號案件分別判決被告犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪 、同法第339條第1項詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑1 年 8月、6月，應執行刑有期徒刑2年，緩刑5年，上開案件於99 年5月3日確定，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各影本1份在卷可按。系爭前案犯罪事實所涉之票號： DW0000000 號之支票，核與本案犯罪事實關於起訴書附表編 號4 支票部分，被告於檢察事務官99年9 月3 日（見士檢99
年度他字第2062號卷第22至26頁）訊問時陳稱，問：「稻江 票號340 （即本件起訴書附表編號4 之支票）是否你交給梁 嘉成，交付情形如梁嘉成上稱？」被告答：「是，如梁嘉成 上稱，票也是我同一天即98年8 月間偷的…我是八月前跟梁 嘉成借錢的，我前後給梁嘉成兩張票（即指系爭前案犯罪事 實所涉之票號：DW0000000 號之支票，及本件起訴書附表編 號4 之支票），其中一張有兌現…」問：「所以你開票日期 與你偷竊那些票據時間都一樣？」被告答：「是。」故被告 基於同一原因事實向梁嘉成借款，先後而於密切接近之時交 付、偽造上開所述兩張支票，侵害同一被害人林義傑之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應有接續犯一罪之關係。則此部分 犯罪事實及系爭前案犯罪事有如前開所述之實質上一罪之關 係，依照前開說明，自應諭知免訴之判決。
四、次查：林延樵因缺錢花用，於98年10月15日前之某日，在其 父親林義傑所經營址設臺北市大同區○○○路○ 段51號1樓 之元章化學儀器有限公司（下稱元章公司）儲藏室辦公桌抽 屜內，逕自取走林義傑以元章公司名義所申領、由該公司負 責人林義傑管領、並由林義傑在發票人簽章處預先蓋用「林 義傑」印文1 枚之未記載完成空白支票1 紙（支票號碼： DD0000000 號、帳號：000000000 號、付款人：華南商業銀 行士林分行、付款地：臺北市○○路○ 段246 號，下稱本案 支票），得手後據為己有（親屬間竊盜部分未據告訴），因 其所有車牌號碼6767－VL號自用小客車有改裝之需求，竟另 行基於意圖供行使之用而偽造支票之犯意，未經林義傑本人 之同意或授權，猶於98年10月15日至同年11月6 日中午間之 某日，在不詳處所，於前揭所竊得之本案支票上，偽填發票 日期98年11月15日、票面金額新臺幣（下同）30萬元，而擅 自偽造完成本案支票之法定發票行為，旋於98年11月6 日中 午時分，持該偽造支票至不知情之張琮華所經營址設臺北縣 三重市○○○路○ 段282 號之「改大輪輪胎」商行，將前揭 偽造之本案支票交付予張琮華而行使之，以作為前揭車輛改 裝之款項（估價14萬元），並約定該支票經提示付款所扣抵 上開改裝款項後所餘之現金，則由張琮華交還予林延樵使用 ，迨張琮華於98年11月16日，持該支票向華南商業銀行北三 重分行提示付款，惟因林義傑於98年10月20日即已發現本案 支票失竊，而於98年10月26日向華南商業銀行士林分行申辦 掛失止付，該紙支票乃於98年11月17日遭臺灣票據交換所退 票，致未兌現之事實（下稱系爭另案犯罪事實），業經臺灣 板橋地方法院以99年度訴字第2317號案件判決被告犯刑法第
201 條第1 項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，判處有 期徒刑1 年8 月，上開案件於100 年1 月3 日確定，此有上 開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各影本1 份在卷可 按。系爭另案犯罪事實所涉票號：DD0000000 號之支票即為 本件起訴書附表編號3 之支票，且其原因事實亦同為向第三 人張琮華訂購貨物之貨款，此部分既為同一事實，且經法院 判決確定已如上述，本院亦應為免訴之判決合先敘明。再查 ，被告於檢察事務官99年9 月3 日（見士檢99年度他字第 2062號卷第22至26頁）訊問時陳稱，問：「稻江銀行編號 342 、343 （即本件起訴書附表編號1 、2 之支票）之票據 情形是否如劉建華上稱？」被告答：「是，金額是我自已填 寫，9 月1 日交付給他人，交付對象、時地我已經忘記，也 是在同一天即98年8 月間我未經我父親同意就取走該支票並 開立交付給他人。」問：「華南銀行票號078 （即本件起訴 書附表編號3 之支票）之票據情形是否如張琮華上稱？」被 告答：「是，時地均如張琮華上稱，也是在同一天即98年8 月間未經我父親同意取該支票並填上金額交付給張琮華。」 則被告於98年8 月間某日竊取本件起訴書附表編號1 至3 號 之支票後，應係於被害人林義傑辦公室內接續偽造完成，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應有接 續犯一罪之關係。暨本件犯罪事實及系爭另案犯罪事實有如 前開所述之實質上一罪之關係，依照前開說明，此部分犯行 亦應諭知免訴之判決。綜上，本件犯罪事實與系爭前案犯罪 事實、系爭另案犯罪事實均有接續犯之實質上一罪之關係， 依照前開說明，本件應諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 王沛雷
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張茹茵
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
, 台灣公司情報網