臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第68號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許綿綿
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於中華民國100 年2 月25
日所為100 年度審簡字第130 號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵緝字第1101號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第30條、第 339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，被告為幫助犯，應依刑法 第30條第2 項之規定減輕其刑，因而判處拘役30日，並諭知 如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事、 用法均無違誤，量刑亦無不當，應予維持，並引用第一審刑 事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：被告許綿綿未與被害人達成和解，賠 償被害人之損失，且於偵查時猶否認犯罪，迄至審理時方承 認罪行，另斟酌被告雖有精神疾病，惟對於本件犯行之認知 究竟有何影響，未詳論，原審僅判處拘役30日實嫌輕縱，故 提起本件上訴等語。
三、經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。
㈡被告許綿綿於原審調查及本院準備程序中，均就起訴之犯罪 事實自白犯罪，復有原審判決所列證據可資佐證，足認被告 係犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。原審 法院以被告罪證明確，審酌被告因應徵工作，一時失慮，而 交付專屬個人理財使用之帳戶提款卡、密碼等予他人輾轉為 不法使用，所為助長犯罪，實不足取，惟念其於審理時終能
坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡本件犯罪所生之損害，又被 告自陳其患有精神上疾病等情( 有臺北市立聯合醫院松德院 區診斷證明書影本1 紙附卷可稽) ，暨其品性、生活狀況及 智識程度等一切情狀，援引刑事訴訟法第449 條第1 項、第 3 項、第454 第2 項，刑法第339 條第1 項、第30條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判處拘役30日，並 諭知如易科罰金以1,000 元折算1 日，並說明公訴人具體求 處有期徒刑5 月稍嫌過重。經核原審之量刑既在法定刑度內 ，復已審酌刑法第57條所列科刑應審酌之一切情狀，其認事 用法並無違誤，量刑亦無不當。上訴人雖以前揭上述意旨提 起上訴，並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1 條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官江耀民到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 徐文瑞
法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉易柔
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日