臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度審交簡字第95號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 羅仕龍
上列被告因業務過失傷害案件，本院於中華民國100 年5 月31日
所為判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：
主 文
原判決之原本及其正本理由欄內所載「應於判決確定後3 個月後」，應更正為「應於判決確定後3 個月內」。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之 本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定 更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、經查，本件原判決之原本及其正本理由欄內關於被告應向戴 素芳支付如原判決附記事項所載之損害賠償之期間，雖載為 「應於判決確定後3 個月後」，然參原判決之原本及其正本 主文欄內，即已諭知被告「緩刑3 年，並應於判決確定後3 個月內依附記事項所載向戴素芳支付如附記事項所載之損害 賠償」，且於理由欄內說明「若被告不依約按期履行前述負 擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定， 得撤銷其緩刑宣告」，足見本件被告緩刑期間應較長於被告 履行賠償義務之期間，始得由檢察官在被告於賠償期限屆滿 而仍未履行該義務時，即時向法院聲請撤銷緩刑宣告，是原 判決之原本及其正本理由欄內關於「應於判決確定後3 個月 後」之記載，顯係誤寫，惟既可由原判決主文欄及理由欄其 他所載知悉原判決本旨，該等誤寫顯不影響於全案情節與判 決之本旨，揆諸前揭說明，逕以裁定更正原判決之原本及其 正本理由欄內所載「應於判決確定後3 個月後」為「應於判 決確定後3 個月內」。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
刑事第一庭法 官 莊明達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳麗津
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日