臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第324號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人 富元通運股份有限公司
即受處分人
法定代理人 曹文聰
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對交
通部公路總局臺北區監理所基隆監理站於民國100 年3 月16日所
為之處分（原處分案號：基監字第裁42-QQ0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人富元通運股份有限公司 所有車牌號碼為F4-49 號營業用拖車，於民國99年9 月29日 上午10時03分許，經人駕駛行經宜蘭縣頭城鎮○○○○路12 3.9 公里處時，因該地時速限制為50公里，該車輛經雷達測 速器測得行車速度為每小時67公里，超速17公里，有汽車駕 駛人行車速度超過規定最高速限（未滿20公里）之違規情形 ，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第40條之規定 掣單舉發。因異議人未依通知所定期限前往指定處所聽候裁 決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見， 而逾越應到案期限60日以上，原處分機關乃依道路交通管理 處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款規定，裁決異議人新 臺幣（下同）2,000元之罰鍰，並記違規點數1 點。二、異議意旨略以：異議人因未收到本件舉發通知單及違規採證 相片，而於100 年1 月26日向監理站提出申訴，嗣經宜蘭縣 政府警察局於100 年3 月8 日函覆本件舉發通知單及違規採 證相片，故異議人前未收到上開資料之事證明確，聲請本件 以未逾期限之罰鍰額度裁罰，為此聲明異議云云。三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規 定之最低時速，除有第43條第1 項第2 款情形外，處1,200 元以上2,400 元以下罰鍰，並記違規點數1 點，道路交通管 理處罰條例第40條、第63條第1 項第1 款定有明文。而法院 認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之，道路交通事件處 理辦法第18條亦著有明文。
四、經查：
（一）異議人所有之上開營業用拖車，於前揭時間經人駕駛行經 上開時速限制為50公里之地點時，經雷達測速器測得行車 速度為每小時67公里，超速17公里之事實，有違規採證相 片1 幀在卷可稽，且為異議人所不爭執，堪認本件異議人
超速之違規事實明確。
（二）異議人雖以前詞聲請以低額裁罰，惟按處理違反道路交通 管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定， 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條定 有明文。復按送達，不能依前2 條規定為之者，得將文書 寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份 ，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱 或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送 達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第 74條第1 項、第2 項亦定有明文。經查：本件舉發通知單 及違規採證相片，業經宜蘭縣政府警察局按異議人車籍地 址即新北市汐止區○○○路226 巷1 弄10號3 樓送達，因 未會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達 處所之接收郵件人員，而由郵務人員於99年10月18日依法 寄存送達於汐止厚德郵局之事實，有宜蘭縣政府警察局10 0 年2 月14日警交字第1001003293號函文暨所附送達證書 在卷可參，揆諸前揭規定，本件舉發通知單及違規採證相 片已合法完成寄存送達無誤，異議人迄100 年1 月26日始 向原處分機關提出申訴，經核已逾舉發通知單所載應到案 日期即99年11月11日有60日以上，原處分機關乃依違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表所定，按最高額裁罰異議 人，並無違誤。至於異議人所辯宜蘭縣政府警察局嗣於10 0 年3 月8 日函覆其舉發通知單及違規採證相片一事，依 卷附異議人發函宜蘭縣政府警察局內容，可知此無非乃異 議人久未至汐止厚德郵局領取寄存送達之上開文件，而遭 郵局退回，宜蘭縣政府警察局為便民而再予寄送，無礙於 上開文書前已合法完成寄存送達，而異議人已逾應到案日 期60日以上之事實，故本件異議無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
交通法庭法 官 鄭光婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 方蘭芬
中 華 民 國 100 年 7 月 18 日
, 台灣公司情報網