臺灣基隆地方法院民事判決 100年度重訴更字第1號
原 告 李敏吉
被 告 林美媛
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人李春輝為父子關係，被告原分別積欠原告、訴 外人李春輝各19,085,000元、60萬元，之後原告、訴外人李 春輝與被告於93年11月19日共同簽訂債務清理契約書（以下 簡稱系爭契約），約定被告應給付 602萬元予原告及訴外人 李春輝，並於被告給付原告及訴外人李春輝 602萬元後，視 為被告與原告、訴外人李春輝間之上開債務全部清償完畢， 被告並簽發如附表所示之支票76紙交付原告及訴外人李春輝 。不料被告所交付之支票接連跳票，又訴外人李春輝已將其 對被告之60萬元債權讓與原告，並以原告所提 100年4月7日 民事準備書狀繕本之送達作為債權讓與之通知，加計被告積 欠原告之上開19,085,000元，共計19,685,000元，扣除被告 所交付之支票中已兌現之182萬元部分，被告仍積欠原告17, 865,000元，為此起訴請求被告應給付原告 17,865,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利 息，並願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈訴外人李春輝既已將其對被告之60萬元債權讓與原告，即無 所謂訴外人李春輝或原告之債權優先清償或比例清償之疑問 。
⒉被告原係執由訴外人德儒實業有限公司、吳信德及紅蟳旅館 有限公司所簽發之支票向原告及訴外人李春輝借款，且原告 係依消費借貸之法律關係及系爭契約之約定提起本件訴訟， 故本件債務人僅被告 1人，與訴外人德儒實業有限公司、吳 信德及紅蟳旅館有限公司均無關。
⒊依系爭契約第 3條之約定，被告所積欠之債務須於被告履行 第 1條約定後，被告所負之一切債務才全部消滅，系爭契約 乃係就舊債務如何清償另為約定，而非屬於新債務清償契約 ，故該第 3條約定係附條件及期限之免除債務之約定，被告 於簽定系爭契約後既發生跳票之事實，原來之債務仍未消滅 。
⒋於原告提起本件訴訟前，被告所交付如附表所示之支票中， 編號第1號至第34號票面金額合計182萬元之支票均已兌現， 然編號第35號至第76號之支票均未獲兌現，又因自編號第35 號起之支票陸續跳票，原告遂委請律師發函催告清償，然被 告仍不履行，故原告已於臺灣高等法院99年度上字第1052號 清償債務事件審理時，以準備書狀繕本之送達為解除系爭契 約之意思表示，因此原告與被告之舊債務已回復，原告自得 請求被告清償全部債務。
⒌被告於起訴後已清償之款項要去抵充舊債務遲延給付之利息 ，詳如庭呈之利息計算表
三、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行，其抗辯略以：
㈠系爭契約所指之原有債務，其中有部分係原告所有之債權， 有部分係訴外人李春輝所有債權，嗣 3人共同簽訂系爭契約 後，原告與訴外人李春輝均為債權人，且被告所簽發如附表 所示之76紙支票亦係交付予原告及訴外人李春輝共同收執， 故原告與訴外人李春輝應依系爭契約於 602萬元範圍內共同 行使權利，方屬有據，然原告卻以自己名義提起本訴，顯係 當事人不適格。又原告從未提出訴外人李春輝將系爭契約之 債權全數讓與原告之證明，亦未提出所有票據，被告不同意 原告受讓訴外人李春輝之債權（被告答辯狀誤載為債務承擔 ），原告欲依系爭契約請求權利，應先證明訴外人李春輝已 放棄所有權利及被告同意原告受讓債權（被告答辯狀誤載為 承擔債務），否則原告不得單獨主張權利。
㈡依系爭契約第 1條：「本件債務，經甲乙雙方同意，甲方（ 即被告）支付新臺幣 602萬元整予乙方（即原告、訴外人李 春輝），即視為債務全部清償」，足證原告與被告間確有被 告支付 602萬元，其餘票據債務即消滅之意思，且和解有使 當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所約明權 利之效力，原、被告及訴外人李春輝既已簽立系爭契約約明 清償數額及方法，原告及訴外人李春輝僅得依系爭契約請求 被告履行義務，不能再請求經其拋棄之其他債務（即紅蟳旅 館等人所簽立之支票債務）。又系爭契約僅約定於100年2 月29日前分期清償完畢，系爭契約第3條亦為重申第1條之內 容，並未約定如一期未付或給付遲延，原告即可否定該債務 清理契約之效力，繼而請求經其拋棄之其他債務，原告主張 被告依系爭契約之內容付款有遲延，即可請求其原有債務云 云，即不足採。至於已到期未清償之支票部分，被告願與原 告協商還款事宜。
四、兩造不爭執及爭執之事實：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈被告原分別積欠原告、訴外人李春輝各19,085,000元、60萬 元，嗣原告、訴外人李春輝與被告共同簽訂系爭契約，約定 被告於給付 602萬元予原告及訴外人李春輝後，視為被告與 原告、訴外人李春輝間之債務全部清償完畢。
⒉被告簽發如附表編號第1號至第34號票面金額合計182萬元之 支票34紙，及編號第71號至第76號票面金額合計60萬元之支 票6紙，業經原告提示兌現而清償完畢。
⒊被告簽發如附表編號第35號至第45號票面金額合計 110萬元 之支票11紙，屆期雖未兌現，然原告委託訴外人鄒皓宇與紅 蟳旅館於98年3月3日簽立代位清償協議書，紅蟳旅館業已清 償該110萬元之債務，並已取回上開支票。
⒋原告透過鄒皓宇委託訴外人許台麟催討如附表編號第46號至 第50號票面金額合計50萬元之支票 5紙，已由訴外人紅蟳旅 館代被告清償該50萬元債務，並已取回上開支票。 ⒌原告以如附表編號第64號至第70號票面金額合計70萬元之支 票7紙向本院請求被告給付票款，經本院100年度簡上字第27 號和解成立，被告同意給付原告70萬元，並當庭交付原告由 台北富邦銀行中壢分行所簽發、發票日為100年5月30日、付 款銀行同發票銀行、面額70萬元之支票1紙。 ⒍被告於本院100年6月23日言詞辯論期日當庭交付原告由台北 富邦銀行中壢分行所簽發、發票日為100年6月22日、付款銀 行同發票銀行、票據號碼CU0000000號、面額130萬元之支票 1 紙，並取回之前交付原告如附表編號第51號至第63號之支 票13紙。
⒎被告合計已清償原告602萬元。
㈡兩造爭執之事實：
⒈原告是否已受讓訴外人李春輝對被告之60萬元債權？原告提 起本訴當事人是否適格？
⒉原告解除系爭契約是否合法？該契約之效力如何？ ⒊系爭契約是否係新債清償？兩造間之舊債務是否消滅？ ⒋原告主張被告於起訴後清償之款項需用以抵充舊債務之利息 有無理由？被告所負之系爭契約債務是否已清償完畢？五、得心證之理由：
㈠按債權人得將債權讓與於第三人；但依債權之性質或依當事 人之特約而不得讓與之債權者，或債權禁止扣押者，不在此 限：前項依當事人特約不得讓與之債權，不得以之對抗善意 第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對 於債務人不生效力，但法律另有規定者，不在此限，民法第 294條、第297條第 1項分別定有明文。查被告原積欠原告及
訴外人李春輝各19,085,000元、60萬元，嗣訴外人李春輝於 100年2月20日將其對被告之60萬元債權讓與原告，訴外人李 春輝對原告之60萬元金錢債權，依其性質並非不得讓與或禁 止扣押者，且訴外人李春輝與原告間亦無不得讓與債權之約 定，依上開規定，訴外人李春輝自得將該債權讓與原告，原 告並以 100年4月7日民事準備書狀繕本之送達作為債權讓與 之通知，該準備書狀繕本已於同年月14日送達被告，有債權 讓與書、民事準備書狀及送達證書等件在卷足稽，該債權讓 與已對被告發生效力，原告提起本訴即屬當事人適格。 ㈡原告雖主張其因被告所簽發交付如附表所示之支票自編號第 35號起陸續跳票，遂委請律師發函催告清償，然被告仍不履 行，故於臺灣高等法院99年度上字第1052號清償債務事件審 理時，以民事準備書㈡狀繕本之送達為解除系爭契約之意思 表示云云。惟查，被告於收受原告上開定期催告之律師函後 ，即以存證信函回覆原告，表明其有意願依系爭契約約定之 602 萬元清償，然原告已起訴請求17,865,000元之金額，與 兩造之約定不符等語（見臺灣高等法院99年度上字第1052號 卷宗第36頁）。又依系爭契約之內容，並無關於解除契約之 約定，且原告未於書狀或催告信函中載明其據以解除契約之 法律規定，審酌原告於臺灣高等法院99年度上字第1052號清 償債務事件所提民事準備㈡狀之陳述，似主張依民法第 254 條：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」 解除契約，惟該條所定解除權之行使，須以契約當事人之一 方遲延給付、他方當事人依債務本旨定相當期限催告其履行 為前提，倘因不可歸責於債務人之事實致未為給付，或債權 人未依債務本旨進行催告，則難認已具備法定解除權行使之 要件，基此所為定期催告後之解除契約，自不生效力。系爭 契約既係約定以如附表所示之支票清償債務，於原告定期催 告被告清償（即99年10月18）及原告表示解除系爭契約（即 99年10月25日）之時，尚有如附表編號第72號至第76號支票 之付款期限尚未屆至，且系爭契約亦無「如有一期未付視為 全部到期」之約定，則原告究竟發函催告被告履行何種債務 ，倘係指系爭契約之債務，然當時如附表所示支票之付款期 限尚未全部屆至，倘係指舊債務，然當時兩造正因是否應回 復舊債務、清償17,865,000元有所爭執，而於臺灣高等法院 審理中，被告顯有不可歸責之事由而未為給付，原告所為定 期催告後之解除契約，自不生效力，系爭契約仍屬有效。 ㈢次按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有 意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法
第 320條定有明文。查被告原分別積欠原告及訴外人李春輝 各19,085,000元、60萬元，嗣原告、訴外人李春輝與被告於 93年11月19日共同簽訂系爭契約，約定被告於給付原告及訴 外人李春輝 602萬元後，視為被告與原告、訴外人李春輝間 之債務全部清償完畢，經核系爭契約並無新債務不履行時， 其舊債務仍消滅之特別約定，揆諸上開條文規定，應屬新債 清償，債務人為清償舊債務，對於債權人負擔新債務，新舊 債務係為同一目的而併存負擔，必待新債務履行，舊債務始 消滅，即被告承諾對原告、訴外人李春輝負擔 602萬元之新 債務，且僅在此新債務履行時，原19,085,000元、60萬元之 舊債務始歸於消滅。
㈣又按新債清償者，必債務人不履行新債務時，債權人始得請 求其履行舊債務，此觀之民法第 320條規定自明，換言之， 債權人欲請求履行舊債務，須以債務人不履行新債務為前提 要件（最高法院96年度台上字第1607號判決參照）。是以， 成立新債清償約定者，雖在新債務之清償期未屆至前，債權 人不得請求履行舊債務，惟如新舊債務皆已屆清償期，當新 債務不履行時，債權人此時即得請求履行舊債務。系爭契約 並無約定該 602萬元債務之清償期限，僅約定依如附表所示 之支票76紙清償，被告顯係以負擔票據債務為使原告及訴外 人李春輝受清償之方法，訴外人李春輝已將其對被告之60萬 元債務讓與原告，業如前述，原告自得依系爭契約向被告請 求給付602萬元。查如附表編號第1號至第34號、第71號至第 76號票面金額合計 242萬元之支票40紙，業經原告提領兌現 ；如附表編號第35號至第45號票面金額合計 110萬元之支票 11紙，及編號第46號至第50號票面金額合計50萬元之支票 5 紙，經原告屆期提示，雖均因存款不足而遭退票，然該等債 務均已由訴外人紅蟳旅館代被告清償完畢，且原告已返還該 等支票；如附表編號第51號至第63號票面金額合計 130萬元 之支票13紙，經原告屆期提示，雖均因存款不足而遭退票， 然被告已於本院100年6月23日言詞辯論期日當庭交付原告由 台北富邦銀行中壢分行所簽發、發票日為100年6月22日、付 款銀行同發票銀行、票據號碼CU0000000號、面額130萬元之 支票 1紙，且原告已返還被告該等支票（見本院100年6月23 日言詞辯論筆錄）；如附表編號第64號至第70號票面金額合 計70萬元之支票 7紙，經原告另行向本院提起給付票款訴訟 ，於本院 100年度簡上字第27號經和解成立，被告當庭交付 原告由台北富邦銀行中壢分行所簽發、發票日為100年5月30 日、付款銀行同發票銀行、面額70萬元之支票 1紙，有本院 100 年度簡上字第27號和解筆錄附卷可憑，被告已依系爭契
約清償 602萬元，原本之19,085,000元、60萬元之舊借款債 務業已歸於消滅。原告雖另主張被告於本院99年度重訴字第 21號清償債務事件起訴後（即99年 5月31日後）所清償如附 表編號第35號至第76號之款項需用以抵充舊債務之利息云云 ，惟在新債務之清償期未屆至前，債權人不得請求履行舊債 務，系爭契約既未約定清償期限，僅約定依如附表所示76紙 支票之方式清償，然如附表編號第76號支票之付款期限係10 0年2月29日，原告所有如附表編號第35號至第50號之支票債 務均係於100年2月29日前已獲清償，新債務即系爭契約之清 償期限既未全部屆至，系爭契約亦無一期未給付視為全部到 期之約定，原告自不得請求被告履行舊債務，並無所謂抵充 舊債務利息可言；另就原告所有如附表編號第51號至第70號 之支票債務部分，系爭契約本無約定清償期限，僅約定依如 附表所示之支票清償，原告既同意由被告交付新支票以代替 舊支票清償債務，即為原告同意被告以他種方式代替原約定 之支票以清償債務，尚難謂其清償期已屆至而得請求履行舊 債務，亦無所謂抵充舊債務利息可言，原告此部分主張，自 屬無據。
六、綜上所述，被告既已依系爭契約清償新債務，舊債務即歸於 消滅，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付舊債 務17,865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回；原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘爭執事項及所提出之攻擊 防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一 論駁，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 洪佳如
, 台灣公司情報網