臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第856號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 賴振義
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105年度
訴字第989號，中華民國105年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第16821號、105年度偵字
第18847號、105年度偵字第23991號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴振義自民國105 年1 月底某日起，加入真實姓名年籍不詳 綽號「阿德」之成年男子（下稱「阿德」）、綽號「多多」 之成年男子（下稱「多多」）共同所屬之詐騙集團，渠等竟 各意圖為自己不法之所有，各共同基於3 人以上共同犯詐欺 取財、恐嚇取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠由該集團某成年成員以電話於105年2月22日10時12分許，向 魏文鈺佯稱：如不幫其兒子償還積欠之債務新臺幣（下同） 240萬元，就要將其兒子打死等語，再由該詐騙集團之其他 成員假冒證人楊筱芬之子，佯稱遭毆打而痛哭，致魏文鈺陷 於錯誤及恐懼，經魏文鈺向詐騙集團成員表示現金不足僅能 自銀行提領150萬元償還債務，經該集團同意後，魏文鈺因 而前往金融機構提領150萬元款項後，並依該集團之指示， 將150萬元放入某包包內，於同日11時55 分許，將該包包放 置在新北市○○區○○路00巷00號對面即樹林區大同國小側 門旁之綠色電線桿前後，魏文鈺隨即依照該集團之指示前往 樹林高中接兒子返家，因未見到其子，始發覺受騙；於該集 團詐騙、恫嚇魏文鈺之過程中，賴振義同時接獲該集團之指 示，前往魏文鈺放置款項之地點，並待魏文鈺離開後，隨即 拿取魏文鈺放置之上開1包包離去，隨即將該包包連同150萬 元交付予詐騙集團成員「阿德」，「阿德」並取出5,000元 交付賴振義作為賴振義之報酬。
㈡先由該集團某成年成員以電話於105 年3 月17日13時許，向 楊筱芬佯稱：如不幫其兒子償還積欠之債務90萬元，就要一 直打其兒子等語，再由另一名男子假冒證人魏文鈺之子在電 話中痛哭，致楊筱芬陷於錯誤及恐懼，經楊筱芬表示現金不 足僅有10萬元及首飾項鍊1 條（含墜子）可償還債務，經該
集團同意後，楊筱芬因而依該集團之指示，將10萬元及首飾 項鍊1 條放入紅包袋內，於同日14時許，將該紅包袋放置在 新北市中和區大智街、自立路口全家便利超商附近之自小客 車左前方車輪下後，楊筱芬隨即依照該集團之指示返家，始 發覺受騙；於該集團詐騙、恫嚇楊筱芬之過程中，賴振義同 時接獲該集團成員之指示，前往楊筱芬放置款項之地點，並 待楊筱芬離開後，隨即拿取楊筱芬放置之上開紅包袋離去， 並依該集團指示將上開楊筱芬之上開紅包袋交付該集團某成 員。
㈢該集團某成年成員以電話於同年6 月3 日上午9 時許，向楊 文君佯稱：其兒子為人作保，積欠債務，需代為償還90萬元 ，才能將其兒子釋放等語，再由詐騙集團成員中之另一名男 子假冒證人楊文君之子佯裝遭人毆打，致楊文君陷於錯誤及 恐懼，並表示現金不足僅能自金融機構提領10萬元償還債務 ，經詐騙集團同意後，楊文君因而前往銀行提領款項，因銀 行行員發覺有異，協助報警，並經確認楊文君之兒子無恙後 ，楊文君已發覺受騙，並願協助員警偵查，由銀行提供白紙 ，並將以白紙偽裝紙鈔放置在楊文君之紅包袋內，再按該集 團之指示，於同日10時20分許，將該紅包袋放置在新北市○ ○區○○路000 號「蘆洲國小」停車場出入口旁之機車後輪 下後，並隨即依照該集團之指示返家；於該集團詐騙楊文君 之過程中，賴振義同時接獲該集團之指示，前往楊文君放置 款項之地點，並待楊文君離開後，拿取楊文君放置之紅包， 正欲離去之際在新北市○○區○○路000號前，為在場埋伏 監視之員警當場逮捕而未得手，並扣得黑色行動電話1支（ ELIYA牌，內含行動電話門號0000000000號、0000000000號 SIM卡各1張）、桃紅色行動電話1支（SAMSUN G牌，內含行 動電話門號0000000000號SIM卡1張）。二、案分別經魏文鈺、楊筱芬訴由新北市政府警察局樹林分局、 中和第一分局及蘆洲分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力事項：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告於偵 查、原審及本院審理中所為不利於己陳述之部分，並無出於 強暴、脅迫或其他不正之方法（見本院卷第132頁、第217頁 ），且與事實相符，依上開規定，應認均有證據能力。二、次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於
傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或 當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚 非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而 已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。又法院於何 種情況，得認為適當，應審酌該傳聞證據作成時之情況，如 該傳聞證據之證明力明顯過低或係違法取得，即得認為欠缺 適當性；惟是否適當之判斷，係以當事人同意或視為同意為 前提，即當事人已無爭議，故法院除於審理過程中察覺該傳 聞證據之作成欠缺適當性外，毋庸特別調查，而僅就書面記 載之方式及其外觀審查，認為適當即可（最高法院97年度台 上字第563 號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引用之 被告以外之人於審判外之陳述，業經原審及本院於審理中依 法定程序調查，檢察官、被告及其辯護人於原審及本院審理 時均未聲明異議（見原審卷第58頁至第59頁、本院卷第125 頁至第127頁、第210頁至第212 頁），本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認前揭證據資料均有證據能力。
三、本院下列所引用卷內之證物之證據能力部分，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人 於本院亦均未主張排除下列證物之證據能力，且迄本院言詞 辯論終結前均未表示異議（見本院卷第127頁至第131頁、第 212頁至第216頁），本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不 可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條 之4之規定，應認有證據能力。
貳、實體事項：
一、事實認定
被告賴振義於本院審理時矢口否認有何共同詐欺取財之犯行 ，辯稱：綽號「阿德」之人為被告之妻舅盧俊瑋之朋友，被 告於加入公司後，得知盧俊瑋亦於該公司上班，故被告亦有 詢問同任職於該公司之盧俊緯、莊昀傑，其所收取之款項來
源為何，盧俊瑋、莊昀傑回答被告其所收取之款項為錢莊之 款項，並非詐騙集團之款項；原判決僅憑告訴人楊筱芬之指 述及案發附近之監視錄影畫面率認被告有領取該筆款項，然 告訴人楊筱芬並未直接目擊係何人取款，僅表示在取款時看 到有一名男子在打電話，自難認被告有取走告訴人楊筱芬之 物品云云。然查：
㈠事實欄一、㈠之部分：
1.被告賴振義之自白：
⑴被告於偵查中供稱：我從105年1月底開始，一直做到6月3日 被查到，一開始是我小舅盧俊偉的朋友「阿德」找我，問有 要不要兼差賺錢，如果我有空的話，有一個叫「多多」的人 就會拿工作用的手機給我，如果近一點的地方，「多多」就 會在當天早上把工作機拿給我；「多多」是主要跟我聯絡的 人，他是用被扣到的那支紅色手機跟我聯絡，主要是用微信 ，如果用微信沒有聯絡到的話，就會打電話聯絡等語（見臺 灣新北地方法院檢察署105年度偵字第16821號卷，下稱偵一 卷，第244頁）。
⑵被告於原審審理時供稱：我承認犯罪事實，均為真實，犯罪 事實一、㈠之部分，我拿到150萬元的那次，我是把魏文鈺 放置的包包整個交給「阿德」；【一開始是「阿德」找我做 這個事情，後來主要是「多多」跟我聯繫，另外還有其他車 手】，扣案的黑色手機、桃紅色手機是「阿德」他們給我的 ，桃紅色手機是「多多」他們平常跟我聯絡用的等語（見原 審卷第19頁、第35頁）。
⑶故依被告上開偵查及原審審理時之供述，詐騙集團運作之模 式係由「阿德」指示被告進行取款之行為分擔，並由被告將 本次向被害人取得之150萬元交由「阿德」，且詐騙集團中 尚有「多多」之人與被告聯繫，桃紅色手機係「多多」提供 給被告使用，且尚有其他車手等節，應堪認定。 2.證人即告訴人魏文鈺之證詞：
⑴證人魏文鈺於偵查中證稱：於105年2月22日我到派出所報案 時，當天有人打電話給我，說我兒子在他們手上，要我去銀 行領150萬元，我是分兩間銀行領，領完錢後要我去樹林的 大同國小，我到那邊之後，我有注意看四周，有看到賴振義 在那裡探頭探腦，手裡拿著行動電話沒有放下來，一直在講 行動電話，當時我是把車停在大同國小路邊，我人離車子大 約50至100公尺，我還看到賴振義走到我車子旁查看我車子 裡面有沒有人，而且在我注意四周的這段期間，就只有賴振 義一直在現場逗留，其他人都是經過而已，這段期間大概20 分鐘左右，之後對方叫我把錢放在大同國小旁綠色電線桿下
面，然後就叫我離開，有跟我講他把我兒子丟在樹林高中那 ，要我過去樹林高中，我開車離開時還有用行車紀錄器照賴 振義，後來我到樹林高中之後沒有看到我兒子，知道被騙後 就去報警等語（見偵查卷一第277頁），並經指認上開其所 指灰色連帽上衣、下身藍色牛仔褲有圖案至現場取款之男子 即為本案之被告賴振義等節，有新北市政府警察局樹林分局 指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見偵一卷第116頁）。 ⑵故由證人魏文鈺之上開證述可知，詐騙集團中先有一名男子 打電話給證人魏文鈺後，向被害人施行詐術後，再由詐騙集 團之成員告知被告賴振義於上揭時、地，至現場而為詐欺取 款之行為分擔，且依被告之上開供述，此次取得之150萬元 係交由「阿德」之人，參以其所使用之桃紅色手機復係由「 多多」之人提供聯絡使用，由此益證本案詐騙集團之成員至 少三人以上，並基於共同詐欺取款之犯意聯絡為上揭詐騙之 手段乙節，應堪認定。
3.此外，並有證人杜樹林於警詢時就被告於105年2月22日離去 現場之情形（見偵一卷第147 頁）、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表（告訴人：魏文鈺）、被害人魏文鈺放置包包現場 照片、105年2月22日監視器錄影畫面翻拍照片及監視錄影光 碟（見偵查卷一第124頁至第146頁、第148頁）在卷可稽， 是此部分之犯行應堪以認定。
㈡事實欄一、㈡之部分：
1.被告賴振義之自白：
被告於原審審理時供稱：我坦承犯行，只是聽朋友的話說可 以兼差賺錢才做這個，我承認犯罪事實，一開始是「阿德」 找我做這個事情，後來主要是「多多」跟我聯繫，另外還有 其他車手，扣案的桃紅色手機是「多多」給我的等語（見原 審卷第19頁、第35頁、第63頁至第64頁），依被告上開供述 ，本案被告係由「阿德」找被告從事取款之行為，其後並由 「多多」之人與被告聯繫，桃紅色手機係「多多」提供給被 告使用，且尚有其他車手等節，應堪認定。
2.證人即告訴人楊筱芬之證述：
⑴證人楊筱芬於偵查中證稱：我於105年3月17日接到詐騙電話 ，對方電話來，說我兒子欠他錢，我還有聽到我兒子被打的 聲音，說我兒子幫人家作保，對方沒有還錢跑掉，我兒子要 賠償，就一直打我兒子，叫我把錢拿到全家的巷子旁邊有一 台黑色車子下面，對方要我拿10萬元現金，因為我身上只有 3萬元，所以我就到大智街的全家領了7萬元，總共10萬元， 叫我用紅包袋裝現金10萬元，另外還叫我放一個項鍊到另外 一個紅包袋裡面，一起放到全家附近黑色車子下面，這些都
是對方叫我不能掛電話，從電話裡面講的，我放完後，對方 叫我不能回頭看，趕快回家，我有稍微回頭看一下，我有看 到一個個子高高的人去拿紅包袋等語（見偵查卷一第298頁 ）。
⑵證人楊筱芬於本院審理時證稱：於105年3月17日13時許，【 有人打電話到我們家，說我兒子被打，流很多血】，因為我 兒子幫人家作保人，那個人跑掉，我兒子要幫忙還錢，他們 打電話給我，【我兒子哭的很慘，我有聽到，然後叫我給現 金10萬元，然後還問我有沒有首飾，叫我放在紅包袋裡面， 拿到樓下全家便利商店巷子裡面有輛車子的輪胎下，然後放 完以後，他就一直打電話給我，叫我手機不能掛斷，錢放好 之後，他就會放我兒子回家】，也會帶他去看醫生。我放完 紅包袋後，在過馬路的時候，我有轉頭看一下他的身影，穿 的衣服、身高、長相，就是在庭的被告。我有稍微回頭，我 有去警察局報案，有調監視器，還沒有調監視器的時候，我 就有講衣服的顏色還有褲子的顏色，都跟調監視器的相符， 我回頭看到那個人是在附近徘徊，（提示23991 號偵查卷第 14頁）我當時所看到的穿著、身影就是此頁內紅圈內所顯示 的人（按即本案被告賴振義），我當時放好紅包袋要轉身離 開的時候，旁邊沒有人，過了十字路口的時候紅綠燈，我就 看到他的穿著、背影、身高，所以我可以確認當我回頭看的 時候，現場只有在庭的被告賴振義，沒有其他人等語（見本 院卷第205頁至第207頁）。
⑶故由證人楊筱芬之上開證述可知，詐騙集團中先有一名男子 打電話給證人楊筱芬後，再由另一名男子假冒證人楊筱芬之 子，向被害人施行詐術後，再由詐騙集團之成員告知被告賴 振義於上揭時間至現場，而依證人楊筱芬前揭所述，當時現 場僅有被告賴振義，並無其他人在現場，被告於本院審理時 亦供承：伊一個人去，也是一個人離開現場（見本院卷第20 9 頁），是詐騙集團之成員既向證人楊筱芬詐騙致其陷於錯 誤，而由該詐騙集團之其他成員假冒證人楊筱芬之子佯稱遭 毆打而痛哭，被害人經詐騙集團之成員指示至現場後，被告 賴振義亦接獲該集團之指示，前往證人楊筱芬放置款項之地 點，衡諸一般常理及經驗法則，被告既已到達現場，且證人 楊筱芬於本院審理時，亦已一再確認當時離去時，僅有被告 賴振義在場而無其他旁人，且被告賴振義一直在現場徘徊、 接聽手機，被告於本院審理時亦自承當時亦沒有看到何人去 收取等語（見本院卷第136頁），由此益證證人楊筱芬所放 置之上揭物品及錢財，應係接受詐騙集團成員通知到場之被 告賴振義所取走，與事實較為吻合而符常情，否則，詐騙集
團既耗費大量之時間詐騙被害人而使其到場放置前開物品及 錢財，又通知被告賴振義自他處趕往現場，又豈會讓已到現 場之賴振義不去取得上開物品及錢財空手而回？準此以觀， 本案既有詐騙集團之成員先打電話給證人楊筱芬後，再由另 一名男子假冒證人楊筱芬之子，向被害人施行詐術，並由詐 騙集團成員通知被告賴振義至現場取走上揭證人楊筱芬放置 之10萬元及首飾項鍊1 條之紅包袋，再參以本案被告係由「 阿德」找被告從事取款之行為分擔，其後並由「多多」之人 與被告聯繫，並有詐騙被害人之人及假冒被害人之子之人等 人，足見本案本案詐騙集團之成員至少三人以上，並基於共 同詐欺取款之犯意聯絡，對被害人為上揭詐騙之手段乙節， 亦堪認定。
3.此外，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表（告訴人：楊筱 芬）（見偵查卷一第264頁）、105年3月17 日監視器錄影畫 面翻拍照片及監視錄影光碟附卷足參（見偵查卷一第266 頁 至第270頁），是此部分之犯行應堪以認定。 ㈢事實欄一、㈢之部分：
1.被告賴振義之自白：
⑴被告於偵查中供稱：「多多」當天跟我說有一個年輕人有事 不能去拿錢，後來我答應了，就先騎機車到平鎮的公園，「 多多」就把扣到的那支黑色手機交給我，叫我坐火車到台北 ，會再聯絡我，結果在火車上就跟我說坐到板橋就好，「多 多」後來要我儘快去蘆洲，我就坐計程車去，後來是另外一 個人打黑色工作機給我，叫我到被害人去提錢的那個銀行附 近路口先下車，叫我找到那間銀行，在對面等電話；後來「 阿德」叫我往國小移動，我跟「阿德」講了一下後，「阿德 」又叫我往國小對面的書局移動，「阿德」才問我說有沒有 看到一個人在國小那邊晃，我才知道被害人就是他（按即被 害人楊文君），…，之後我在電話中聽到「阿德」跟對方講 話的聲音，我就看到被害人把紅包袋放在機車後面，「阿德 」就問我有沒有看到被害人把東西放在那裡，我說我看到對 面有一個女生把東西放在機車下面或後面，「阿德」跟我說 他已經講好，我去拿就對了，我就過去拿，「阿德」還問我 拿到了沒，就叫我先到路口，「阿德」再過來跟我拿，結果 就被警察抓了等語（見偵查卷一第161 頁、第244頁、第245 頁）。
⑵被告於原審審理時供述：我坦承犯行並承認犯罪，一開始是 「阿德」找我做這個事情，後來主要是「多多」跟我聯繫， 另外還有其他車手，扣案的桃紅色手機是「多多」給我的， 黑色手機是工作機，是105年6月3 日才給我的，工作機一般
拿到錢後他們都會收回去，每次都給不一樣的等語（見原審 卷第19頁、第35頁、第63頁至第64頁），故依被告之上開供 述，本案被告係由「阿德」找被告從事取款之行為，其後並 由「多多」之人與被告聯繫，桃紅色手機係「多多」提供給 被告使用，黑色手機是105年6月3 日始由「阿德」之人交給 被告，且該詐騙集團內尚有其他車手等節，應堪認定。 2.證人即告訴人楊文君之證述：
⑴證人楊文君於偵查中證稱：於105年6月3日上午9時許，接到 歹徒詐騙電話，有一位男子跟我說【他外出後，在校門口被 人帶走，被他們打到頭流血，可不可以請他們讓他頭先止血 】，我當下說我打你手機給你，他說我手機被他們摔壞，我 也問他們是不是抓錯人，為什麼抓你；【後來就換另外一個 人說我兒子陪他同學王志堅去財務公司借錢，借了90萬元， 說王志堅找不到人，我兒子是連帶保證人，有簽本票給他， 所以這筆錢要我兒子還錢】，我說沒有那麼多錢，對方說我 要有誠意，他才可以幫我兒子止血，他就開始問我現金、存 款有多少，有什麼值錢的東西，我跟他說我現金沒多少，銀 行有兩家，一家有存4、5萬元，另一家有存5、6萬元，對方 就叫我去銀行提款，把我的手機號碼給他，讓他聯絡，聽他 指示，不能掛電話，後來就接到他用不明電話號碼打到我的 手機給我，指示我到蘆洲區國泰世華銀行領款，我到該銀行 提領現金5 萬元，我有寫一張紙條跟行員說，我的孩子被地 下錢莊帶走，銀行就幫我報警，並有打電話到學校詢問孩子 有無在學校，確認孩子在學校後，警員也到銀行，警員要我 跟他配合，叫行員將白紙放入我事先準備好的紅包袋內，我 依照指示，走到蘆洲國小旁之停車場，停車場出口右邊有一 輛機車，對方就叫我將紅包袋壓在機車後輪等語（見偵查卷 一第219頁至第220頁）。
⑵由證人楊文君上開證述可知，詐騙集團中先有一名男子打電 話給證人楊文君後，再由詐騙集團成員中之另一名男子假冒 證人楊文君之子佯裝遭人毆打流血，向被害人施行詐術後， 再由詐騙集團之成員告知被告賴振義於上揭時、地，至現場 ，惟因證人楊文君在銀行提款時，告知銀行行員上揭情事， 行員通知警方到場後，證人楊文君與警員配合，將白紙裝入 紅包袋內而放置於詐騙集團成員指示之前揭處所，證人楊文 君始未因此交付前揭款項，故由上揭詐騙集團成員之行為分 擔並通知被告賴振義到場欲取款等節，足證本案詐騙集團之 成員至少三人以上，並基於共同詐欺取款之犯意聯絡為上揭 詐騙之手段等節，應堪認定。
3.證人即查獲本案之警員劉駿翰於偵查中證稱：當天被害人到
銀行領錢，被害人用紙條跟行員被詐騙，銀行那邊打110， 勤務中心馬上就派我們所長吳家森前往銀行了解情況，知道 是詐騙，銀行就提供白色的紙裝在紅包袋裡給被害人，後來 所長就請我跟偵查隊的一些人前往銀行支援，請我跟著被害 人，偵查隊就在銀行外面看首有沒有可疑的人，因為交錢的 地點跟銀行只有離一個十字路口，我跟著被害人離開銀行時 ，我就騎機車在附近繞，但是都可以看到被害人狀況，我看 到被害人過馬路後，賴振義就從被害人後面跟著過馬路，賴 振義還一直東張西望，【同時被害人可能因為繼續跟詐騙集 團講電話，一直在國小附近晃，賴振義也一直在那邊晃，我 們就覺得可疑，之後賴振義又過馬路到國小對面書局，當時 我們有三個員警盯著賴振義，國小那邊有一個員警，書局那 邊有一個員警，另外一個就是我，後來有同仁看到被害人把 紅包袋放在國小停車場出口旁邊的機車後輪下面，我就騎機 車到那個地方盯著，結果剛好有一台公車經過，擋到我的視 線，但是在國小的同仁有看到賴振義走到那裡把紅包袋拿起 來離開，我就跟在國小那邊的那個同仁各騎一台車去逮捕賴 振義】等語（見偵一卷第159頁至第162頁）。 4.此外，復有如附表一編號1所示當時被告以0000000000號行 動電話與詐騙集團成員之通聯紀錄在卷可佐（見本判決附表 ），並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局蘆洲分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可考（見偵一卷第 23頁至第27頁、第167頁至第214頁、臺灣新北地方法院檢察 署105年度偵字第18847號卷，下稱偵三卷，第53頁）、105 年6月3日監視器錄影畫面翻拍照片及監視錄影光碟、現場及 逮捕情形照片、扣押物品照片、扣案行動電話畫面翻拍照片 存卷可查（見偵一卷第33頁至第50頁、第54頁至第86頁、第 123-1頁至第146頁、第266頁至第270頁），並有黑色行動電 話1支（ELIYA牌，內含行動電話門號0000000000號、000000 0000號SIM卡各1張）、桃紅色行動電話1支（SAMSUNG牌，內 含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）扣案可憑，是此部 分之犯行，應堪以認定。
㈣對被告辯解不採之理由：
1.被告於本院審理時固另辯稱：綽號「阿德」之人為被告之妻 舅盧俊瑋之朋友，被告於加入公司後，有詢問同任職於該公 司之盧俊緯、莊昀傑，其所收取之款項來源為何，盧俊瑋、 莊昀傑回答被告其所收取之款項為錢莊之款項，並非詐騙集 團之款項云云。惟查：
⑴被告於警詢中供承：「（你所涉嫌的詐欺案作案手法為何？ ）我是去當詐欺集團的車手。（你於該詐欺集團中擔任何種
職位角色？）車手。（於該詐欺集團中你負責作何種工作？ 如何進行？）擔任車手。接到我的朋友指示，負責前往向被 害人取款。」等語（見105偵23991卷第6 頁），其相關之證 據資料亦據本院逐一指述如前（見本判決貳、一、㈠至㈢之 部分），則被告對於其擔任詐欺集團中取款之車手乙節，主 觀上實難諉為不知之理。
⑵經傳喚證人盧俊緯於本院審理時證稱：我之前有帶賴振義去 做工地，但我不知誰介紹被告去收取款項，雖然賴振義在台 北曾將款項交付給我1、2次，但是我並沒有參與台北的案子 ，也不知道被害人魏文鈺、楊筱芬或楊文君等人，我僅有在 家裡聊天的時候聽被告講過「阿德」，只是關心一下賴振義 的近況，他當時說在幫「阿德」工作，我也不知道賴振義有 沒有在做車手等語（見本院卷第200頁至第204頁），是證人 盧俊緯上揭所述亦與本案被告賴振義收取詐騙款項等節並非 同一案件，自難資為對被告有利之證明。
⑶另證人莊昀傑則於本院審理時證稱：我認識賴振義，但在10 5 年間並沒有與賴振義在同一間公司任職，賴振義雖有參加 高雄的詐騙案件而和我接觸，我只有跟他說這是人家的貨款 或是一些人家借的錢，我們負責收這樣，但是如果是台北的 案子，我就不清楚他與何人接觸，我所說前面的事情與賴振 義涉嫌本案詐欺被害人魏文鈺、楊筱芬及楊文君沒有關係， 在高雄的部分是賴振義幫我做，北部他是幫誰做，我不知道 等語（見本院卷第196頁至第198頁），故由證人莊昀傑上揭 所述，亦無法證明被告賴振義有曾與證人莊昀傑在同一間公 司任職而告知被告賴振義其在本案收取之款項係錢莊之債款 。
⑷是證人盧俊緯、莊昀傑證述關於渠等在高雄取款之內容，與 本案無關，故被告辯稱其於加入公司後，有詢問同任職於該 公司之盧俊緯、莊昀傑，其所收取之款項來源為何，盧俊瑋 、莊昀傑回答被告其所收取之款項為錢莊之款項云云，難認 可採，證人之證述，亦難為有利於被告之認定。 2.被告另辯稱：告訴人楊筱芬之指述及案發附近之監視錄影畫 面率認被告有領取該筆款項，然告訴人楊筱芬並未直接目擊 係何人取款，僅表示在取款時看到有一名男子在打電話，自 難認被告有取走告訴人楊筱芬之物品云云。惟查，被告既已 到達現場，且證人楊筱芬於本院審理證稱：伊可以確認當時 離去時，僅有被告賴振義在場而無其他旁人，且被告賴振義 接受詐騙集團成員之指示接聽手機並在現場彷徘徊等語（見 本院卷第206頁、第207頁），業如前述，由此益證證人楊筱 芬所放置之上揭物品及錢財，係接受詐騙集團成員通知到場
之被告賴振義所取走。是被告猶執前詞置辯，認無可採。 ㈤綜上各情相互參酌，被告之前揭自白經核與事實相符，堪可 採信，惟其於本院審理時辯稱：一、㈡事實部分並未取得被 害人之物品、本案僅係幫他人取得錢莊的款項，並不知道是 詐騙集團云云，顯係事後飾卸之詞，不足採信，亦據本院逐 一指駁如前，是本案事證明確，被告之上開犯行均堪以認定 ，應依法論科。
二、法律適用
㈠核被告賴振義如事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；核被告如事 實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪。如事實欄一、㈠、㈡及㈢ 所示犯行，被告與「阿德」、「多多」及其等所屬之詐欺取 財及恐嚇取財集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均 應論以共同正犯。被告所犯前開犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。被告如事實欄一㈢所示之三人以上共同詐欺 取財未遂犯行，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑減輕之。
㈡原審亦同此見解，並以行為人之責任為基礎，依刑法第2條 第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第 2項、第51條第5款、第38條第2 項前段、刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1 項之規定，審酌被告不思正途，竟為本件三人以上共同詐欺 取財犯行，又被害金額非低，其所為實屬不該，並衡酌被告 犯後均坦承犯行、被害金額，並衡以被告高中畢業之教育程 度、受僱從事消防管路工作及其家庭、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處被告如附表二所示之刑，定其應執行之刑為2 年 ，並將扣案黑色行動電話壹支（ELIYA 牌，內含行動電話門 號0000000000號、0000000000號SIM卡各1張）、桃紅色行動 電話壹支（SAMSUNG牌，內含行動電話門號0000000000號SIM 卡1張），均沒收之；未扣案犯罪所得5,000元，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等節， 經核原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。三、對檢察官上訴意旨不採之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告之行為造成告訴人魏文鈺財產上 之損害甚鉅，更未積極與告訴人魏文鈺和解，且被告正值壯 年，不思以正途謀生，竟加入詐欺集團，以非法手段獲取暴 利，慮及其犯後態度及犯罪動機，原審就告訴人魏文鈺告訴 部分，僅判處被告有期徒刑1年5月，實無以收警惕之效，亦 未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限云云。
㈡惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一 端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分 遽指為不當或違法。經查原審就其刑之裁量，業以行為人之 行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，尚無偏執一端，致明顯失出失入之情形 。檢察官上訴意旨猶指摘原判決量刑過輕云云，失諸片斷， 難認允洽，尚不能據以認定原判決關於刑之裁量有何違誤或 不當。
四、對被告上訴意旨不採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：
1.被告雖有於原判決事實欄一、㈠、㈢所示之時間、地點領取 款項，惟被告對於其所領取款項來源之認知，係錢莊所收取 之款項，並非詐騙所得之款項。被告係透過「阿德」介紹而 加入，協助取款。「阿德」為被告之妻舅盧俊瑋之朋友，被 告於加入公司後，得知盧俊瑋亦於該公司上班，故被告亦有 詢問同任職於該公司之盧俊緯、莊昀傑，其所收取之款項來 源為何，盧俊瑋、莊昀傑回答被告其所收取之款項為錢莊之 款項，並非詐騙集團之款項。故被告信賴盧俊瑋、莊昀傑等 人所言，不疑有他，被告對於其所領取款項來源之認知皆為 錢莊所收取之款項，故其對於所收取之款項為詐騙款項並無 認知，則其與詐騙集團之成員並無詐欺犯意之聯絡云云。 2.被告於偵查中一再表明其未取得原判決事實欄一、㈡之款項 ，原判決僅憑告訴人之指述及案發附近之監視錄影畫面率認 被告有領取該筆款項，然告訴人楊筱芬並未直接目擊係何人 取款，僅表示在取款時看到有一名男子在現場打電話，再者 ，監視錄影畫面翻拍照片僅可得知被告有於案發現場附近出 沒，何以僅憑此率認被告確有取款，況告訴人楊筱芬於警詢 時表示其係在取款時看到一名穿著灰色上衣、牛仔褲之男子 ，其未曾表示有看到任何人領取紅包袋，而於相隔案發時點 近半年後，卻突然表示有看到係被告領取紅包袋，關於誰領 取紅包袋此一重要事項，告訴人於第一次報案時未曾向警局 說明，反而係於相隔半年後明確指認，其證述之真實性存疑 云云。
㈡經查：
1.證人盧俊緯、莊昀傑證述關於渠等在高雄取款之內容，復與 本案無關，業據本院指駁如前（見本判決貳、一、㈣之部分 ），是被告前揭所辯，認無可採。
2.次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號判例、34年上字第862號判例意旨參照）。 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以 ，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本 案詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行 ，且與撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識之情形，然 其就綽號「阿德」、「多多」等人所屬詐欺集團成員所為本 件犯行主觀上既能預見，業經本院認定如前，其復在如事實 欄所示犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自 難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部 行為負責，論以共同正犯；再被告與其他詐欺集團成員間，