拆屋還地
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,100年度,419號
KLDV,100,基簡,419,20110705,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　100年度基簡字第419號
原　　　告　瑞三股份有限公司
法定代理人　李正祥
訴訟代理人　陳靜育律師
被　　　告　陳聰明
　　　　　　陳萬國
上列當事人間拆屋還地事件本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2項定有明文。次按民事訴訟法第56條第1項之規定，係指依 法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適 格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言（最高 法院47年臺上字第43號判例意旨參照）。又共有物之處分、 變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意，民法第819條 第2項定有明文。揆諸本件原告100年5月13日之起訴狀及100 年6月27日之追加狀所載，均係主張本於民法第767條規定， 訴請被告陳聰明、陳萬國、陳萬泰，應將就坐落新北市○○ 區○○段158-1 地號土地上之建物即門牌號碼為新北市瑞芳 區侯硐里14號拆除騰空，將土地返還原告，並據原告提出土 地登記第二謄本、地籍圖謄本為證。故原告之請求就對系爭 14號房屋具有事實上處分權之人即共有人即有合一確定之必 要，原告自應以體共有人為共同被告（為固有必要共同訴訟 ）始為當事人適格，然經本院依職權向新北市瑞芳地政事務 所函查結果，系爭新北市瑞芳區侯硐里14號房屋並未辦理建 物所有權第一次登記，故應以房屋稅籍證明書上所載之納稅 義務人作為判定系爭14號房屋之事實上處分權人即共有人。 惟原告雖於100年6月27日追加陳萬泰為被告，然因陳萬泰已 於原告追加起訴前之89年1月7日死亡，此部分業經本院另以 民事訴訟法第249條第1項第3 款為由駁回原告對追加被告陳 萬泰部分之起訴，是經本院調查之結果，陳萬泰之應有部分 應由陳萬泰之繼承人共同繼承而為共有人。本件原告追加狀 部分僅列部分共有人為被告，未將所有共有人（即漏列陳萬 泰之繼承人）列為共同被告，當事人不適格。從而，本件訴 訟顯無理由，爰不經言詞辯論，依法予以駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。二、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條



第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日
書記官 王鵬勝