臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度訴字第258號
原 告 吳勝雄
被 告 吳溪海
吳石朋
上列當事人間請求不當得利事件，經本院於民國100年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告吳溪海經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為兄弟關係，訴外人即被繼承人吳陳水 錦為兩造之母親。吳陳水錦共有7名子女，生前係由原告照 顧負擔生活費用，被告吳溪海即原告之大哥、被告吳石朋為 原告之小弟，兩人因結婚後均離家自組家庭，家用及照顧父 母均由原告提供。在兩造父母在世時，原告多次向被告吳溪 海要求共同扶養，並請其回家共同照顧父母，被告均拒絕並 要原告不要再去他家，要斷兄弟情分，甚至告知對原告父母 之財產，伊不屑一顧，足見被告確實未盡扶養責任。而被告 吳石朋結婚生子後離家在外，對家庭棄之不顧，未負擔任何 責任，且數次向家人借錢，還曾動手打小妹吳金葉，被告吳 石朋之財力狀況更不可能負擔母親家用。依民法第1115條規 定，兩造為同親等，被告亦有義務扶養吳陳水錦。吳陳水錦 過世前4、5年間，原告每月給予新臺幣（下同）3萬元，聘 僱鄰居林明三之配偶幫母親煮飯，支出日常生活、看病等費 用。自民國85年1月1日起至89年12月31日止，共計5年，以 每月3萬元計算，原告共計支付180萬元，7名子女平均分擔 ，每人應分擔257,143元。兩造為吳陳水錦之子，依法本即 應共同負擔直系尊親屬之扶養義務，就85年1月1日至90年1 月1日因原告獨立負擔扶養費期間，被告就其應負擔之扶養 義務免除，自屬無法律上原因受有利益，致原告受有損害， 原告應得依民法第179條規定向被告請求。縱若原告依時間 無法證明每月支出3萬元扶養母親，惟扶養父母之消費支出 ，必涉及親子共用之費用，無法逐一取得支出憑據，為眾所 皆知之事實，以行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘 要之民間消費支出為計算標準，依嘉義縣平均每人每月消費 支出85年度為10,086元；86年度為10,692元；87年度為11,2 89元；88年度為11,481元；89年度為12,788元，自85年1至1
日至89年12月31日止，原告支付母親吳陳水錦之費用為676, 032元，被告吳溪海應負擔96,576元等情。並為聲明：被告 應各給付原告257,143元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告吳溪海未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯以： 伊有時會拿3、5千元給母親，被告吳石朋在南投工作時，會 請伊拿錢回去給母親等語。並為聲明：駁回原告之訴。四、被告吳石朋則以：伊84或85年間身體不好，就回到家鄉，直 至母親過世這段期間，大部分時間都在家鄉，母親在世時， 伊賺很多錢，每年至少拿1、20萬元給母親，母親生活費沒 問題，兄弟姊妹都有扶養母親。林明三的太太工作地點離伊 家不遠，偶爾幫忙，飯是吳石吉煮的，如果母親還沒吃飯， 會幫忙盛飯給母親吃，不是固定等語置辯。並為聲明：駁回 原告之訴。
五、原告主張兩造為兄弟關係，渠等母親吳陳水錦有7名子女， 已於89年2月19日死亡等情，業據提出戶籍謄本為證，被告 不爭執，並有被告吳溪海提供吳陳水錦死亡證明書影本在卷 可參，信屬真實。
六、原告主張兩造母親吳陳水錦由其照顧並負擔生活費用，被告 婚後離家自組家庭，家用及照顧母親均由原告提供，85年至 89年間原告每月以3萬元聘僱鄰居林明三之配偶幫母親煮飯 ，支付日常生活、看病等費用，共計180萬元，被告應各分 擔七分之一，縱無法證明，亦應依嘉義縣平均每人每月消費 支出計算分擔等情，為被告否認。而原告聲請傳訊之證人即 兩造之妹妹吳金葉到庭證稱略以：家裡總共有4個兄弟，兄 弟都有照顧母親，也有拿錢給母親，但時間不固定，3個女 兒都沒有繼承財產，但都有拿錢給母親，母親伙食是弟弟吳 石吉負責，母親生病時兩造偶有照顧，吳石吉住的較近，比 較有照顧，沒有原告所說僱請別人煮飯給母親之事實等語（ 見本院100年6月20日言詞辯論筆錄）；證人蔡永德證稱略以 ：伊在北部工作，回嘉義會去看大姑（即吳陳水錦），大姑 說原告有拿錢給她，其他人伊不清楚，大姑過世前吳石吉在 照顧等語；證人林明三證述略以：伊家距離吳陳水錦家約60 公尺，只知道吳石吉在家，伊看吳陳水錦生活正常，沒有過 問，詳細情形不清楚，原告沒有拿錢僱請伊太太煮飯或照顧 吳陳水錦，伊太太在上班，有時去看吳陳水錦，如果吳陳水 錦還沒吃飯，就幫忙盛吳陳水錦家的飯給吳陳水錦，沒有時 常如此等語（均見本院100年7月1日言詞辯論筆錄），則依 證人上揭證詞，並無原告所指被告未扶養母親，吳陳水錦之 扶養費用均由原告支出，並以每月3萬元僱請鄰居照顧母親
之情事，原告上揭主張實難採憑，所為不當得利之請求，自 非有理，應予駁回。另原告主張被告吳溪海50年間因要結婚 、建造房屋，由吳陳水錦向蔡永德之母親借款，並於死亡前 向原告借款2萬元清償該筆債務，被告吳溪海為繼承人，原 告要向被告請求等情，並未為訴之聲明，被告亦否認之，且 此清償債務事件已經本院100年度嘉小字第17號、100年度小 上字第6號判決確定在案，有被告提出之判決影本在卷可稽 ，並經本院調閱上開案卷核閱明確，非本件審酌範圍，附此 敘明。
七、綜上，原告就被告有其主張之上揭不當得利情節未能舉證以 實其說，所為主張不足採信，原告請求被告各給付257,143 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息云云，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用 之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳端宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 15 日
書記官 馬嘉蓮