臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度家訴字第67號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王紀堯
施振源
被 告 黃澤元原名黃佩堅.
湯幸瑜
上 一 人
訴訟代理人 孫于琁律師
上列當事人間請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國100年7
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃澤元與被告湯幸瑜間之夫妻財產制應改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告黃澤元經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告黃澤元積欠原告債務達新台幣（下同） 51萬餘元（利息陸續累積增加中），屢經原告催討，被告黃 澤元均置之不理，迄未償還，經聲請強制執行未果，業獲鈞 院100 年度司執字第6069號債權憑證在案。又被告黃澤元與 被告湯幸瑜目前婚姻關係存續中，且未向法院聲請辦理夫妻 分別財產契約登記，爰依民法第1011條之規定，請求鈞院判 決被告黃澤元與被告湯幸瑜之夫妻財產制改用分別財產制， 並聲明：如主文所示。
三、被告湯幸瑜則抗辯以：債權人聲請改用分別財產制之目的， 係為排除有管理權之一方對於他方原有財產之使用、收益權 ，影響夫妻對於夫妻財產制之選擇意願，故是否宣告改用， 其要件應從嚴解釋，即債權人未對於夫妻一方之財產為扣押 ，而未獲清償時，不得為之。原告未踐行對被告黃澤元財產 之扣押程序，驟予聲請宣告被告2 人間改用分別財產制，顯 無理由。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產 已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告 改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。 而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量 不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情 形（最高法院89年度台上字第854號民事判決意旨參照）。
五、原告主張之前揭事實，業據提出債權憑證、戶籍謄本、夫妻 財產查詢系統網頁資料等件為證；被告湯幸瑜抗辯原告未先 對被告黃澤元之財產為扣押云云，實則，原告已聲請對被告 黃澤元強制執行未果，始經本院發給債權憑證，業經本院調 閱100年度司執字第6069號債務執行卷宗核閱無誤。是依上 開事證，自堪信原告主張為真實。被告2人婚後未以契約訂 立夫妻財產制，本應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現 因原告即債權人對於被告黃澤元之財產強制執行後，仍不足 清償原告之債權，且被告黃澤元名下亦已無財產可供執行， 是揆諸前揭說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制 改用為分別財產制。本件原告依民法第1011條之規定，訴請 宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應 予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 許家瑜
, 台灣公司情報網