臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第163號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王添壽
指定辯護人 陳文欽律師（義務辯護）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字第9566號），本院判決如下：
主 文
王添壽未經許可，製造其他可發射金屬或子彈具殺傷力之手槍，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號Ｚ000000000號），沒收之。又未經許可，持有子彈，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之制式子彈壹顆及非制式子彈壹顆，均沒收。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之槍枝壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號Ｚ000000000號）、制式子彈壹顆及非制式子彈壹顆，均沒收。
犯 罪 事 實
一、王添壽明知未經主管機關許可，不得製造可發射金屬或子彈 具有殺傷力之手槍及不得持有可發射金屬或子彈具有殺傷力 之手槍所使用之子彈，詎其先於民國95年9月間之某日，在 嘉義市○○路之某模型店購買扣案之仿BERETTA廠半自動手 槍1支（含彈匣1個，槍管未貫通），嗣於96年3月間之某日 在雲林縣斗六市近火車站前之某處，向真實姓名年籍不詳之 人購買已貫通可擊發子彈之槍管及扣案之具殺傷力之口徑9m m制式子彈及直徑8.8mm非制式子彈各1顆後持有之。旋於當 日下午某時，在其位在嘉義市○○路某處之工廠，將上開槍 管與上開扣案槍枝組裝為具殺傷力之改造手槍（槍枝管制編 號Ｚ000000000號）。嗣經警搜索其位在嘉義縣中埔鄉和興村 中正新邨188號住處，扣得上開槍枝1支（含彈匣1個，槍枝 管制編號Ｚ000000000號）、口徑9mm制式子彈1顆及直徑8.8m m非制式子彈1顆，始悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外 之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之 5第1項分別定有明文。查被告王添壽及辯護人對於卷附各傳 聞證據於本院行準備程序時表示均同意調查（見本院卷第28 頁），且經本院於審理程序逐一提示予被告及辯護人表示意 見，被告及辯護人亦未於言詞辯論結束前聲明異議。經審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當， 且被告於程序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各 傳聞證據合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而具證據能力 。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第45-46頁），並有扣案之仿BERETTA廠半自動手槍1支、口 徑9mm制式子彈1顆及直徑8.8mm非制式子彈1顆，有嘉義市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、嘉義市政府警察局刑 事警察大隊扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大 隊扣押物品收據、扣案照片2張、嘉義市政府警察局槍枝初 步檢視報告表暨槍枝初步檢視承辦人員履歷資料及扣案槍枝 子彈照片11張、內政部警政署刑事警察局鑑定書暨照片12張 、嘉義市政府警察局100年度保字第100號扣押物品清單、扣 押物品清單100年度保管檢字第96號（見警卷第5-7頁、第11 頁、第12-21頁，偵卷第13-14頁、第20頁，本院卷第4頁） 附卷可稽。又上開扣案手槍及子彈，經送內政部警政署刑事 警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法鑑定，其鑑驗結果認 上開扣案手槍1支（槍枝管制編號Ｚ000000000號）係改造手 槍，由仿BERETTA廠92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力；扣案子彈，其中1顆，係口徑9mm制式子彈，彈 頭遭磨損且彈底具撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力 ；其中1顆，係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬 彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力等情，有上開內政 部警政署刑事警察局100年1月14日刑鑑字第0990171824號鑑 定書足憑（見偵卷第13-14頁），是上開扣案手槍及子彈， 均具有殺傷力，應堪認定。被告於警詢中供稱：扣案手槍1 支（含彈匣1個）是其在嘉義市○○路某模型店購得，扣案 子彈係在網路購得，於96年3月間自行改造該手槍槍管，槍 管係在雲林縣虎尾鎮某模型店購得等語（見警卷第1頁背面 -第2頁）；在偵查中供稱：扣案手槍是其在嘉義市○○路某 模型店購得，扣案子彈係在網路購得，槍管係在虎尾鎮某模 型店購得，僅係組裝等語（見偵卷第5-6頁）；在本院審理 中供稱：扣案手槍（含彈匣）是其在嘉義市○○路某模型店
購得之模型槍，另貫通可擊發子彈之槍管及扣案之具殺傷力 之口徑9mm制式子彈及直徑8.8mm非制式子彈各1顆係在雲林 縣斗六市近火車站前之某處，向真實姓名年籍不詳之人購買 ，當日下午即將上開購得之槍管裝上上開手槍等語（見本院 卷第37、38、40、45、46頁），觀之被告於本院審理中就購 買扣案之手槍、槍管及子彈於何處取得之細節均交代綦詳； 再衡以貫通可擊發子彈之槍管應非合法模型店可得販售；另 被告供稱扣案之子彈在網路上所購，卻未能交代網站名稱， 是其前揭所陳即非無疑，故被告於本院審理之供述較值採認 。是被告於本院審理中任意性自白與事實相符，被告違反槍 砲彈藥刀械管制條例犯行，即堪認定。
三、按所謂製造包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內 。上訴人將原無殺傷力之空氣長槍，其內之彈簧更換為強力 彈簧，使之具有殺傷力之改造行為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第1項未經許可製造具有殺傷力之空氣槍罪；最高 法院100年台上字第210號判決意旨可資參照。復按槍砲彈藥 刀械管制條例第8條第1項所謂之製造行為，係指將槍枝材料 組合成具殺傷力之槍枝，或將原不具殺傷力之槍枝改造成具 殺傷力之槍枝而言，被告將原不具殺傷力之本案槍枝，換裝 彈簧改造為具備殺傷力，屬製造行為無疑；福建金門地方法 院97年度訴字第15號判決意旨亦資參酌。申言之，本條例第 8條第1項所謂之「製造」具殺傷力之槍枝，本不限以工具組 合零件始足當之，縱未使用任何工具，僅徒手組合零件即得 將原不具殺傷力之槍枝改造成具殺傷力之槍枝者，亦屬「製 造」至為灼然。再按未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力 之改造手槍，乃屬即成犯，於製造改造完成時，罪名即行成 立，縱然事後再將該製造完成可發射子彈具有殺傷力之改造 手槍拆卸而使之無法擊發，亦無解於上開犯罪之成立。據被 告供稱，上開扣案手槍係自模型玩具店購得等語（見警卷第 1頁背面），則該模型槍購買之時，其槍管自無貫通之情； 其次，各該模型槍尺寸、大小均非一致，是即無可能隨手可 得與上開手槍相符尺寸之槍管至明，定當實測丈量或挑選始 得取得與上開手槍相合之槍管，故被告於96年3月間將其所 購買已貫通可擊發子彈之槍管，與前已購得手槍相互組合之 行為，即已成立製造具殺傷力之槍枝犯行，不因事後再將手 槍與槍管拆卸分離而解免。又被告供稱係因收藏好玩而組裝 等語（見警卷第2頁），是被告並無任何正當理由而無法避 免上開犯行，即不得因不知法律而免除刑事責任。四、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之未經 許可，製造其他可發射金屬或子彈具殺傷力之手槍罪及同條
例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告持有手槍之低 度行為應為製造之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時持 有制式子彈1顆及非制式子彈1顆，侵害一法益，為單純一罪 。被告未經許可，製造其他可發射金屬或子彈具殺傷力之手 槍罪及未經許可持有子彈罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。另公訴意旨認被告持有上開手槍涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第8條第4項之未經許可持有槍枝罪嫌，業經檢察官 於審理中當庭更正事實及適用法條（見本院卷第46頁），是 檢察官之上開更正，係屬事實之擴張，法院自得併予審理， 並經本院告知更正後之罪名及法條（見本院卷第47頁），即 無變更起訴法條之必要，附此敘明。復以被告所犯未經許可 製造其他可發射金屬或子彈具殺傷力之手槍罪之最輕本刑為 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金，審諸被 告犯罪之動機係作收藏之用而蹈法網，其犯罪動機核與一般 不法之徒，動輒持有不特定數量之各類制式或改造手槍等槍 枝，以為作奸犯科之用，顯屬有別；再者，被告並未持改造 之上開手槍犯案，亦無試射行為，故其犯罪情節及惡性暨可 非難性均非甚鉅，倘逕予宣告法定最低度之有期徒刑5年， 猶嫌過重，是其犯罪之情狀尚堪憫恕，依社會一般觀念在客 觀上足以引起一般同情，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕 其刑。爰審酌被告素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其高中肄業之學識程度，離婚，育有一名未成 年子女，現從事賣咖啡原豆之家庭生活狀況，依其智識程度 應可知悉製造具有殺傷力之槍枝，對民眾生命、身體之安全 及破壞社會安寧秩序之潛在危害，與事後坦承犯行之態度等 一切情狀分別量處如主文所示之刑，併科罰金部分，並諭知 易服勞役之折算標準，及定其應執行刑及就罰金部分諭知易 服勞役之折算標準。
五、另辯護人聲請依中華民國96年罪犯減刑條例減刑云云，被告 未經許可，製造其他可發射金屬或子彈具殺傷力之手槍之犯 行固為96年3月間，惟依該條例第3條第1項第4款規定，宣告 有期徒刑逾1年6月之刑者，不予減刑，故被告上開犯行核與 前揭規定未合。另被告未經許可持有子彈犯行，乃屬繼續犯 ，其犯罪完結須俟持有行為終了時為止；最高法院98年度台 上字第3768號判決意旨足資參照，是被告最初持有子彈之時 間雖為96年3月間，然其持有行為繼續至99年12月4日始被查 獲，是其犯罪於查獲當日完成，即無前揭減刑條例之適用， 併此敘明。
六、扣案改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號Ｚ000000000號 ），非法持有之口徑9mm制式子彈1顆及直徑8.8mm非制式子
彈1顆，依槍砲彈藥刀械管制條例之規定，均係違禁物，應 依刑法第38條第1項第1款之規定，於各該罪後宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第12條第4項，刑法第11條、第59條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃愠夫
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 7 月 20 日 書記官 陳意婷
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。