臺灣南投地方法院民事判決 99年度訴字第294號
原 告 張麗珠
被 告 張潘碧桔
兼 上一人
訴訟代理人 張麗芬
被 告 張麗盆
張麗華
張芳蘭
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國100年6月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有如附表一編號1至7所示土地，合併分割如下：⑴附圖一編號D部分（即地號816-A003、821、822）所示部分（面積各為339.95、484.26、102.24平方公尺）土地分歸原告單獨取得。⑵附圖一編號C部分（即地號816-A002）所示部分面積843平方公尺土地分歸被告張麗盆單獨取得。⑶附圖一編號B部分（即地號816-A001）所示部分面積843平方公尺土地分歸被告張麗華單獨取得。⑷附圖一編號A部分（即地號816）所示部分面積843平方公尺土地分歸被告張芳蘭單獨取得。⑸附圖二之二編號E部分（即地號674、677）所示部分（面積各為540.42、49.61平方公尺）土地分歸被告張麗芬單獨取得。⑹附圖二之二編號F部分（即地號674-A003、677-A003、644、645）所示部分（面積各為136.74、36.39、192.15、172.40平方公尺）土地分歸被告張潘碧桔單獨取得。
訴訟費用由兩造各按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：
(一)坐落南投縣埔里鎮○○段644、645、674（合併自674之1、6 74之2、674之3、674之4）、677、816（合併自817、818、8 19、820）、821、822地號土地（如附表一所示，下合稱系 爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分均為6分之1。而 系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，亦未訂有不分 割之期限，然兩造未能達成協議分割，爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定訴請判決分割。訴訟費用由兩造各負 擔6分之1。
(二)系爭644、645地號土地上有未辦理第一次登記之建物（門牌 號碼：南投縣埔里鎮○○街2號），為被告張潘碧桔所居住 使用，並經本院97年度家訴字第26號判決由被告張潘碧桔取 得。且系爭816、821、822地號土地相連面積共3,455平方公
尺，自民國87年以來為被告張麗盆全家未經其他共有人同意 加蓋違章建築霸占居住，侵害其他共有人之權益，且系爭81 6地號土地上有未辦理第一次登記之建物（門牌號碼：南投 縣埔里鎮○○街36號），多作為倉庫使用，自建造迄今未曾 整修，已屬老舊屋舍。又系爭674、677地號土地則因無法達 成協議分割閒置一方甚久。故請求分割方法為如附圖一【即 南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果 圖（甲案）】所示：編號A部分，面積843平方公尺土地、編 號B部分，面積843平方公尺土地、編號C部分，面積843平方 公尺土地、編號D部分，面積926.45平方公尺土地由原告及 被告張麗盆、張麗華、張芳蘭抽籤取得；編號E部分，面積 588.62平方公尺土地分歸被告張麗芬取得；編號F部分，面 積538.99平方公尺土地分歸被告張潘碧桔取得。(三)對被告抗辯所為之陳述：
⒈系爭土地經鑑價結果，其中系爭645地號土地鑑定價格為新 臺幣（下同）636,000元，然原告認此價格不宜採用為價值 之參考。因本件鑑價標的之系爭7筆土地中有3筆即系爭645 、677、822地號土地為道路預定地，鑑定價格以市場交易習 慣即土地公告現值之40%加以評估，原告無法認同。蓋一般 道路預定地變換成現金之方式有二種，其一為自行出售，出 售之價格即土地公告現值之40﹪，其二為政府徵收後給予補 償費，補償費計算方式為土地公告現值之140﹪，二者可謂 差距甚大。而系爭644、645地號土地上有原告母親即被告張 潘碧桔居住之建物，勢必無法單獨出售，且其亦無可能出售 ，若未來政府有意徵收系爭645地號土地，被告張潘碧桔將 可獲得補償費，斟酌現實狀況，原告認系爭645地號土地以 徵收土地補償費2,220,000元計算較合理。 ⒉原告對於附圖一（甲案）所示之分割方案說明如下： ⑴系爭644、645地號土地及其上門牌號碼南投縣埔里鎮○○街 2號之建物長期以來由被告張潘碧桔使用、居住，故分歸被 告張潘碧桔取得，系爭2筆土地之價值總計為6,493,000元。 ⑵系爭816、821、822地號土地由原告及被告張麗盆、張麗華 、張芳蘭各分配土地總值之4分之1即8,476,000元。即將系 爭3筆土地分為A、B、C、D共四區，其中A、B、C區面積各為 843平方公尺（即255坪），D區面積為926.45平方公尺（即 280.25坪），再分別由原告及被告張麗盆、張麗華、張芳蘭 抽籤取得。
⑶系爭674、677地號土地分為E、F二區，其中E區面積為588.6 2平方公尺（即178.05坪），價值為8,476,000元分歸被告張 麗芬取得，另F區面積174.44平方公尺（即52.77坪）價值
2,483,000元再分歸被告張潘碧桔取得，如此被告張潘碧桔 取得土地價值合計為8,796,000元，比其他人多320,000元。 ⒊至被告張麗盆雖陳稱系爭816、821、822地號土地及其上未 辦保存登記門牌號碼為南投縣埔里鎮○○街36號之建物（即 桂木行公司舊址）為其依法使用，然被告張麗盆所謂依法使 用所持之證據即「轉讓同意書」，業經臺灣高等法院臺中分 院94年度上字第63號判決指明被告張麗盆並無上開建物之所 有權。又被告張麗盆於73年成立桂勵公司，訴外人即原告與 被告之父親張桂林將上開土地及建物借予桂勵公司使用，81 年後桂勵公司停止營業，則借貸契約之借貸目的應視為已使 用完畢且已返還。況桂勵公司已在89年間被經濟部撤銷公司 登記，是被告張麗盆自認有權借用更屬無據。詎被告張麗盆 全家人自83年起竟堂而皇之住進上開建物中，原告及其餘被 告曾多次令其遷出，其均置之不理。再者，依被告張麗盆所 主張之分割方案將導致原告與被告張麗華、張芳蘭所分得之 土地分散2處。
二、被告方面：
(一)被告張麗芬、張潘碧桔方面：
⒈請求依附圖二【即南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月 19日土地複丈成果圖（乙案）】所示分割方案分割，即編號 A部分，面積796.7平方公尺土地、編號B部分，面積796.7平 方公尺土地、編號C部分，面積846.22平方公尺土地、編號D 部分，面積933.39平方公尺土地、編號E部分，面積590.03 平方公尺土地由原告及被告張麗盆、張麗華、張芳蘭、張麗 芬抽籤取得；編號F部分，面積82.44平方公尺土地及面積53 7.68平方公尺土地分歸被告張潘碧桔取得。 ⒉因依鑑價結果，系爭土地總價值為49,800,000元，共有人有 6人，每人平均分得之價值為8,300,000元，依附圖二（乙案 ）所示方案分割，除編號F部分外，其餘各區之土地價值均 等，是以抽籤方式進行分割最為公平。且依附圖二（乙案） 所示方案分割，坐落系爭816地號土地編號C部分上未辦保存 登記之門牌號碼南投縣埔里鎮○○街36號之建物，同為被繼 承人即訴外人張桂林之遺產，惟目前遭被告張麗盆全家占有 居住，然因上開建物之構造為RC加強磚，是被告張麗芬認上 開建物應以8萬元計價，若有原告或被告願意以8萬元現金承 受上開房屋，則可優先取得編號C部分之土地。而被告張麗 芬願以8萬元承受上開建物，優先取得編號C部分之土地，並 得於日後系爭645地號土地遭徵收為道路後，以上開建物供 被告張潘碧桔居住使用。另因被告張潘碧桔所分得之附圖二 （乙案）所示，編號F部分，面積82.44平方公尺之土地，其
面積狹小難以運用，若由被告張麗芬優先取得編號C部分土 地，則因上開編號F部分與編號C部分相鄰，則被告張麗芬願 以706,000元向被告張潘碧桔購買上開編號F部分之土地。(二)被告張麗盆方面：
⒈請求依附圖三【即南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月 19日土地複丈成果圖（丙案）】所示分割方案分割，即編號 A部分，面積164.73平方公尺土地、編號B部分，面積140.59 平方公尺土地、編號C部分，面積140.59平方公尺土地分別 搭配編號F部分，面積717.24平方公尺土地、編號G部分，面 積717. 24平方公尺土地、編號H部分，面積717.24平方公尺 土地分配予原告及被告張麗華、張芳蘭；編號D部分，面積 140.59平方公尺土地及編號E部分，面積717.23平方公尺土 地分歸被告張麗盆取得；編號I部分，面積551.75平方公尺 土地分歸被告張潘碧桔取得；編號J部分，面積575.96平方 公尺土地分歸被告張麗芬取得。
⒉因系爭821、822地號土地緊鄰道路，故應將系爭821、822地 號土地分成A、B、C、D區，以提高利用價值。又被告張麗盆 在附圖三（丙案）所示編號D部分之土地上有搭蓋鐵皮房屋 ，做為工作室使用，故宜將上開編號D部分土地分歸被告張 麗盆取得，其餘編號A、B、C部分則由原告及被告張麗華、 張芳蘭為分配。又被告張麗盆自71年成立桂勵公司以來，即 在門牌號碼南投縣埔里鎮○○街36號之建物中工作，自83年 起居住於上開建物至今，故上開建物坐落之系爭816地號土 地之編號E部分土地宜分歸被告張麗盆取得。且上開建物係 未辦保存登記之老舊房舍，並均由被告張麗盆經年修繕使得 以棲身，故上開建物應不需計算其價值才是。至於編號F、 G、H部分則分歸原告及被告張麗華、張芳蘭取得。另系爭土 地若採原告所提分割方案，則希望分得附圖一所示（甲案） 編號D部分，因其上有被告張麗盆之工作室，為生計所在。(三)被告張麗華方面：
同意原告之甲案分割方案，系爭816地號土地上之未辦理第 一次登記建物應不予計價。又依被告張麗盆所主張之分割方 案將導致原告與被告張麗華、張芳蘭所分得之土地分散2處 。
(四)被告張芳蘭方面：
關於系爭816、821、822地號土地同意原告之甲案分割方案 ，關於系爭644、645、674、677地號土地同意被告張麗芬之 乙案分割方案。且系爭土地上未辦保存登記之建物應予以拆 除，不應由取得建物之人，取得該土地。又依被告張麗盆所 主張之分割方案將導致原告與被告張麗華、張芳蘭所分得之
土地分散2處。
貳、法院得心證之理由：
一、原告主張如附表一編號1至7所示之系爭土地為兩造所共有， 各共有人應有部分之比例分別如附表二所示，業據原告提出 系爭土地第二類登記謄本、地籍圖謄本各一份為證，並有佳 宏不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書1份在卷可 佐，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又原告主張兩造就 系爭土地未訂立不分割之特約，且依其使用目的亦無不能分 割之情形，但未能達成分割之協議，亦為被告所不爭執，原 告主張之事實堪信為真正。
二、按共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不 分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物，再共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，以原物分配或變價分配之，民法第823條第1項 及第824條第2項規定甚明。查系爭如附表一編號1至7之土地 使用分區分別為埔里都市計劃內住宅區○道路用地、農業區 及非都市計劃地區之特定農業區甲種建築用地，均非屬農業 發展條例第3條第11款規定之「耕地」，故其分割不受農業 發展條例第16條第1項本文規定最低分得面積之限制。又兩 造間未訂有不分割之特約，核與民法第823條第1項規定相符 ，則原告本於土地共有人之分割請求權訴請判決分割，於法 有據，應予准許。
三、系爭土地之分割方法：
(一)查系爭644、645地號土地相鄰，臨接12米寬之大同路（其中 系爭645地號土地為道路用地），其上有被告張潘碧桔居住 使用之建物1棟；系爭674、677地號土地相鄰，臨接約8米寬 巷道（其中系爭677地號土地為道路用地），地勢平坦，其 上並無建物；系爭816、821、822地號土地相鄰，東側臨接 約4米寬之巷道（其中系爭822地號土地為道路用地），系爭 816地號土地南側上有兩造之被繼承人張桂林（即原告張麗 珠、被告張麗芬、張麗盆、張麗華、張芳蘭之父，被告張潘 碧桔之夫）於生前受讓取得事實上處分權能之未辦保存登記 建物，現為被告張麗盆所占有使用，系爭821、822地號土地 南方雖有社區○○道路，然為水圳所阻隔；此均經到場兩造 陳明，並經本院依職權調取本院93年度訴字第271號歷審民 事卷宗核閱無訛，且經本院分別於99年10月22日、100年4月 22日會同兩造勘驗現場，且會同南投縣埔里地政事務所人員 現場測量，製有勘驗筆錄、現場照片附卷可參。(二)系爭土地之分割方法，原告張麗珠與被告張潘碧桔、張麗芬 、張麗華、張芳蘭均同意分割方案為附表一編號1至7所示土
地合併分割：⑴附圖二之二編號E部分（即地號674、677） 所示部分（面積各為540.42、49.61平方公尺）土地分歸被 告張麗芬單獨取得；⑵附圖二之二編號F部分（即地號674-A 003、677-A003、644、645）所示部分（面積各為136.74、 36.39、192.15、172.40平方公尺）土地分歸被告張潘碧桔 單獨取得；⑶系爭816、821、822地號土地則合併依附圖一 編號A、B、C、D所示分割，分別分予原告張麗珠、被告張麗 盆、張麗華、張芳蘭各為單獨所有。被告張麗盆固同意系爭 644、645、674、677地號土地分割方法同上述，惟主張就系 爭816、821、822地號土地則合併依附圖三所示分割方案分 割，即分割為編號A部分（面積164.73平方公尺）土地、編 號B部分（面積140.59平方公尺）土地、編號C部分（面積14 0.59平方公尺）土地，分別搭配編號F部分（面積717.24平 方公尺）土地、編號G部分（面積717. 24平方公尺）土地、 編號H部分（面積717.24平方公尺）土地分配予原告及被告 張麗華、張芳蘭；另編號D部分（面積140.59平方公尺）土 地及編號E部分（面積717.23平方公尺）土地分歸被告張麗 盆取得。
(三)按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素公平決之；又 分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土 地時，除因該土地內，有部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人 因繼承關係須維持公同共有關係，始就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共 有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨參照 ）。經查，系爭644、645地號土地相鄰，合併使用可臨接12 米寬之大同路（其中系爭645地號土地為道路用地），其上 有被告張潘碧桔居住使用之建物1棟；系爭674、677地號土 地相鄰，臨接約8米寬巷道（其中系爭677地號土地為道路用 地），地勢平坦，其上並無建物，依兩造所同意之分割方法 ，合併後將附圖二之二編號E部分（即地號674、677）所示 部分（面積各為540.42、49.61平方公尺）土地分歸被告張 麗芬單獨取得、附圖二之二編號F部分（即地號674-A 003、 677-A003、644、645）所示部分（面積各為136.74、36.39 、192.15、172.40平方公尺）土地分歸被告張潘碧桔單獨取 得，既有利於土地之聯接道路，並使兩造同意由被告張潘碧 桔使用之建築物得以依其所在基地位置使用土地，並不致產 生價值顯失衡平情形，其分割方案自屬可採。次查，系爭81 6、821、822地號土地相鄰，以系爭816、822地號土地之東
側臨接約4米寬之巷道（其中系爭822地號土地為道路用地） ，系爭821地號則因南側為水圳所阻隔，須向東經由系爭822 地號始得以聯接上述約4米寬之巷道。是以，若依被告張麗 盆所主張之方法為分割，則如附圖三所示B、C、D部分勢必 因成為袋地而須通行他共有人分得之土地，且不能與其他部 分土地相鄰使用，核難認為係適當之分割方法。至原告張麗 珠與被告張潘碧桔、張麗芬、張麗華、張芳蘭所同意之分割 方案即將系爭816、821、822地號土地合併依附圖一編號A、 B、C、D所示分割，分別分予原告張麗珠、被告張麗盆、張 麗華、張芳蘭各為單獨所有，各筆共有人所分得之土地位置 ，均能臨接現行之道路，又分割後各筆土地形狀均完整可充 分使用，且可與道路相通，無袋地或無法通行之情形，並使 各筆土地價值相若，不致產生價值失衡情形，且該地上建物 係兩造之被繼承人張桂林於生前受讓取得事實上處分權能之 未辦保存登記建物而其權利為兩造所公同共有，堪認上開方 案為適當之分割方法，惟其分配之位置固共有人間有不同意 見，然多數共有人仍尊重原告張麗珠、張麗盆、張麗華、張 芳蘭之姐妹間長幼次序之排列，爰將兩造共有系爭816、821 、822地號土地合併分割如下：⑴附圖一編號D部分（即地號 816-A003、821、822）所示部分（面積各為339.95、484.26 、102.24平方公尺）土地分歸原告單獨取得；⑵附圖一編號 C部分（即地號816-A002）所示部分面積843平方公尺土地分 歸被告張麗盆單獨取得；⑶附圖一編號B部分（即地號816-A 001）所示部分面積843平方公尺土地分歸被告張麗華單獨取 得；⑷附圖一編號A部分（即地號816）所示部分面積843平 方公尺土地分歸被告張芳蘭單獨取得，以符合系爭土地分割 之整體效益及各共有人之公平利益。
參、訴訟費用之負擔：
按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1設有規定。 分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當 之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴 雖有理由，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，其等所 為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本院因認本件訴訟費 用應由兩造按其就系爭土地應有部分之比例（如附表二所示 ）分擔較為公允。爰依民事訴訟法第80條之1、第78條、第 85條第1項但書規定，命兩造分擔訴訟費用。中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
民事第二庭法 官 蔡岱霖
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 曾家祥
附圖一：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(甲案：忠良段816、821、822地號)。附圖一之一：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(甲案：忠良段644、645、674、677地號)。附圖二：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(乙案：忠良段816、821、822地號)。附圖二之二：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(乙案：忠良段644、645、674、677地號)。附圖三：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(丙案：忠良段816、821、822地號)。附圖三之三：南投縣埔里地政事務所複丈日期99年11月19日土地複丈成果圖(丙案：忠良段644、645、674、677地號)。附表一：系爭土地標示
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○ ○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│1 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 644 │旱│ 192.15 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│2 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 645 │旱│ 172.40 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│3 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 674 │建│ 677.16 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│4 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 677 │建│ 86.00 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│5 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 816 │建│ 2868.95 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │一、使用分區：特定農業區/甲種建築用地。 │
│ │ │二、土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│6 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 821 │建│ 484.26 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
├─┼───┴───────────────────┬─┬─────┬──────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│7 │南投縣│埔里鎮 ○○○段│----- │ 822 │建│ 102.24 │1分之1 │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┤
│ │備考 │土地分割前共有人及其原應有部分之比例：如附表二所示 │
└─┴───┴──────────────────────────────────┘
附表二：兩造即各共有人之原應有部分及應負擔訴訟費用一覽表 ┌──┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│各共有人 │原應有部分│應負擔訴訟費│ 備註 │
│ │ │ 之比例 │ 用之比例 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 1 │ 張麗珠 │ 1/6 │ 1/6 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 2 │ 張潘碧桔 │ 1/6 │ 1/6 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 3 │ 張麗芬 │ 1/6 │ 1/6 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 4 │ 張麗盆 │ 1/6 │ 1/6 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 5 │ 張麗華 │ 1/6 │ 1/6 │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│ 6 │ 張芳蘭 │ 1/6 │ 1/6 │ │
└──┴─────┴─────┴──────┴─────┘