臺灣南投地方法院刑事判決 99年度訴字第361號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶明
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 林永祥
選任辯護人 吳莉鴦律師
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
被 告 陳瑞坤
選任辯護人 陳居亮律師
被 告 簡國華
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
九十九年度偵字第一三一七、一三一八、一四三三、一六０六、
一七八四、一九六三、二一八六、二三五七號），本院判決如下
：
主 文
林慶明犯如附表一至附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一至附表二罪名及宣告刑欄所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑拾貳年陸月。扣案如附表七編號２、３、６所示之物，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物合計新臺幣柒萬陸仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
林永祥犯如附表三罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表三罪名及宣告刑欄所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑拾捌年。扣案販賣第一級毒品所得如附表六編號１所示之ＳＩＭ卡壹張及扣案如附表六編號１至４所示之物，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品、第二級毒品所得財物合計新臺幣叁萬叁仟捌佰陸拾元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案販賣第一級毒品所得如附表六編號５所示之物及未扣案如附表六編號６所示之物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。陳瑞坤犯如附表四罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表四罪名及宣告刑欄所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑拾叁年陸月。扣案如附表八編號１所示之物，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣貳萬玖仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。未扣案如附表八編號５所示之物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。簡國華犯如附表五罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表五罪名及宣告刑欄所示之主刑與從刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表九編號１所示之物，均沒收之；未扣案販賣第一級毒品所得財物合計新臺幣肆仟元均沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其
財產抵償之。
陳瑞坤其餘被訴販賣第一級毒品部分，無罪。
事 實
一、林慶明前於民國九十二年間因恐嚇案件，經臺灣高等法院臺 中分院以九十三年度上訴字第一二八五號判決判處有期徒刑 一年六月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施 行，再經同上法院以九十六年度聲減字第二八一０號裁定減 為有期徒刑九月確定；又於九十六年間因偽證案件，經臺灣 臺中地方法院以九十六年度訴字第三三０五號判決判處有期 徒刑三月確定，上開二罪經接續執行，於九十七年四月三十 日縮短刑期執行完畢。
二、林永祥於九十五年間因違反毒品危害防制條例之施用第一、 二級毒品案件，經本院以九十五年度訴字第二三一號判決判 處有期徒刑八月、四月，應執行有期徒刑十月確定；又於同 年間因違反毒品危害防制條例之施用第一級毒品案件，經本 院以九十五年度訴字第五五五號判決判處有期徒刑九月確定 。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，經本院以 九十六年度聲減字第一八四號裁定將上述有期徒刑各予減刑 二分之一，並定應執行刑為有期徒刑十月確定，其於入監執 行後，於九十六年七月十六日執行完畢出監。
三、陳瑞坤（徐元璋涉嫌幫助陳瑞坤販賣第一級毒品犯行部分， 俟其通緝到案後，再行審結）於八十九年間因詐欺案件，經 臺灣臺中地方法院以九十一年度易字第九五三號判決判處有 期徒刑七月確定；又於九十一年間因違反毒品危害防制條例 之施用第一級毒品案件，經本院以九十二年度訴字第四二三 號判決判處有期徒刑八月確定，上開二罪經接續執行，於九 十四年二月二十八日縮短刑期執行完畢。
四、林慶明明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第二條第二項第一、二款所規定之第一、二級毒品，不得非 法持有、販賣。竟分別基於販賣第一級毒品海洛因及販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以扣案為其所有 如附表七編號２所示之插用門號0000000000號之 行動電話一支（含0000000000號ＳＩＭ卡一張， 該門號登記為林慶明之父林清雲名義，嗣贈送予林慶明，該 門號及機具均為林慶明所有），以及扣案為其所有如附表七 編號３所示之插用門號0000000000號之行動電話 一支（含0000000000號ＳＩＭ卡一張，該門號登 記為林慶明之岳母黃燦綢名義，嗣贈送予林慶明，該門號及 機具均為林慶明所有）為聯絡工具，先後於如附表一、二所 示之時間、地點，以如附表一、二所示之價格、方式，分別
販賣如附表一所示之第一級毒品予如附表一所示之人、販賣 如附表二所示之第二級毒品予如附表二所示之人（詳細聯絡 方式、交易時間、地點、數量與價格均詳如附表一、二所示 ）。
五、林永祥明知海洛因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第二條第二項第一、二款所規定之第一、二級毒品，不得非 法持有、販賣。竟分別基於販賣第一級毒品海洛因及販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，以扣案為其所有 如附表六編號１所示之插用門號0000000000號之 行動電話一支（含0000000000號ＳＩＭ卡一張， 該ＳＩＭ卡原由如附表三編號⒈之蔡瑞源申請，經蔡瑞源以 該張ＳＩＭ卡為對價，向林永祥購買海洛因，該門號及機具 均為林永祥所有），以及未扣案非其所有之插用門號000 0000000號之行動電話一支（含如附表六編號６所示 之0000000000號ＳＩＭ卡一張，該門號登記為林 永祥名義）之門號為聯絡工具，先後於如附表三所示之時間 、地點，以如附表三所示之價格、方式，分別販賣如附表三 所示之第一、二級毒品予如附表三所示之人（詳細聯絡方式 、交易時間、地點、數量與價格均詳如附表三所示）。六、陳瑞坤明知海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。竟分別基於販 賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以未扣案為其所有 如附表八編號５所示之插用門號0000000000號之 行動電話一支（含0000000000號ＳＩＭ卡一張， 該門號登記為ＰＨＵＡＮＧＰＲＡ ＹＯＮＧ ＫＯＮＩＮ 名義，係不明友人贈與陳瑞坤，該門號及機具均為陳瑞坤所 有），以及扣案為其所有如附表八編號１所示之插用門號0 000000000號之行動電話一支（含0000000 000號ＳＩＭ卡一張，該門號登記為陳瑞坤之弟陳瑞宗名 義，嗣贈送予陳瑞坤，該門號及機具均為陳瑞坤所有）為聯 絡工具，先後於如附表四所示之時間、地點，以如附表四所 示之價格、方式，分別販賣如附表四所示之第一級毒品予如 附表四所示之人（詳細聯絡方式、交易時間、地點、數量與 價格均詳如附表四所示）。
七、簡國華明知海洛因為毒品危害防制條例第二條第二項第一款 所規定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。竟分別基於販 賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以扣案為其所有如 附表九編號１所示之插用門號0000000000號之行 動電話一支（含0000000000號ＳＩＭ卡一張，該 門號登記為簡國華之母陳珠名義，嗣贈送予簡國華，該門號
及機具均為簡國華所有）為聯絡工具，先後於如附表五所示 之時間、地點，以如附表五所示之價格、方式，分別販賣如 附表五所示之第一級毒品予如附表五所示之人（詳細聯絡方 式、交易時間、地點、數量與價格均詳如附表五所示）。八、嗣林慶明、林永祥、陳瑞坤、簡國華分別於下列時、地為警 查獲：
㈠於九十九年二月二十四日十三時四十分時許，經警持臺灣南 投地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在林永祥位於南投縣 南投市○○路三０六號之住處前，將林永祥拘提到案，再經 其同意搜索後，在其身上扣得上述林永祥所有如附表六編號 １所示之行動電話及搭配之門號0000000000號Ｓ ＩＭ卡一張；復在其上揭住處房間內，扣得林永祥所有，且 供本案販賣毒品及預備販賣毒品所用之分別如附表六編號２ 、３、４所示之販毒名冊（含聯絡電話）兩張、販毒帳單一 張，及分裝袋七十九只。
㈡於九十九年三月二十六日十八時五分許，經警持臺灣南投地 方法院檢察署檢察官核發之拘票，在南投縣南投市○○路四 六七號旁之空地，將林慶明拘提到案，再經其同意搜索後， 在其身上扣得與本案無關而如附表七編號１所示之內含滲水 海洛因之注射針筒一支（所涉施用毒品犯行，業經本院以九 十九年度訴字第二九八號判決判處罪刑確定）；復在其駕駛 之自小客車內扣得上述林慶明所有如附表七編號２、３所示 之行動電話及各自搭配之門號0000000000、00 00000000號ＳＩＭ卡各一張，以及與本案無關而如 附表七編號４、５所示現金新臺幣（下同）一萬八千元及內 含門號0000000000號ＳＩＭ卡之行動電話一支； 再經警拘提同時在場而不知情之其妻張怡姍（所涉施用毒品 犯行，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，業由 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十九年度毒偵字第二五 六號為不起訴處分確定），於徵得張怡姍同意搜索後，在張 怡姍所攜帶之包包內扣得林慶明所有，且供本案販賣毒品所 用之如附表七編號６所示之分裝袋三十四只。
㈢於九十九年三月二十六日十七時十分許，經警持本院法官核 發之搜索票，在陳瑞坤位於南投縣草屯鎮○○街育德巷二弄 四一號之住處執行搜索，並在其上揭住處扣得上述陳瑞坤所 有如附表八編號１所示之行動電話及搭配之門號00000 00000號ＳＩＭ卡一張，以及與本案無關而分別如附表 八編號２、３、４所示之行動電話及各自搭配之門號000 0000000、0000000000號ＳＩＭ卡一張及 現金三千元，再於同日十九時許，出示臺灣南投地方法院檢
察署檢察官核發之拘票，對陳瑞坤執行拘提。
㈣於九十九年四月一日十三時許，經警持臺灣南投地方法院檢 察署檢察官核發之拘票，在南投縣草屯鎮○○街一一六號前 ，將簡國華拘提到案，再命其提出上述簡國華所有如附表九 編號１所示之行動電話（山寨機）及搭配之門號00000 00000號ＳＩＭ卡一張而扣案。
九、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局 草屯分局、中興分局偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序即證據能力部分：
一、按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第十 一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核 發，通訊保障及監察法第五條第一項第一款、第二項定有明 文。查下列經本院所引用有關被告林慶明、林永祥、陳瑞坤 所持用之行動電話監聽錄音，係經本院以九十八年度聲監字 第二０九號、九十九年度聲監字第八號、九十九年度聲監續 字第一六號、九十九年度聲監字第二０號、九十九年度聲監 字第二四號、九十九年度聲監續字第二七號、九十九年度聲 監字第三０號核准在案，有該等通訊監察書及電話附表等件 在卷可稽（見卷第二二九頁至第二六二頁），復有通訊監 察譯文紀錄附卷足憑，乃係依法所為之監聽。且審酌電話監 聽侵害被告權益之種類及輕重、對於被告訴訟上防禦不利益 之程度、犯罪所生之危害或實害等情形，兼顧人權保障及公 共利益之均衡維護，堪認此部分電話監聽合於比例原則，自 具有證據能力。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄 音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，惟實際上仍 應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物； 刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項所稱之證物，如其蒐 證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如 提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得 之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事 訴訟法第一百六十五條之一所列之方法調查，以判斷該錄音 帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作 之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴 訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文 供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高
法院九十五年度台上字第二九五號、九十四年度台上字第四 六六五號判決意旨參照）。查本案卷內之上開電話監聽，取 證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作 之監聽譯文，經本院提示予檢察官、各該被告及辯護人後， 迄言詞辯論終結前均無異議，則依上開說明，本案卷內通訊 監察譯文自具證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項定有明文。查證人孫孝先、廖大昕、許憲正、陳政 嘉、廖志騰、黃健維、王嘉審、蔡瑞源、易水得、陳育敏、 王献進、曾金裕、廖昭霖、施明課、張家誠、韓文邦、林宜 珊、李國源、陳綉屏、曾富新、莊昀諺、蘇志鵬、藍清波、 洪懿麒、李瑞隆、證人即同案被告陳瑞坤於偵查中之證述（ 參見卷㈧第二四五頁；卷㈨第四三頁至第四四頁；卷㈧第二 九八頁至第二九九頁；卷㈨第三二頁至第三三頁；卷㈧第三 三七頁至第三三九頁、第二七四頁；卷㈨第二六頁至第二七 頁、第二四三頁、第一九五頁、第二二二頁；卷㈧第二一頁 ；卷㈨第三０三頁、第二六八頁至第二七０頁、第一七一頁 ；卷㈧第二二三頁至第二二四頁；卷㈨第三一六頁至第三一 七頁；卷第五一頁、第六九頁；卷㈧第一一九頁；卷㈨第 三七頁至第三八頁；卷㈧第一七六頁、第一四九頁、第九０ 頁、第五九頁至第六０頁；卷第七八頁、第一一八頁；卷 第二六頁），係以證人身分經具結而為陳述，而偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，而具極高之可信性，因此上開證據固為 傳聞證據，但並無顯不可信之情形，應符合上開規定，而得 例外採為證據。
三、復按刑事訴訟法第一百五十九條之四規定，可作為證據之文 書有：一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀 錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製 作之文書。而該法條第二款所稱從事業務之人於業務上或通 常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業 務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成 於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實 登載動機，不實之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書 有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要；因此， 採取上開文書作為證據，應注意該文書之製作，是否係於例 行性之業務過程中，基於觀察或發現而當場或即時記載之特
徵，查卷附之行動電話門號之通聯調閱查詢資料，係電信業 者依申請人申辦門號時所登記之身分資料而登錄，僅用以識 別門號申請人之人別；而通聯紀錄則係由各家電信業者為計 算電話通話費用，而以電信業者管控之電腦設備逐筆紀錄通 話門號之通話日期、時間長短、通話對方門號（即發話方、 受話方與發簡訊）、通話地點所在之最近基地台位置等。查 卷附之行動電話通聯紀錄，係行動電話發話、受話之有關電 話號碼、發（受）話基地臺位置、發（受）話日、時、分、 秒及發（受）話耗費時間等事項紀錄，其用途是作為收取電 話費或證明電話發（受）話紀錄之用，上述資料於電話發（ 受）話時，電信公司之機房電腦即利用磁片紀錄，固定時間 將磁片之紀錄利用電腦列印，係機械性列印之通聯紀錄，顯 非為訴訟上之特定目的而製作，而係屬於通常業務過程中不 間斷之規律性、機械性記載，自屬於從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書，經查亦無顯不可信之 情況，故本件通聯紀錄自應具有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十 九條之一至之四等規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法 第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，上開傳聞證據亦均具有證據能力。 查本判決後開引用之證人孫孝先、廖大昕、許憲正、陳政嘉 、廖志騰、黃健維、王嘉審、蔡瑞源、易水得、陳育敏、王 献進、曾金裕、廖昭霖、施明課、張家誠、韓文邦、林宜珊 、李國源、陳綉屏、曾富新、莊昀諺、蘇志鵬、藍清波、洪 懿麒、李瑞隆於警詢中之證述（參見卷㈠第七０頁、第四二 頁至第四七頁、第八四頁至第八六頁、第一二四頁至第一三 ０頁；卷㈧第三０四頁至第三０五頁、第三一九頁至第三二 三頁；卷㈠第一四九頁至第一五０頁、第一五四頁至第一五 六頁、第一０一頁、第一０三頁至第一０七頁；卷㈡第六一 頁至第六五頁、第四四頁至第四五頁、第八０頁至第八三頁 、第一三頁、第一０九頁至第一一０頁、第一二五頁、第九 五頁至第九六頁；卷㈣第一一頁；卷㈤第四二０頁；卷㈣第 一九頁至第二一頁、第二八頁至第二九頁；卷㈤第四七三頁
至第四七四頁、第三七六頁至第三八一頁、第四０五頁、第 五四九頁、第五二三頁至第五二四頁、第四九八頁、第四四 三頁至第四四六頁、第三一五頁至第三一六頁、第三四六頁 至第三四七頁）及前述各該證人指認被告之南投縣政府警察 局中興分局、草屯分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人 資料指認照片（見卷㈠第七六頁、第五三頁至第五四頁、第 九二頁至第九三頁、第一三二頁至第一三三頁；卷㈧第三０ 八頁至第三０九頁、第三一一頁；卷㈠第一六一頁至第一六 二頁、第一一０頁至第一一一頁；卷㈡第六八頁至第六九頁 、第四八頁至第四九頁、第八五頁至第八六頁、第一九頁至 第二０頁、第一一六頁至第一一七頁、第一三二頁至第一三 三頁、第一０四頁至第一０五頁；卷㈣第一三頁至第一四頁 、第二三頁至第二四頁、第三二頁至第三三頁；卷㈤第四七 六頁至第四七七頁、第三八六頁至第三八八頁、第五五三頁 至第五五四頁、第五二八頁至第五二九頁、第五０一頁至第 五０二頁、第四五六頁至第四五七頁、第三三三頁至第三三 四頁、第三五三頁至第三五四頁），均係被告以外之人於審 判外之書面陳述，以上雖均為傳聞證據，且均無符合刑事訴 訟法第一百五十九條之一至之四之情形；然當事人、各該被 告之辯護人均已於本院準備程序及審理時表示同意作為證據 或對其證據能力表示無意見（參見卷第二七四頁；卷第 一０八頁至第一九二頁），迄至言詞辯論終結前未再聲明異 議，本院審酌上開證據製作時之情況，無不當取供及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，參諸前開規定 ，認前揭證據應有證據能力。
五、至於為警搜索查扣之如附表六編號１所示之行動電話及搭配 之門號0000000000號ＳＩＭ卡一張、如附表六編 號２、３、４所示之販毒名冊（含聯絡電話）兩張、販毒帳 單一張，及分裝袋七十九只、如附表七編號２、３所示之行 動電話及各自搭配之門號0000000000、0000 000000號ＳＩＭ卡各一張、如附表七編號６所示之分 裝袋三十四只、如附表八編號１所示之行動電話及搭配之門 號0000000000號ＳＩＭ卡一張、如附表九編號１ 所示之行動電話（山寨機）及搭配之門號00000000 00號ＳＩＭ卡一張，係由警員於依法執行搜索或由被告簡 國華提出交予警員而扣得，均屬物證，性質上並非供述證據 ，無刑事訴訟法第一百五十九條第一項規定傳聞法則之適用 ，而檢察官、各該被告及其各自之辯護人對於上開物證之證 據能力均未表示異議，或主張係執法人員違法取得，且查無 不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性，依法自
得作為證據。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於被告林慶明販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命部分：
⒈被告林慶明迭於警詢、偵訊及本院準備程序與審理中，就 其確有如犯罪事實四、暨如附表一所示之販賣海洛因、如 附表二所示之販賣甲基安非他命犯行均已坦承不諱，核與 其餘所示證據相符而可採。
⒉如附表一編號⒈所示販賣海洛因予證人孫孝先二次之事實 ，已據證人孫孝先於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第七０頁；卷㈧第二四五頁），並有南投縣政府警察 局中興分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認 照片二紙（證人孫孝先指認被告林慶明）及經證人孫孝先 指認與被告林慶明所持用0000000000號行動電 話號碼之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈠第七二頁至第七 三頁、第七四頁、第七六頁）。
⒊如附表一編號⒉所示販賣海洛因予證人廖大昕五次之事實 ，已據證人廖大昕於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第四二頁至第四七頁；卷㈨第四三頁至第四四頁）， 並有南投縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及 個人資料指認照片二紙（證人廖大昕指認被告林慶明）及 經證人廖大昕指認與被告林慶明所持用00000000 00號行動電話號碼之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈠第 五三頁至第五四頁、第六０頁至第六二頁）。
⒋如附表一編號⒊所示販賣海洛因予證人許憲正九次之事實 ，已據證人許憲正於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第八四頁至第八六頁；卷㈧第二九八頁至第二九九頁 ），並有南投縣政府警察局中興分局偵查隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表及個人資料指認照片二紙（證人許憲正指認被告 林慶明）及經證人許憲正指認與被告林慶明所持用000 0000000號行動電話號碼之通訊監察譯文在卷可憑 （見卷㈠第九二頁至第九三頁、第九四頁至第九六頁）。 ⒌如附表一編號⒋所示販賣海洛因予證人陳政嘉五次之事實 ，已據證人陳政嘉於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第一二四頁至第一二八頁、第一三０頁；卷㈨第三二 頁至第三三頁），並有南投縣政府警察局中興分局指認犯 罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認照片二紙（證人陳政嘉指 認被告林慶明）及經證人陳政嘉指認與被告林慶明所持用 0000000000號、0000000000號行動
電話號碼之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈠第一三二頁至 第一三三頁；卷㈩第六四頁至第六七頁）。
⒍如附表一編號⒌所示販賣海洛因予證人廖志騰三次之事實 ，已據證人廖志騰於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈧第三０四頁至第三０五頁、第三三七頁），並有南投 縣政府警察局中興分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表及個 人資料指認照片二紙（證人廖志騰指認被告林慶明）及經 證人廖志騰指認與被告林慶明所持用000000000 0號行動電話號碼之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈧第三 ０八頁至第三一０頁）。
⒎如附表一編號⒍所示販賣海洛因予證人黃健維二次之事實 ，已據證人黃健維於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第一四九頁至第一五０頁、第一五四頁至第一五六頁 ；卷㈧第二七四頁），並有南投縣政府警察局中興分局指 認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認照片二紙（證人黃健 維指認被告林慶明）及經證人黃健維指認與被告林慶明所 持用0000000000號行動電話號碼之通訊監察譯 文在卷可憑（見卷㈠第一五八頁至第一五九頁、第一六一 頁至第一六二頁）。
⒏如附表一編號⒎所示販賣海洛因予證人王嘉審四次之事實 ，已據證人王嘉審於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈠第一０一頁、第一０三頁至第一０七頁；卷㈨第二六 頁至第二七頁），並有南投縣政府警察局中興分局偵查隊 指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認照片二紙（證人王 嘉審指認被告林慶明）及經證人王嘉審指認與被告林慶明 所持用0000000000號行動電話號碼之通訊監察 譯文在卷可憑（見卷㈠第一一０頁至第一一一頁、第一一 五頁至第一一六頁）。
⒐如附表二編號⒈所示販賣甲基安非他命予證人陳政嘉一次 之事實，已據證人陳政嘉於警詢時證述及偵查中結證明確 （參見卷㈠第一二九頁；卷㈨第三三頁），並有南投縣政 府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認 照片二紙（證人陳政嘉指認被告林慶明）及經證人陳政嘉 指認與被告林慶明所持用0000000000號行動電 話號碼之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈠第一三二頁至第 一三三頁；卷㈩第六七頁）。
⒑此外，並有上述被告林慶明所有供本案聯絡販賣毒品所用 之如附表七編號２、３所示之行動電話及各自搭配之門號 0000000000、0000000000號ＳＩＭ 卡各一張及供本案販賣毒品所用之如附表七編號６所示之
分裝袋三十四只等物扣案可佐。
⒒又被告林慶明固均坦承如犯罪事實四、暨如附表一所示之 販賣海洛因、如附表二所示之販賣甲基安非他命犯行；然 並未詳述各次如何得利之情形，因之就實際價差利得部分 ，仍屬難以查知。惟按非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違 法行為，且毒品無公定之價格，並可任意分裝、添加其他 成份或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關 係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素 而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承 犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之 人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行 為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除 別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外， 尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且毒品價 格昂貴，取得不易，販賣毒品又涉重罪，苟無利可圖，應 無甘冒被查緝法辦之危險而平白為轉讓毒品之可能，是以 縱被告林慶明販入與售出價格相同，亦應有加以稀釋，而 從中賺取數量差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則 且不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告林慶明如犯罪 事實四、暨如附表一、二所示之販賣第一、二級毒品犯行 均屬有償行為，且與上開證人均無特殊情誼關係，倘無從 中賺取差價或投機貪圖小利，豈有屢屢甘冒重典依購入價 格轉售之理？實已堪認被告林慶明各確有營利之意圖無訛 ，則被告如犯罪事實四、暨如附表一所示之販賣海洛因、 如附表二所示之販賣甲基安非他命行為即均堪認定。 ㈡關於被告林永祥販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命部分：
⒈被告林永祥於本院準備程序與審理中，就其確有如犯罪事 實五、暨如附表三所示之販賣海洛因、甲基安非他命犯行 均已坦承不諱，核與其餘所示證據相符而可採。 ⒉如附表三編號⒈所示販賣海洛因予證人蔡瑞源四次之事實 ，已據證人蔡瑞源於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈡第六二頁至第六五頁；卷㈨第二四三頁），並有南投 縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料 指認照片二紙（證人蔡瑞源指認被告林永祥）、經證人蔡 瑞源指認與被告林永祥所持用0000000000號行 動電話之通訊監察譯文及門號0000000000號、 0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單在卷 可憑（見卷㈡第六七頁至第六九頁；卷㈨第二四六頁至第
二四七頁）。
⒊如附表三編號⒉所示販賣海洛因予證人易水得五次之事實 ，已據證人易水得於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈡第四四頁至第四五頁；卷㈨第一九五頁），並有南投 縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料 指認照片二紙（證人易水得指認被告林永祥）及經證人易 水得指認與被告林永祥所持用0000000000號、 0000000000號行動電話之通訊監察譯文在卷可 憑（見卷㈡第四八頁至第五三頁）。
⒋如附表三編號⒊所示販賣海洛因予證人廖志騰十次之事實 ，已據證人廖志騰於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈧第三一九頁至第三二三頁、第三三八頁至第三三九頁 ），並有南投縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表及個人資料指認照片二紙（證人廖志騰指認被告林永祥 ）及經證人廖志騰指認與被告林永祥所持用000000 0000號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈧第 三０九頁、第三一一頁、第三二五頁至第三二九頁）。 ⒌如附表三編號⒋所示販賣海洛因予證人陳育敏五次之事實 ，已據證人陳育敏於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈡第八０頁至第八三頁；卷㈨第二二二頁），並有南投 縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料 指認照片二紙（證人陳育敏指認被告林永祥）及經證人陳 育敏指認與被告林永祥所持用0000000000號行 動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈡第八五頁至第八 六頁、第八八頁至第八九頁）。
⒍如附表三編號⒌所示販賣海洛因予證人王献進三次之事實 ，已據證人王献進於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈡第一三頁；卷㈧第二一頁），並有南投縣政府警察局 中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認照片二紙 （證人王献進指認被告林永祥）及經證人王献進指認與被 告林永祥所持用0000000000號行動電話之通訊 監察譯文在卷可憑（見卷㈡第一六頁至第一七頁、第一九 頁至第二０頁）。
⒎如附表三編號⒍所示販賣海洛因予證人曾金裕五次之事實 及同時販賣海洛因、甲基安非他命一次之事實，已據證人 曾金裕於警詢時證述及偵查中結證明確（參見卷㈡第一０ 九頁至第一一０頁；卷㈨第三０三頁），並有南投縣政府 警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料指認照 片二紙（證人曾金裕指認被告林永祥）及經證人曾金裕指 認與被告林永祥所持用0000000000號行動電話
之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈡第一一三頁至第一一五 頁、第一一六頁至第一一七頁）。
⒏如附表三編號⒎所示販賣海洛因予證人廖昭霖十九次之事 實，已據證人廖昭霖於警詢時證述及偵查中結證明確（參 見卷㈡第一二五頁；卷㈨第二六八頁至第二七０頁），並 有南投縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個 人資料指認照片二紙（證人廖昭霖指認被告林永祥）及經 證人廖昭霖指認與被告林永祥所持用000000000 0號行動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈡第一三二 頁至第一三三頁、第一二七頁至第一三一頁）。 ⒐如附表三編號⒏所示販賣海洛因予證人施明課一次之事實 ，已據證人施明課於警詢時證述及偵查中結證明確（參見 卷㈡第九五頁至第九六頁；卷㈨第一七一頁），並有南投 縣政府警察局中興分局指認犯罪嫌疑人紀錄表及個人資料 指認照片二紙（證人施明課指認被告林永祥）及經證人施 明課指認與被告林永祥所持用0000000000號行 動電話之通訊監察譯文在卷可憑（見卷㈡第一０四頁至第 一０六頁）。
⒑此外，並有上述被告林永祥所有供本案聯絡販賣毒品所用 之如附表六編號１所示之行動電話及搭配之門號0000