聲請交付審判
臺灣南投地方法院(刑事),聲判字,100年度,4號
NTDM,100,聲判,4,20110729,1

臺灣南投地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲判字第4號
聲　請　人　巨兆開發有限公司
法定代理人　李吳孟華
代　理　人　楊淑琍律師
被　　　告　張家銘
上列聲請人因被告業務侵占案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢
察署檢察長駁回聲請再議之處分（100 年度上聲議字第923 號，
原不起訴處分案號：臺灣南投地方法院檢察署檢察官100 年度偵
字第1442號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲 請人巨兆開發有限公司（下稱巨兆公司）以被告張家銘涉犯 業務侵占罪嫌，向臺灣南投地方法院檢察署提出告訴，經該 署檢察官偵查後，於民國100 年4 月12日以100 年度偵字第 1442號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等 法院臺中分院檢察署檢察長認再議無理由，於100 年5 月17 日以100 年度上聲議字第923 號處分書駁回再議之聲請，聲 請人於100 年5 月20日收受前揭駁回再議之處分書後，委任 律師於100 年5 月30日具狀向本院聲請交付審判，經本院依 職權調取臺灣南投地方法院檢察署及臺灣高等法院臺中分院 檢察署上開案件卷宗核閱無訛，且有本院收狀日期戳章可證 ，聲請人提出本件聲請，在程序上於法並無不合，先予敘明 。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠、聲請人於偵查中曾提出被告於98年7 月24日11時20分許，以 帳號「pctpowertron」在雅虎奇摩拍賣網站上刊登拍賣「CA RBON碳纖維座墊」，並提出被告於同一時間、同一帳號，在 雅虎奇摩拍賣網站上另刊登拍賣「CARBON碳纖維座墊」產品 ，原處分書就此漏未調查。
㈡、被告於網路上販售「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」自 行車零件，係聲請人之西班牙籍客戶下單購買並確認數量後 ，聲請人始將確認數量之自行車零件交由瑞勝企業社烤漆加 工，完成後再由瑞勝企業社如數交付予聲請人，並無剩餘樣 品之可能，聲請人公司之業務員李駿偉曾向被告購得「KARB



ONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」1 個，檢察官於偵查中未曾 傳喚李駿偉到案說明，偵查有所不備。縱認瑞勝企業社有「 KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」之樣品，何以證人陳旻 娟得將此樣品交由被告於網路上販賣？瑞勝企業社何以未察 覺？檢察官於偵查中未查證證人陳旻娟證述之真實性，有所 違誤。
㈢、又被告於網路上販賣之「CARBON碳纖維座墊」，聲請人並未 將該產品交由瑞勝企業社烤漆加工，被告並非聲請人之客戶 或下游通路商，被告何以取得該零件？檢察官並未予以詳查 ，再者，被告於網路上販賣該產品之價格遠低於聲請人出售 予下游通路商之報價，被告取得該產品是否涉有贓物罪嫌， 檢察官亦未詳查。綜上各節，檢察官未盡調查證據之責，遽 認被告犯罪嫌疑不足，臺灣高等法院臺中分院檢察署未予詳 酌，亦未令告訴人提出有利證據而駁回再議聲請，聲請人難 以甘服，請求准將本案予交付審判等語。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判 ，揆其立法意旨，係對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處 分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精 神，同法第258條之3第3 項規定「法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查」，所謂「得為必要之調查」，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將 與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清。法院於審 查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不利被 告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不 宜率予交付審判。所謂聲請人所指摘不利被告之事證，未經 檢察機關詳為調查，係指聲請人所提出請求調查之證據，檢 察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實 之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之 認定及處分之決定者，仍不能率予交付審判。
四、經查：
㈠、原告訴意旨略以：被告與另案被告賴美伶（涉犯侵占部分業 經臺灣臺中地方法院100 年度訴字第428 號判決判處應執行 有期徒刑1 年5 月）意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意 聯絡，先自97年12月2 日起至98年7 月15日止，由另案被告 賴美伶偽造不實之採購訂單，並委託不知情之大榮貨運股份 有限公司據以製作不實之託運明細單，製造必須將自行車零 組件發包，寄送予合作廠商加工之訊息，利用貨運配送貨物



之方式，變易持有為所有之意思，將其所管領支配之聲請人 巨兆公司自行車零組件（體積共200 才），寄送至另案被告 王洛揚（現由臺中地檢署通緝中）所指定之地點，再由另案 被告林家成或曾豐仁、曾豐章、劉淑文、黃靖茹、黃淑一等 人（上開被告林家成等人業經臺中地檢署檢察官為不起訴處 分）予以簽收，再轉交予另案被告王洛揚收受予以侵占入己 。嗣由被告張家銘於98年7 月24日上午11時20分許，以「pc tpowertron」帳號，在雅虎奇摩拍賣網站所刊登拍賣之「KA RBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品，嗣將之出售於不詳 姓名之人，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌 。
㈡、原臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查結果，係以：訊據被 告固不否認確有於奇摩拍賣網站，以上開帳號販售「KARBON A-碳纖維立管龍頭- 轉接座」，惟堅詞否認有何侵占犯行， 辯稱：上開物品係女友之姐姐陳旻娟交付而代為販售，伊不 知上開物品之來源為何等語。被告上開所辯，核與證人陳旻 娟證述：因不熟悉網拍，方委由被告代為在網站上進行拍賣 ，而上開物品亦伊前於瑞勝企業社任職時，聲請人委託瑞勝 企業社零件烤漆時剩餘之樣品，伊原本欲取回自行組裝，惟 因尺寸不合，才委託被告出售等語相符。而告訴代理人許麗 淑亦陳述及證人即瑞勝企業社負責人鄭駿承證述：巨兆公司 確曾將KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座交予瑞勝企業社烤 漆等語。是尚無證據足資證明上開「KARBONA-碳纖維立管龍 頭- 轉接座」係另案被告賴美伶自聲請人公司侵占所得，因 此被告所辯尚非無據，應堪採信。除此，復查無其他積極證 據足資證明被告有何犯行，因認被告犯罪嫌疑不足，而為不 起訴之處分。
㈢、聲請再議意旨略以：聲請人所交付委託瑞勝企業社加工之自 行車零件，為自行車零件中屬於高檔，價格昂貴之零件，加 工時應是巨兆公司將某些數量之零件交由瑞勝企業社加工， 完成後就再將當初交付之數量交還巨兆公司，並申請加工費 用，豈有剩餘樣品？分明是女友之姐姐陳旻娟將該零件侵占 已有，或為另案被告賴美伶共同侵占，再交由被告張家銘於 網站販售。茍若被告不知情零件來源為何，亦為共同銷售贓 物之人，犯有銷售贓物罪，原署均未詳予審酌，致其認定與 事實不符等語。
㈣、臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長維持原偵查檢察官之認 定，並以：原檢察官於偵查後，審酌聲請人指述及被告之辯 解，參酌證人即被告女友之姐姐陳旻娟、告訴代理人許麗淑 、證人即瑞勝企業社負責人鄭駿承之證詞，認定：被告辯稱



上開物品係女友之姐姐陳旻娟交付而代為販售，伊不知上開 物品之來源等語堪以採信。此外，又查無其他積極證據足以 證明被告與另案被告賴美伶或陳旻娟有侵占之犯意聯絡或行 為之分擔，應認被告罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，經核 尚無違法或不當之處。又聲請人原告訴被告涉嫌業務侵占罪 ，經原檢察官於偵查後，認定被告犯罪嫌疑尚有不足，業於 原不起訴處分書中，一一具體說明其理由。聲請人聲請再議 並未提出具體證據，以實其說，自無從證明被告犯罪。次查 ，臺灣高等法院臺中分院檢察署於受理再議中傳喚聲請人之 代理人許麗淑、被告及證人陳旻娟調查相關事證，亦查無其 他積極證據足以證明被告與另案被告賴美伶或陳旻娟有侵占 之犯意聯絡或行為之分擔，且查無積極證據足以證明被告有 贓物犯行，仍應認被告罪嫌尚有不足。綜合上述各情，本件 並無積極證據足以證明被告有業務侵占犯行，而聲請人聲請 再議所述，是其本於自己所得資料而為推測被告犯罪，並非 足為證明被告有業務侵占犯行之積極證據，本件既查無積極 證據足以證明被告犯罪，自應為不起訴處分。是本件原檢察 官之處分尚無不當，聲請人指摘原處分不當，為無理由。聲 請人再議之聲請，為無理由，駁回聲請人再議。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定，有最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照；告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦有最高法院52 年台上字第1300號判例意旨可資參照。
六、被告於偵查中固承認有以帳號「pctpowertron」於網路上刊 登販售「KARBONA-碳纖維立管龍頭」之訊息，惟堅決否認有 何業務侵占犯行，辯稱：伊於網路上刊登販售之「KARBONA- 碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品，係伊女朋友的姊姊陳旻娟 委託伊代為在網路上販賣，伊不知道該產品之來源等語。經 查：
㈠、被告以帳號「pctpowertron」於雅虎奇摩網路上登錄，刊登 販賣「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品一情，業據 被告於偵查中供述明確，復有YAHOO 奇摩回覆公文資料1 紙 在卷可證（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第3848號



卷二第17頁），並有上開刊登拍賣產品網頁附卷可查（見臺 灣臺中地方法院檢察署99年度他字第3848號卷一第204 至20 8 頁），此部分之事實，固堪認定。
㈡、然依被告於警詢時供稱：伊以帳號「pctpowertron」於網路 上刊登販賣「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品，係 陳旻娟請伊幫忙在網路上拍賣，伊不知道陳旻娟從何處取得 該產品，該產品曾以新臺幣（下同）1100元售出，所得貨款 都交給陳旻娟，伊不知道「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接 座」產品是巨兆公司生產或代理，伊與巨兆公司亦無生意往 來，也不認識賴美伶等語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年 度他字第3848號卷二第46至47頁）；復於偵訊時供稱：「KA RBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品並非伊所有，是陳旻 娟委託伊代為販售，伊沒有獲利，陳旻娟沒有告訴伊該產品 的來源等語（見臺灣南投地方法院檢察署99年度他字第662 號卷第7 頁）。是被告於警詢及偵訊均供稱其是幫陳旻娟代 為刊登「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品販售訊息 ，並不知悉該產品來源。
㈢、復依證人陳旻娟於警詢時證述：伊有委託被告於網路上刊登 販賣「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品訊息，被告 並無獲利，只單純幫伊刊登販賣訊息，因伊於98年間任職瑞 勝企業社，於同年7 月間因伊要組裝腳踏車，就從公司帶回 「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」欲自行組裝，嗣因規 格不符無法組裝，遂委託被告代為於網路上販售該產品，瑞 勝企業社有幫巨兆公司做烤漆代工的工作，所以伊才從公司 拿到「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」零件回家組裝， 伊不認識賴美伶、王洛揚、林家成、曾豐章及王浩然等人等 語（見臺灣臺中地方法院檢察署99年度他字第3848號卷一第 48至49頁）；復於偵查中證稱：伊之前任職於瑞勝企業社， 因伊對網路拍賣不熟悉，所以委託被告代為刊登販售「KARB ONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品訊息，該產品係伊於98 年間從瑞勝企業社自己拿回家的，伊帶回家本來是要自己組 裝，後因規格不符無法組裝，所以才想試賣看看，以1100元 販賣是想說賣看看，有人買就賣等語（見臺灣南投地方法院 檢察署99年度他字第662 號卷第8 頁、臺灣高等法院臺中分 院檢察署100 年度上聲議字第923 號卷第14頁）。是證人陳 旻娟於警詢及偵查中均證述，其有委託不知情之被告代為販 售「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品，核與被告辯 稱其僅單純代為刊登販售產品訊息，不知道「KARBONA-碳纖 維立管龍頭- 轉接座」產品來源一節相符，被告上開所辯， 尚非無據。




㈣、又證人（即瑞勝企業社負責人）鄭駿承於偵查中證稱：陳旻 娟之前有任職於瑞勝企業社，負責生產管理業務，瑞勝企業 社有承作巨兆公司生產之KARBONA-碳纖維立管龍頭產品等語 （見臺灣南投地方法院檢察署99年度他字第662 號卷第40至 41頁），參以巨兆公司之告訴代理人許麗淑亦於偵查中陳述 ：巨兆公司有委託瑞勝企業社加工「KARBONA-碳纖維立管龍 頭- 轉接座」此一產品等語（見臺灣高等法院臺中分院檢察 署100 年度上聲議字第923 號卷第14頁），是證人陳旻娟證 述其於任職瑞勝企業社期間帶回上開產品一節，尚非全然無 據。
㈤、聲請人固指稱聲請人委託瑞勝企業社代工之「KARBONA-碳纖 維立管龍頭- 轉接座」產品，數量均有控管，並無剩餘樣本 ，證人陳旻娟不可能取得上開樣本於網路上販售，然被告僅 係單純幫證人陳旻娟代為刊登販售「KARBONA-碳纖維立管龍 頭- 轉接座」產品，不清楚「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉 接座」產品來源一情，業據證人陳旻娟於警詢及偵查中證述 綦詳，縱認證人陳旻娟取得「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉 接座」產品之來源甚有可疑，尚不足以據以推論被告知悉「 KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品來源，是證人陳旻 娟如何取得「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座」產品交由 被告於網路上販賣？瑞勝企業社何以未察覺？此僅涉及證人 陳旻娟之行為，與本案被告是否涉犯業務侵占罪嫌無涉。再 者，縱認證人李駿偉曾於網路上向被告購得「KARBONA-碳纖 維立管龍頭- 轉接座」產品，然此僅能證明被告有於網路上 販售系爭產品，與被告是否涉犯業務侵占犯行無涉，尚不得 因被告有於網路上販售「KARBONA-碳纖維立管龍頭- 轉接座 」產品，即遽認被告有何業務侵占犯行。
㈥、至聲請人聲請交付審判意旨謂，被告於網路上販售「KARBON A-碳纖維立管龍頭- 轉接座」可能涉犯贓物罪嫌，及被告於 網路上販售「CARBON碳纖維座墊」，可能涉犯業務侵占罪嫌 等語。經查，被告是否另涉犯刑法第349 條之贓物罪嫌，並 非在原檢察官不起訴處分範圍；又被告是否於網路上販售「 CARBON碳纖維座墊」一情，亦非原不起訴處分所認定範圍， 依前揭說明，本院受理聲請交付審判案件之前提，需經檢察 官為不起訴處分後，經聲請再議遭駁回後，始得向法院聲請 交付審判為其前提合法要件，是就上開聲請人此部分聲請交 付審判意旨，既非原不起訴處分所載之範圍，本院依法自不 得就聲請人此部分聲請交付審判意旨為審查，附此敘明。七、綜上所述，就原不起訴處分書認定之告訴意旨範圍內，原不 起訴處分及駁回再議處分已詳予調查偵查卷內所存證據，並



敘明所憑證據及判斷理由，認無積極證據證明被告涉有聲請 人所指訴之犯行，本院細究全案卷證，認檢察官以被告所涉 犯業務侵占之罪嫌不足而為不起訴處分，臺灣高等法院臺中 分院檢察署於受理再議中傳喚相關證人後，認無積極證據足 以證明被告有業務侵占犯行，被告罪嫌尚有不足，而駁回聲 請人再議之聲請，均無違背經驗法則或論理法則之情事，核 無不合，是原檢察官及臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長 以罪嫌不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無 不當。本院認本件並無存在依卷內所存證據已足認定被告有 犯罪嫌疑，應由檢察官提起公訴之情形。從而，聲請人聲請 交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡文傑
法 官 吳昀儒
法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日