臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第63號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 曾聰結
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度撤緩毒偵字第8 號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾聰結施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾聰結前於民國92年間，因施用第二級毒品案件，經本院92 年度毒聲字第318 號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，經本院92年度毒聲字第551 號裁定 令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治期滿6 月後，成效 經評定為合格，認無繼續強制戒治之必要，經本院93年度毒 聲字第24號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間付保護管束， 於93年2 月3 日停止強制戒治並付保護管束，於93年5 月21 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢 ，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第 72、73號為不起訴處分確定。又於94年間，因施用第一級、 第二級毒品案件，經本院95年度訴字第3 號判決判處有期徒 刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（下稱第①案）。 又於98年間，因施用第二級毒品案件，經本院98年度審投刑 簡字第200 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年1 月2 日 執行完畢（下稱第②案）。詎曾聰結仍不知悛悔，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年1 月9 日晚上某 時，在南投縣竹山鎮○○○村○ 路156 號住處，以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤起煙後吸食所產生煙霧之方式，施 用甲基安非他命1 次。嗣於99年1 月12日14時19分許，為警 依法採集其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命與甲基安非他命 陽性反應，始查知上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1
及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開事實，業據被告曾聰結於偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見99年度毒偵字第237 號卷第11頁、本院卷第 86、96、113 、119 頁），且於99年1 月12日14時19分許， 為警依法採集其尿液送驗，鑑驗結果確呈安非他命、甲基安 非他命陽性反應，此有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀 錄表、詮昕科技股份有限公司99年1 月29日報告編號000000 00號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（見同上偵卷第 6 至8 頁），足認被告上揭自白應與事實相符，足堪採信。三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 區分為「初犯」及「五年內再犯」與「五年後再犯」。其立 法理由略謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不 起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年 內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制 戒治已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其毒癮，為期鼓勵自新並協 助斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制 戒治之程序。從而依修正後之規定，應僅限於「初犯」及「 五年後再犯」此2 種情形始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已曾再犯並經依法追訴，顯見其再犯率 甚高，觀察、勒戒或強制戒治已無法收其實效，則縱其第3 次以上再度施用毒品之時間係在初犯經觀察、勒戒或強制戒 治執行完畢釋放5 年以後，仍不符合「5 年後再犯」之規定 ，即應依該條例第10條規定處罰（最高法院95年5 月9 日95 年第7 次刑事庭會議決定及97年9 月9 日97年度第5 次刑庭 會議決議、同院95年度台非字第59號判決、95年度台上字第 1071號判決參照）。被告前於92年間，因施用第二級毒品案 件，經本院92年度毒聲字第318 號裁定送勒戒處所施以觀察 、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院92年度毒聲字 第551 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣強制戒治期滿 6 月後，成效經評定為合格，認無繼續強制戒治之必要，經 本院93年度毒聲字第24號裁定停止強制戒治，所餘戒治期間 付保護管束，於93年2 月3 日停止強制戒治並付保護管束， 於93年5 月21日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制 戒治執行完畢，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以93年 度戒毒偵字第72、73號為不起訴處分確定。又於94年間，因 施用第一級、第二級毒品案件，經本院95年度訴字第3 號判 決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定（即
第①案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 被告於上開強制戒治執行完畢後，至本件施用毒品犯行間， 雖已逾5 年，然其於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內仍 有上開第①案之施用毒品犯行，並因此經判處罪刑確定，揆 諸上開最高法院決定、決議及判決要旨，應逕由公訴人起訴 ，仍應予論罪科刑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為 其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告 於94年間，因施用第二級毒品案件，經本院98年度審投刑簡 字第200 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年1 月2 日執 行完畢（即第②案）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足憑，其於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒及強制戒治之 處遇，猶未能遠離毒品，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕 毒品之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段 尚屬平和，亦未因而危害他人，所生損害尚非鉅大，又被告 現有正當穩定之工作，此有在職證明書1 紙及合約人員入廠 證影本1 紙附卷可查（見本院卷第88、123 頁），其社會支 持功能尚屬正常，且被告犯後坦承犯行，及施用毒品者均有 相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪 之本質不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切 情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳諾樺
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。