臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第81號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 劉大維原名劉宇華.
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第4444號、100年度偵字第288、289號），本院判決如下：
主 文
劉大維幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
劉大維明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 不法行徑，避免執法人員追訴處罰，經常利用他人申辦之行 動電話門號從事犯罪聯繫使用，以避免執法人員追查渠等真 實身份，客觀上可預見一般取得他人行動電話門號使用之行 徑，常與犯罪所需有密切關連，竟仍以縱有他人持之犯罪亦 無違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，因 於網路瀏覽無名網站時，獲悉真實姓名年籍不詳自稱「林英 松」之成年男子欲收購行動電話門號，乃於民國98年12月4 日某時許，以合計新臺幣（下同）2 千6 百元之代價，將其 向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號 SIM 卡（申辦日98年12月3 日，聲請書漏載該張SIM 卡）、 向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號 SIM 卡（申辦日98年12月4 日）各1 張販售予林英松，並利 用郵局托運服務，寄送至林英松指定之地點即新北市○○區 ○○路75號，俟林英松及其所屬詐騙集團成員取得上開SIM 卡2 張後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，分別為下列詐欺取財犯行：㈠於99年5 月12日10 時30分許，以行動電話門號0000000000號撥打予宋小麗，自 稱係宋小麗之指導教授，佯稱急需借款20萬元，數日後即歸 還云云，致宋小麗陷於錯誤，於同日中午某時許，委請其公 司職員前往大眾商業銀行高雄博愛分行，轉帳匯款20萬元至 彰化商業銀行新營分行戶名李重毅、帳號00000000000000號 帳戶內。㈡於99年5 月13日11時許，以行動電話門號000000 0000號撥打予蔡美玲，自稱係蔡美玲之友人「家瑞」，佯稱 急需借款5 萬元，數日後即歸還云云，致蔡美玲陷於錯誤， 於同日14時3 分許，前往址設臺北市○○路18號之中國信託 商業銀行永吉分行，轉帳匯款5 萬元至中國信託商業銀行臺 南新營分行戶名李重毅、帳號000000000000號帳戶內（李重 毅就犯罪事實㈠㈡提供帳戶涉及幫助詐欺部分，業經臺灣臺 南地方法院以100 年度簡字第39號判決判處拘役50日確定）
。㈢於99年5 月19日10時許，以行動電話門號0000000000號 （聲請書誤載門號0000000000號）撥打予許凱倫，自稱係許 凱倫之友人「張聰瑩」，佯稱急需借款6 萬元，數日後即歸 還云云，致許凱倫陷於錯誤，先後於同日14時47分18秒許、 同日14時49分35秒許，前往址設彰化縣彰化市○○路○段11 5 號之中庄子郵局自動櫃員機，接續轉帳匯款3 萬元、3 萬 元至國泰世華商業銀行臺北館前分行戶名江錦村、帳號0000 00000000號帳戶內（江錦村就犯罪事實㈢提供帳戶涉及幫助 詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵 字第17784 號為不起訴處分確定）。嗣許凱倫、宋小麗、蔡 美玲發覺受騙後，經報警處理，循線查獲上情。二、證據；
㈠被告劉大維於警詢及偵查中固坦承將上揭門號SIM 卡2 張， 出售予自稱「林英松」之成年男子，然矢口否認有何幫助詐 欺取財犯行，辯稱：伊係將上揭門號SIM 卡2 張連同行動電 話2 支出售予「林英松」，約定先將SIM 卡2 張寄出，此僅 單純交易，不知「林英松」將門號作為詐騙使用云云。惟按 刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故意） ，所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有 明文。又行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無 特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電話 門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申辦使 用，殊無借用他人名義申辦門號之理。倘不自行申辦門號， 反無故向他人購買門號SIM 卡，依常理得認為其購得他人門 號SIM 卡使用之行徑，應與財產犯罪密切相關，以藉此規避 有犯罪偵查權限機關之追查。本件被告於交付上揭門號SIM 卡之時，係年滿24歲之成年人，大學畢業而具有一般智識， 此有調查筆錄1 份附卷可參，依其智識程度及生活經驗，對 於將門號SIM 卡交予他人使用可能被作為財產犯罪用途乙節 ，自應有所認識，竟仍將上揭門號SIM 卡出售予他人使用， 其有容認該等門號作為他人詐欺犯罪使用之不確定故意，應 堪認定。
㈡證人即被害人宋小麗、許凱倫、告訴人蔡美玲、證人李重毅 於警詢時之證述。
㈢郵政代收貨價函件託運單、行動電話門號0000000000號、00 00000000號通聯調閱查詢單、彰化商業銀行新營分行100 年 6 月21日彰新營字第1001283 號函檢附個人戶顧客資料卡、 、客戶往來帳戶一覽表、存摺存款帳號資料及交易明細查詢 、中國信託商業銀行股份有限公司100 年6 月22日中信銀00
000000006714號函檢附客戶基本資料、印鑑卡、歷史交易查 詢報表、國泰世華商業銀行館前分行100 年6 月23日（100 ）國世館前字第508 號函檢附客戶基本資料維護、存款（活 、支）帳務類歷史資料交易明細列印、告訴人蔡美玲之中國 信託商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本各1 份、郵政自動櫃 員機交易明細表2 紙。
㈣高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、彰化縣政府警察局彰化分局大竹派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 份、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表2 份。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告劉大維雖提供其所有 之行動電話門號SIM 卡2 張予詐騙集團成員作為詐騙之聯絡 工具，惟被告單純提供門號SIM 卡供人使用之行為，並不等 同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有 參與詐欺取財犯行之構成要件行為，被告上開所為，顯係對 於詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，自應論以幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，依刑法第30條第2 項幫助犯之規定， 減輕其刑。
㈡本件詐騙集團成員於99年5 月19日10時許以電話向被害人許 凱倫詐騙，被害人許凱倫聽從其指示，先後於同日14時47分 18秒許、同日14時49分35秒許，匯款3 萬元、3 萬元至詐騙 集團所指定之帳戶內，該詐騙集團成員對於同一被害人為數 次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動 之接續進行，為接續犯，應論以一罪。又被告一次提供門號 SIM 卡2 張予詐騙集團之行為，同時幫助詐欺集團詐得被害 人宋小麗、許凱倫、告訴人蔡美玲之財物，係一行為而觸犯 2 個幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重處斷。
㈢爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍隨 意提供行動電話門號SIM 卡予他人作為犯罪工具使用，導致 檢警難以追緝隱身幕後之詐騙集團成員，增加被害人等追回 受詐騙金額之困難度，所為實不足取，又犯後否認犯行，態 度非佳，復考量其所提供之門號SIM 卡共2 張，被害人數3 名，幫助詐得財物共31萬元等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。至上開門號SIM 卡共2 張 ，業經被告寄送予自稱「林英松」之成年男子，並未扣案， 且無證據證明現尚存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。至被 告雖具狀請求緩刑之宣告，惟本院審酌被告為圖己利，率予 販售門號SIM 卡予詐騙集團成員，幫助詐騙金額高達31萬元 ，迄今亦未賠償被害人等之財產損害，又犯後否認犯行，未 見悔改之意等情，認不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
南投簡易庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 100 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。