臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第157號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 許傳福
蘇烈德
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100 年度偵字第677 號），本院判決如下：
主 文
許傳福、蘇烈德結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，各處有期徒刑陸月，各併科罰金新臺幣壹仟壹佰肆拾玖元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並各應向公庫即南投縣政府設在臺灣銀行南投分行、戶名：南投縣政府兒少暨家暴福利專戶、帳號：000000000000號帳戶支付新臺幣伍萬元。 事實及理由
一、犯罪事實：
許傳福與蘇烈德共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人 以上竊取森林主產物之犯意聯絡，於民國100 年2 月6 日11 時30分許，由許傳福駕駛其所有之車牌號碼W8-1663 號廂式 自小客車搭載蘇烈德，前往國有非屬保安林而由國立臺灣大 學生物資源暨農學院實驗林管理處（下稱為臺大實驗林管理 處）所管理之南投縣信義鄉和社營林區第25林班地內之羅溪 橋旁，見遭不詳人砍伐後置於該處之森林主產物杉木1 塊（ 材積0.089 立方公尺，價值新臺幣〈下同〉383 元），竟共 同徒手搬運至許傳福所駕駛上開車輛之後車箱內，而竊取得 手，並以該車輛載運離去。嗣於同日12時30分許，行經南投 縣水里鄉○○○道白不仔口段，為警當場查獲，並扣得上開 杉木1 塊，而悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告許傳福、蘇烈德於警詢及偵查中之自白。 ㈡證人即臺大實驗林管理處林班管理員曾家琳於警詢時之證述 。
㈢南投縣政府警察局信義分局信義派出所搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、現場示意圖、臺大實驗林管 理處森林被害告訴書、森林災害報告表、森林主副產物被害 價格查定書各1 份、現場照片4 張及扣案物照片4 張。三、論罪科刑：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。次按森林法第15 條第3 項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，
由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發 布「國有林林產物處分規則」，其第3 條第1款 明定所謂主 產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言 。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構 成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林 地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原 因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人 盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如 予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第86 0 號判例意旨參照）。被告許傳福、蘇烈德結夥二人，前往 國有南投縣信義鄉和社營林區第25林班地內之羅溪橋旁，見 遭不詳人砍伐後置於該處之森林主產物杉木1 塊，共同徒手 搬運至被告許傳福所駕駛之車輛後車箱內，並以該車輛載運 離去，核被告2 人所為，均係犯森林法第52條第1 項第4 款 、第6 款之結夥二人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用 車輛罪。又按犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊取行為祇 有1 個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法 院69年台上字第3945號判例意旨參照），被告2 人結夥二人 以上為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，雖兼具該罪數 款加重情形，惟僅有一竊取行為，只成立一罪。被告2 人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈡爰審酌被告2 人為圖己利，不思維護國家重要森林資源，竟 共同竊取森林主產物杉木，破壞森林自然生態，足見其等法 治觀念薄弱，惟念及被告2 人犯後坦承犯行，態度尚佳，復 斟酌所竊取杉木之數量、價值及行竊手段等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又犯 森林法第52條第1 項之加重竊取森林主產物罪，應併科贓額 2 倍以上5 倍以下之罰金，而所謂「贓額」係指其竊取之森 林主、副產物之價額（最高法院86年度台上字第6566號判決 意旨參照），本件被告2 人共同竊取之杉木1 塊，價值為38 3 元，此有臺大實驗林管理處森林主副產物被害價格查定書 1 份附卷可憑。而森林法於87年5 月27日修正時，相關罰金 之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未 予明示，仍規定「併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金」，惟同 法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋 上該條文之貨幣單位應與其他條文相同（臺灣高等法院暨所 屬法院95年法律座談會刑事類提案第20號研討結果參照）， 故應於贓額2 至5 倍間併科處罰金，是本院審酌被告2 人前 開犯罪情節，認各應予併科贓額3 倍之罰金即1,149 元，並 均諭知易服勞役之折算標準。
㈢末查，被告2 人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份存卷可參，其 等僅因一時失慮，致罹刑典，且犯後均坦承犯行，足認其等 知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑暫不執行為適當，爰均依刑 法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年，然為促使其等 日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外， 實有賦予其一定負擔之必要，併予諭知被告2 人各應向公庫 即南投縣政府設在臺灣銀行南投分行、戶名：南投縣政府兒 少暨家暴福利專戶、帳號：000000000000號帳戶支付50,000 元，以啟自新。
㈣另按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用 之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 項之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之 事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保 障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率 宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98 年度台上字第3603號判決意旨參照）。被告2 人用以搬運杉 木之車牌號碼W8-1663 號廂式自小客車，雖為被告許傳福所 有，供本件犯罪所用之物，然衡其價值不斐，如諭知沒收， 相較於被告2 人就本件竊取杉木之法益侵害，顯不符比例原 則，故不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，森林 法第52條第1 項第4 款、第6 款，刑法第11條前段、第28條 、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
南投簡易庭 法 官 林 依 蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁 懿 慧
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下
有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。