臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第541號
原 告 杏全實業股份有限公司
法定代理人 江成泉
訴訟代理人 謝明良
被 告 葉育誠即銘生慢性復健醫院
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬貳仟貳佰元，及自民國一百年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以壹拾貳萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告自民國99年8月起至同年12月間陸續 向原告訂購檢驗試劑及相關耗材，金額共計新台幣（下同） 122,200元，原告均已依約交付試劑及相關耗材，有銷貨單 及統一發票可證。惟被告積欠原告上開貨款，迭經催討，均 未支付分文，則按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務 （民法第367條），原告自得依買賣關係請求被告給付貨款 及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲 延利息，爰依法提起本訴，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
（一）本件被告業經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
（二）原告前揭主張，業據其提出借出單、銷貨單，及電子計算 機統一發票（99年9月1日16,100元、9月23日22,500元、 10月18日22,500元、11月24日22,500元、12月16日38,600 元）等件為證，核與其主張相符；而被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或證據資料爭執 ，原告之主張，自堪信採。又給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人依督促程序送達支付命令 者，與催告有同一之效力；且遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法 第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。從而原告本 於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款
項及自支付命令送達翌日（100年5月3日，參本院100年司 促字第9767號卷送達證書）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即為有理由，應予准許。
四、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文，乃確定本件訴訟費用為1,330元，並 命由被告負擔。
五、本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決；且法院得依職權 ，宣告被告預供擔保免為假執行，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款、第392條第2項分別依職權宣告假執行及供擔保 免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第87第1項、第78條、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
臺南簡易庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網