臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第2430號
原 告 雲健雄
卓鳳嬌
共 同
訴訟代理人 楊志航 律師
被 告 新竹縣尖石鄉公所
代 表 人 雲天寶（鄉長）住同上
訴訟代理人 劉建民
蔡瑞明
上列當事人間原住民保留地事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立
之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之
行政處分為違法之訴訟，亦同。」「原告之訴，有下列各款
情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正
者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不
備其他要件者。」行政訴訟法第6條第1項、第107條第1項第
10款分別定有明文。故提起確認行政處分無效之訴訟，須以
確認行政處分無效為訴訟標的，凡對於非屬行政處分之行政
行為提起確認之訴者，為不備起訴要件，又不能補正，其起
訴均非合法，應予駁回。而此所謂行政處分，依訴願法第3
條第1 項、行政程序法第92條第1 項規定，係指中央或地方
機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外
直接發生法律效果之單方行政行為而言，凡行政機關之行為
，而未對外發生法律效果者，均應排除於行政處分之外。故
機關與其他機關團體間內部所為職務上之表示，並不發生具
體的法律效果，不能謂為行政處分，改制前行政法院41年判
字第15號判例可資參考。
二、原告起訴意旨略以：新竹縣尖石鄉○○段○○○段624 號地
號於民國（下同）56年2 月25日由葉錦珍登記耕作權，嗣於
66年辦理土地重劃，將該地號土地逕行分割為624 、624-1
、624-2 地號，並於74年7 月15日經新竹縣尖石鄉山地保留
地土地權利審查委員會審查通過所有權移轉案件，經被告新
竹縣尖石鄉公所以74年11月23日尖鄉財經字第8385號函（下
稱系爭函文）報新竹縣政府核定，新竹縣竹東地政事務所遂
於75年7 月31日以葉錦珍所設定之地上權期間屆滿為由，辦
理土地所有權移轉登記。嗣原告委請律師於99年3 月10日函
請被告新竹縣尖石鄉公所確認土地權利核定無效，未獲確答
，遂提起本件行政訴訟。並聲明求為判決：確認被告對於葉
錦珍以耕作權屆滿為由，同意將新竹縣尖石鄉○○段624-1
、624-2地號土地移轉所有權予葉錦珍之決定無效。
三、按臺灣省土地保留地管理辦法第7 條第1 項第1 款規定「山
地人民對其所使用之山地保留地，應按左列規定取得土地權
利：一農地登記耕作權，於登記後繼續耕作滿十年時，無償
取得土地所有權。…。」依此規定訂定之山地保留地所有權
移轉登記工作要點第10點㈥規定，鄉土地權利審查委員會作
實質審查後，由鄉公所編造土地所有權移轉清冊，連同審查
會紀錄暨土地建物所有權登記申請書，層報民政廳核定後，
由鄉公所轉送當地地政事務所，分別辦理所有權移轉登記、
他項權利塗銷登記。查本件原告起訴請求確認無效之行政處
分係指確認系爭函文無效，業經原告訴訟代理人陳明在卷(
見本院卷第104 頁) ，觀之該系爭函文之內容為被告檢送土
地保留地土地權利審查委員會會議紀錄、山地保留地所有權
移轉土地審查清冊、土地所有權登記聲請書、土地塗銷登記
聲請書籍登記清冊等文件，呈請新竹縣政府轉層臺灣省政府
民政廳核定，此有系爭函文在卷可稽（見被告提出之答辯卷
所附證2 ），依前揭規定，被告非核定機關，並無作成核准
系爭土地所有權移轉之權限，且該系爭函文係為行政機關間
內部往來之函文，並未直接對外發生具體法律效果，難謂其
具有行政處分之性質，核諸上開行政訴訟法第6 條規定及說
明，自不得以之為確認訴訟之標的。故原告以系爭函文為確
認之對象，提起本件確認訴訟，即不備起訴要件，顯非合法
，應予駁回。
四、據上論結，本件原告起訴請求確認被告對於葉錦珍以耕作權
屆滿為由，同意將新竹縣尖石鄉○○段624-1 、624-2 地號
土地移轉所有權予葉錦珍之決定無效，為不備起訴要件，顯
非合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條，民事訴訟
法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蔡紹良
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 14 日 書記官 李依穎