臺北高等行政法院裁定
99年度訴字第2054號
原 告 詹德健
訴訟代理人 詹順貴 律師
洪韶瑩 律師
原 告 廖明田
訴訟代理人 陳妙秋 律師
原 告 吳進貴
訴訟代理人 施淑貞 律師
張譽尹 律師
原 告 謝哲進
上四人共同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
原 告 許金水
陳欽全
上二人共同
訴訟代理人 陸詩薇 律師
蔡雅瀅 律師
上六人共同
訴訟代理人 林三加 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 沈世宏（署長）住同上
訴訟代理人 蔡玲儀
洪淑幸
陳修君 律師
被 告 行政院國家科學委員會
代 表 人 李羅權（主任委員）住同上
被 告 行政院國家科學委員會中部科學工業園區管理局
代 表 人 楊文科（局長）住同上
上二人共同
訴訟代理人 蔣大中 律師
莊郁沁 律師
參 加 人 友達光電股份有限公司
代 表 人 李焜耀
參 加 人 旭能光電股份有限公司
代 表 人 黃志文
上列原告與被告間環境影響評估法事件，本院裁定如下：
主 文
友達光電股份有限公司、旭能光電股份有限公司應獨立參加本件訴訟。
理 由
一、按行政法院認為訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將 受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42條 第3 項準用同條第1 項定有明文。
二、事實概要：
㈠本件被告行政院國家科學委員會為「中部科學工業園區第三 期發展區（后里基地－七星農場部分）」（下稱中科三期） 開發案之目的事業主管機關，於民國（下同）95年間轉送「 中科三期」開發單位即被告行政院國家科學委員會中部科學 工業園區管理局（下稱中科管理局）籌備處檢具之環境影響 說明書予被告行政院環境保護署（下稱環保署），進行環境 影響評估審查，並經被告環保署之環境影響評估審查委員會 （下稱環評會）第142 次會議，決議有條件通過環評審查， 環保署於95年7 月31日以環署綜字第0950060540號公告「中 科三期」環評審查結論。原告於前述環評審查結論作成後， 主張其審查之程序及實體部分均違法，乃依法提出訴願及行 政訴訟，請求撤銷「中科三期」環評審查結論，經本院96年 度訴字第1117號判決及最高行政法院99年判字第30號判決撤 銷確定。
㈡原告等主張其等為臺中后里地區居民，為環境影響評估法（ 下稱環評法）第23條第8 項之受害人民，因被告環保署等怠 於依上開判意旨執行，仍讓開發單位即參加人友達光電股份 有限公司（下稱友達公司）、旭能光電股份有限公司（下稱 旭能公司）在當地繼續生產，影響原告等，已於99年8 月12 日依環評法第23條第8 項規定，提出公民訴訟告知函，請環 保署按環評法主管機關之職責，於99年8 月12日下午3 時前 ，以書面傳真方式轉請被告中科管理局立即命友達公司、旭 能公司停止該2 公司於「中科三期」基地範圍內之全部開發 行為（包括施工及營運），如被告中科管理局未於99年8 月 13日中午12時前，命友達公司及旭能公司停止實施開發行為 ，被告環保署應於99年8 月13日下午3 時前，逕命該2 公司 停止實施該2 公司「中科三期」全部開發行為，並請被告環 保署依環評法第22條規定，對該2 公司各處新台幣150 萬元 罰鍰。原告另於99年8 月13日、16日提出請求狀，請求被告 國科會及被告中科管理局立即命友達公司、旭能公司停止實 施開發行為，但被告等均未置理等情；原告乃依環評法第23 條第9 項等規定，提起本件公民訴訟暨確認開發許可無效等 訴訟。
三、原告等以被告環保署等於環評合法通過前，命該2 公司不得 實施任何施工、生產及營運等一切行為；惟被告環保署於97
年5 月5 日以環署綜字第0970033101號函、97年5 月6 日以 環署綜字第0970019935號函、97年8 月19日環署綜字第0970 063267號函，同意有關「中科三期」旭能公司、友達公司開 發計畫依「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標 準」第31條之1 規定，免辦理環境影響評估，且被告等亦辯 稱：該2 公司進駐基地後之施工及營運，依據相關規定執行 污染總量管制，並定期監測廠商申報污染總量核配情形，被 告等認無違反環境影響評估法及該2 公司之施工與營運對於 原告等無重大損害等語；因而倘本件訴訟結果認被告應命友 達公司、旭能公司立即停止實施開發行為，其等之權利或法 律上之利益將受損害，本院依首揭條文規，命友達公司、旭 能公司獨立參加本件訴訟，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 黃清光
法 官 洪遠亮
法 官 李維心
上為正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網