臺北高等行政法院判決
99年度簡再字第45號
再審原 告 洪石松
訴訟代理人 卓隆燁會計師
再審被告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 吳自心（局長）住同上
送達代收人 杜思思
上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對本院中華民國99年3
月23日98年度簡字第796 號判決，向最高行政法院提起再審之訴
，經最高行政法院99年12月9 日99年度裁字第3088號裁定移送本
院，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、本件再審被告之代表人於訴訟進行中依序由陳文宗變更為邱 政茂，再變更為吳自心，茲由再審被告歷任之代表人遞序具 狀向本院聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同 之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高 行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第27 3 條第1 項第9 款至第14款事由聲明不服者，雖有前2 項之 情形，仍專屬於原高等行政法院管轄」，行政訴訟法第275 條定有明文。惟「對於高等行政法院判決提起上訴，而經最 高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法 院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應 專屬原高等行政法院管轄」（最高行政法院95年8 月份庭長 法官聯席會議決議參照）。
三、本件再審原告係同時對本院98年度簡字第796 號判決及最高 行政法院99年度裁字第1322號裁定，向最高行政法院以同具 有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所定再審事由，提起再 審之訴，其中本院98年度簡字第796 號判決（下稱原判決） 部分，由最高行政法院據上開決議之意旨依職權裁定移送本 院管轄。又因本件係對簡易事件判決提起再審之訴，仍應適 用簡易訴訟程序，併予敘明。
乙、實體事項：
一、事實概要：再審原告民國（下同）94年度綜合所得稅結算申 報，經法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）及 財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）查獲再審原告漏
報其配偶唐湘蘭取自永達保險經紀人股份有限公司（下稱永 達公司）薪資所得新臺幣（下同）951,500 元，另查獲漏報 配偶營利所得7,486 元，乃歸戶核定再審原告綜合所得總額 為2,610,444 元、補徵應納稅額24,055元。再審原告不服， 就其配偶唐湘蘭取自永達公司薪資所得951,500 元部分，申 請復查，未獲變更，提起訴願亦經決定駁回，遂提起行政訴 訟。經本院以98年度簡字第796 號判決駁回後，再審原告猶 未甘服，向最高行政法院提起上訴，經最高行政法院以99年 度裁字第1322號裁定駁回上訴確定。嗣再審原告以本院上開 確定判決及最高行政法院裁定有行政訴訟法第273 條第1 項 第1 款規定之再審事由，向最高行政法院提起本件再審之訴 及聲請再審，關於就最高行政法院裁定聲請再審部分，經最 高行政法院以99年度裁字第3087號裁定再審之聲請駁回；就 本件原確定判決提起再審之訴部分，則以99年度裁字第3088 號裁定移送本院審理。
二、本件再審原告主張下列各情，並聲明廢棄前原判決並撤銷訴 願決定及原處分：
㈠原判決任意調整舉證責任，顯違背法令，應予廢棄： ⒈依行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條規定，即 在事實不明之情況下，其不利益應歸屬於由該事實導出有 利之法律效果之訴訟當事人負擔，主張權利或權限之人， 於有疑義時，除法律另有規定外，原則上應就權利發生事 實負舉證責任，而否認權利或權限之人或主張相反權利之 人，對權利之障礙、消滅或排除事實，負舉證責任。稅務 訴訟繫屬行政訴訟事件，應適用是項舉證責任之分配理論 ，此參改制前行政法院75年度判字第681 號判決：「具備 稅法所規定之一定要件者，稅捐稽徵機關始對之有課稅處 分之機能，主張稅法所規定之法律效果者，應就該規定之 要件，負舉證責任。從而稅捐稽徵機關課徵所得稅，自應 就納稅義務人取得所得之事實，依職權予以調查。」、96 年判字第948 號判決：「是以稅捐稽徵機關依所得稅法第 14條第1 項第5 類第4 款規定設算租賃所得時，就上訴人 有將系爭房屋『借與他人使用』之事實，係為其課稅要件 ，即應就上訴人有『借用事實』負舉證之責，於其已盡舉 證責任後，主張消極事實之上訴人，始應就其主張無借用 與他人使用之消極事實負舉證責任。」、高雄高等行政法 院95年度訴字第1068號判決：「惟本件原告否認上情，是 關於佳特公司是否確有支付陳敦領薪資之事實，即應由主 張權利發生之一造即被告負舉證責任，方屬適法。」，足 證稅捐發生事實由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任。
⒉惟原判決稱「惟查上開函釋內容之重點在於得列為營業費 用之各項支出均需與保險公司之營業有關，且應依（營利 事業）查核準則第2 節有關各項費用之查核之相關規定檢 具核實認定，本件原告徒引公司內規，套用上開公函，指 每月租金86,500元之定額支出為具交通費性質之營業費用 ，惟始終未具體證明何以該筆租金為其業務員招攬業務所 必要之交通費？何以一次定期租賃特定車輛長達1 年？又 何以於租期期間不問汽車折舊，租金金額前後一致，完全 悖離治理公司應撙節支出以增加利潤之方向？更遑論如以 永達公司出名為員工租車之租金總額而論，每月高達數佰 萬元之交通費，何以為營業所必要？」，與前揭行政訴訟 舉證責任分配理論相悖。
⒊縱應由再審原告舉證系爭車輛之用途者，參司法院95年9 月18日院台廳行一字第0950020772號函釋，雖無直接證據 足資證明，惟可應用經驗法則，依已明確之間接事實推定 事實，是依永達公司車輛使用辦法第1 條規定：「為協助 同仁執行業務，特訂本辦法。本辦法所指『車輛』係指公 務用之租賃車輛及公務用之私人車輛。」（參照永達公司 「修訂車輛使用辦法及公佈相關作業流程），再審原告配 偶為永達公司招攬保險業務，依經驗法則，難謂系爭租賃 車用途非為公務使用，且該租賃車所發生之油料、修繕及 保養等費用，均認定屬永達公司經營本業及附屬業務有關 費用者，卻就發生油科、修繕或保養費用之主體（系爭公 務車）否認非經營本業或附屬業務使用，違反論理法則。 ㈡原判決臆測再審原告配偶實質上為系爭車輛承租人，違背法 令：
⒈依所得稅法第14條第1 項第3 類第1 款及第2 款、民法第 482 條規定，所得稅法所稱薪資所得，係指因僱傭契約所 獲致之報酬，由於該報酬純粹係因為服勞務之獲致，勞務 提供者本身不負工作成敗責任，因此原則上不須提供勞務 以外之成本來完成工作，所得之金錢應全部列為所得，此 參諸貴院91年度訴字第5391號判決可證。 ⒉次按「保險業務員因為所屬公司招攬保險業務而發生之文 具用品費、差旅費、郵電費、印刷費及廣告費、交際費、 訓練費、交通及油料費等，依據現行所得稅法規定，其屬 保險公司之營業費用者，可由保險公司依營利事業所得稅 查核準則有關規定檢據依費用性質核實列報，不宜約定由 保險業務員自行吸收或負擔，並併同薪資給付，成為業務 員薪資之一部分，而由保險公司逕以『薪資支出』科目列 支。」，乃財政部95年6 月28日台財稅字第09504063430
號函釋（下稱95年函釋）所明定。依此，凡屬營利事業之 營業費用者，應依所得稅法及營利事業所得稅查核準則有 關規定檢具憑證列報，倘支付與業務有關之成本或費用者 ，應屬雇用人之營業費用，非屬受僱人之薪資所得，要難 僅以付款人、使用人或（及）保管人為保險業務員，而認 定屬私人用途。此參政府部門公務車亦訂有使用人或（及 ）保管人，惟並未將該公務車認屬私人用途即明。 ⒊本件系爭公務車，乃再審原告配偶之公司為協助業務員利 於執行業務推展，規定處經理級以上人員或業績較優同仁 （業務發（拓）展費之使用對象相同）得申請使用及保管 公務租賃車輛，應屬再審原告配偶招攬保險業務之必要工 具，參酌永達公司負責人於95年10月31日調查筆錄中說明 ：「（永達公司訂定『公務車輛使用辦法』供員工以公司 名義向汽車租賃商租賃汽車，且汽車保證金及每個月支付 給汽車租賃商之租金，係永達公司員工自行支付及從員工 薪水中直接扣除，永達公司並沒有支付任何費用，為何永 達公司會提供公務車租賃方法給員工使用，目的為何？） 永達公司訂定『公務車輛使用辦法』，主要係業務員拓展 業務之用，詳細情形要問本公司財務部才清楚。」，足資 說明任職公司租賃車輛供公務使用而支付之租金係屬經營 必要之成本費用。是依前揭財政部95年函釋及原審法院前 揭見解，該支出係屬再審原告配偶任職公司之營業費用， 自不應核認為再審原告配偶之薪資所得。
⒋惟原判決以再審原告配偶填具員工還款同意書、匯款60萬 元車輛保證金至永達公司指定之銀行帳戶、再審原告配偶 與和車公司訂定之車輛買賣合約書等為由，臆測再審原告 配偶實質上為系爭車輛之承租人，有違最高行政法院61年 判字第70號判例：「認定事實，須憑證據，不得出於臆測 ，此項證據法則，自為行政訴訟所適用。」，說明如下： ⑴再審原告配偶與永達公司簽訂「公務車輛申請暨扣薪同 意書」部分：按永達公司負責人於95年10月31日調查筆 錄中說明：「永達公司租用公務車，租車保證金係由員 工自行支付，每月租金則從本公司業務拓展費用所支付 ，若員工按績效公司所發給之業務拓展費用不足支付時 ，則由員工薪資中扣除，所以才要求員工簽訂『公務車 輛申請暨扣薪同意書』及『公務車輛租賃附屬契約』等 文件。」。
⑵再審原告配偶匯款60萬元車輛保證金至永達公司指定之 銀行帳戶作為履約保證部分：按永達公司會計副理呂貴 琴於97年6 月12日訊問筆錄中說明：「92年早期是很單
純的承租人永達公司與出租人間的簽約，後續因為在作 業上考量，因為一輛車價值不斐，所以要求員工簽訂連 帶保證責任，員工需要支付永達公司保證金。」，另亦 要求開立等同全部租金保證票據作為履約保證，係基於 風險管理目的，不影響永達公司為承租人負擔之義務。 ⑶原判決認定違約風險實際上由再審原告配偶承擔，僅以 保證金及各期租金均由再審原告配偶負擔為由，認定再 審原告配偶為實際承租人。惟各期租金究為永達公司經 營事業所應負擔之營業費用，抑或再審原告配偶之工作 報酬，容有爭議，原判決卻以系爭項目做為推論之前題 ，違論理法則，其推論確實違法。況永達公司為系爭租 賃車輛承租人，違約風險仍係由永達公司負擔相關責任 ，有公務車輛租賃契約第10條承租人與保管人違約處理 約定：「㈠承租人與保管人如違反本契約任一約定，不 履行或怠於履行本契約之任一義務，承租人應無條件給 付已到期未付之租金及其他應付費用，另保管人繳付懲 罰性違約金以未到期總額之28% 計算；且出租人需經過 通知後始可逕行終止該租賃附屬契約並收回租賃車輛。 ㈡承租人應按期給付租金，如有遲延之情況，應自租金 應付日起至清償日止，按年率百分之二十計付遲延利息 外，並逐日按每百元五分計付違約金予出租人。㈢租賃 期滿前，承租人要求提前終止該租賃附屬契約時，應於 1 個月前以書面通知出租人，承租人應無條件付清已到 期未付租金及其他應付費用，保管人負擔未到期租金總 額之28% 違約金為折舊補償。」，即實際發生違約時， 永達公司仍應依該租賃契約負擔相關責任，縱再審原告 配偶為租賃車輛之連帶保證人，亦未免除承租人永達公 司之契約責任，此由最高法院45年臺上字第1426號判例 就連帶保指保證人與主債務人負同一債務之意旨可知。 永達公司要求再審原告配偶提供保證金，係基於風險管 理所為之措施，且因實際使用人為再審原告配偶，故將 部分風險移轉予實際使用之保管人，無違反一般經驗法 則，亦不因此而使再審原告配偶成為實際承租人。 ㈢原判決未依職權審酌臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地 檢署）檢察官偵查事證及其不起訴處分書認定，適用法規顯 有錯誤：
⒈本件永達公司負責人是否藉公務車租賃協助公務車保管人 逃漏綜合所得稅，臺北市調查處扣押相關物品及詢問後， 認應行移送偵查，遂以96年1 月9 日肆字第09643004590 號移送書，將案件移送臺北地檢署偵查。
⒉臺北地檢署96年度偵字2347號偵查後，以「永達公司業務 人員傭酬，已包含所有業務拓展費用，全額列入薪資所得 而非執行業務所得，因招攬保險業務而發生之業務發展費 用理應列報公司營業費用，永達公司自業務人員薪資中調 整，亦即車輛租金由員工傭酬中扣除，由租賃車商提供租 金發票向永達公司請款，由永達公司統一支付車輛租金。 難認被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等員工逃 漏個人綜合所得稅情事」而為不起訴處分。此與永達公司 對再審原告配偶等業務同仁採利潤中心之薪酬制度結算薪 資所得方式一致（詳如後述）。足證檢察官係依財政部95 年函釋規定，按公務車輛用途認定，非以「業務員與租賃 車商確認車價無誤後，先繳交車價20% 或30% 公務車輛保 證金，匯入永達公司於彰化銀行總部分行所開設00000000 000000000 號帳戶，並要求業務員與租賃車商簽署『公務 車輛申請暨扣薪同意書』、『公務車輛租賃附屬契約』等 文件，俟業務員與車商辦妥簽約及對保等相關事宜後，車 商即檢附前述文件，向永達公司財務部申請保證金及每月 車輛租金給付，名義上該車輛係屬永達公司所有，惟每月 租金卻由永達公司業務員個人薪資所得中直接扣取，使業 務員薪資所得相對減少」等支付形式，推論係私人支出， 與業務無關。
⒊按最高行政法院32年判字第18號判例：「司法機關所為之 確定判決其判決中已定事項若在行政上發生問題時則行政 官署不可不以之為既判事項而從其判決處理此為行政權與 司法權分立之國家一般通例」，是以基於刑事司法機關調 查證據之程序，其認定事實須達到超越合理懷疑之程度， 遠較行政機關調查證據為周延，則行政機關應尊重司法機 關所為之確定判決。另按司法院釋字第392 號：「憲法第 8 條第1 項所規定之『司法機關』，自非僅指同法第77條 規定之司法機關而言，而係包括檢察機關在內之廣義司法 機關。」，依此，檢察機關確定文書所認定之事實，符合 司法正義程序，行政機關亦應予尊重。又財政部96年11月 2 日台財訴字第09600301210 號訴願決定書：「次按刑事 訴訟法第260 條規定：『不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，非有下列情形之一，不得對於同一案件 再行起訴..』其修正理由一稱：『本法對於檢察官之起訴 裁量權已有適當之內部及外部監督，對於不起訴處分已確 定或緩起訴期滿未經撤銷者，自宜賦予實質之確定力。』 可知檢察官所為之不起訴處分已確定者，具有實質確定力 ，非但檢察官有其拘束效力（除有該條但書情形之一外，
不得對於同一案件再行起訴），對於第三人亦應受實質確 定力之拘束。另行政法與刑法雖畛域不同，構成要件各別 ，司法機關與行政機關可各本於權責依法審理認定，兩者 無必然關係，惟基於刑事司法機關（如地檢署）調查證據 程序，其認定事實須達到超越合理懷疑程度，遠較行政機 關調查證據為周延，則行政機關應尊重已生實質確定力之 不起訴處分所認定之事實。」益證。
⒋所謂適用法規顯有錯誤，依最高行政法院62年判字第610 號判例意旨，指原判決所適用法規與該案應適用之現行法 規相違背，或與解釋判例抵觸而言。本件系爭事項業經檢 察官偵查事證及其不起訴處分書認定，應有拘束本件之效 力。參諸前揭最高行政法院32年判字第18號判例及司法院 釋字第392 號，原判決應以臺北地檢署96年度偵字2347號 偵查之不起訴處分已定事實為既判事項，原判決未依該既 判事項撤銷原處分，顯屬適用法規錯誤。
㈣原判決違反租稅法律主義與租稅中立原則，違背法令： ⒈永達公司對再審原告配偶等業務同仁之薪酬係採獎金制度 （無固定之底薪），薪酬計算連結利潤中心制：⑴先就各 項績效（包括個人業績、組業績、處業績）之達成率，按 不同成數及公式，計算初年度服務報酬及續年度服務報酬 等個人薪酬部分；⑵舉績報酬、達成報酬、超額報酬、推 介報酬、組輔導報酬、處輔導報酬等組織報酬部分。而組 織報酬係用以支應此利潤中心之各項必要業務費用，如車 位、影印機及公務車輛等租金、辦公用之各項文具、電腦 耗材、印刷影印及書報雜誌等文具用品、郵資及通訊費用 等郵電費、運費、交通及住宿等差旅交通、訓練費、設備 修繕及維護等修繕費、廣告費用、餐敘、禮儀及饋贈等交 際費、會議費、雜項購置、全員團康、聚餐活動等職工福 利，組織報酬係用以支應各利潤中心之各項業務發展費用 ，非屬個人之報酬；⑶業務發（拓）展費用額度（即百分 比）僅係讓從業人員有一參考標準，預期其可能之報酬， 惟仍以實際發生數為主，其組織報酬支應各利潤中心之各 項業務發展費用有餘，則屬該利潤中心主管之激勵酬勞， 因組織報酬為變動數，故有部分月份可達成公司設定之標 準，部分月份無法達成，此即為制度之激勵作用。是業務 同仁之薪資所得包括㈠個人薪酬及㈡組織報酬減除支應歸 屬利潤中心之各項必要費用後之組織激勵酬勞。此乃以業 務人員為主常見之經營模式之一，即係連結績效衡量與薪 酬制度，為一有效啟發並激勵同仁士氣之法則，並合於人 性化之管理機制。目前亦無因採利潤中心之經營模式，而
將認屬營利事業之營運（業）費用應列入為員工薪資所得 ，而悖於租稅中性原則。
⒉再審原告配偶系爭年度薪資所得包括㈠個人薪酬及㈡組織 激勵酬勞，此乃再審原告配偶實際取自永達公司之薪資所 得，並非先自永達公司取得包含服務報酬應負擔之佣金支 出及利潤中心應負擔公務車租金等營業費用之金額，再由 永達公司扣取屬服務報酬應負擔之佣金支出及利潤中心營 業費用，此亦與檢察官偵查後認定：「永達公司業務人員 傭酬，已包含所有業務拓展費用，全額列入薪資所得而非 執行業務所得，因招攬保險業務而發生之業務發展費用理 應列報公司營業費用，永達公司自業務人員薪資中調整， 亦即車輛租金由員工傭酬中扣除，由租賃車商提供租金發 票向永達公司請款，由永達公司統一支付車輛租金。難認 被告有因此而使員工薪資名目減少而幫助該等員工逃漏個 人綜合所得稅情事」一致，系爭公務車租金及業務拓展費 等營業費用均係自組織報酬中減除，是依行政程序法平等 原則，系爭公務車租金應與其他業務拓展費之認定相同。 ⒊系爭車輛租金由任職公司支付予租賃車商取得統一發票時 ，即以「營業費用- 租金支出」科目列帳，並非先計入薪 資費用後，再自薪資費用中沖轉「營業費用- 租金支出」 科目，益證系爭車輛租金從組織報酬中扣除，僅為計算組 織激勵酬勞，與業務拓展費用自組織報酬中扣除相同。惟 原判決以：「經查，稽之前揭公務車申請暨扣薪同意書第 1 條約定：『四、扣薪方式：..採逐月扣薪：自1 月起逐 月扣薪$86,500 ，至94年12月止』」及「查臺北市國稅局 前開公函檢附資料2.係源自臺北市調查處所查扣永達公司 員工自行出具之業務連繫表計24張，內容均為關於員工申 請租賃車輛之事項，其用語有『購車節稅』、『租購車輛 』、並有租金自薪資中扣除、提前清償購車餘款、本人還 款計畫等文句。由此內部業務聯繫表之文義，足明員工之 真意係自行出資以先租後買之方式購車，並規避稅負。」 為由，認定車輛租金係從薪資所得中扣除，而歸屬再審原 告配偶之薪資所得，顯未究明再審原告配偶之應得薪資係 依計算之結果始獲致，而錯置其因果關係，更違反前揭禁 止差別待遇原則，且與前揭說明矛盾。再者，原判決亦未 就系爭公務車用途審理，僅以形式之薪資計算認定，與其 判決依據：「末按『涉及租稅事項之法律，其解釋應本於 租稅法律主義之精神，依各該法律之立法目的，衡酌經濟 上之意義及實質課稅之公平原則為之。』司法院釋字第42 0 號解釋甚明。」有違。
㈤原判決未依綜合所得稅收付實現原則審理，違背法令： ⒈最高行政法院93年判字第966 號判決以：「我國營利事業 所得稅，除非公司組織之營利事業外，原則上均應採權責 發生制；但綜合所得稅原則上則採現金收付制，稱為收付 實現原則。亦即綜合所得稅之核課，應僅對已實現之實際 所得課稅..。是本件行為時之增資緩課股票於轉讓時，原 則上應就面額部分作為轉讓時所屬年度之所得，申報課稅 ；但實際轉讓價格低於面額時，則以實際轉讓價格申報所 得；此乃我國稅制對於個人綜合所得稅之課徵，係採收付 實現原則之明證，不容稅捐稽徵機關依據不實記載資料或 臆測之詞，濫行課稅。」，準此，綜合所得稅之現金收付 原則應僅對已實現之實際所得課稅，縱計算所得時係按員 工擬制收入減除擬制費用支出方式表達，仍應以實際獲取 金額認列為員工薪資所得，而非以擬制收入為員工薪資所 得，參諸財政部對靠行制度之相關函釋（67年3 月25日台 財稅字第31997 號函、71年12月10日台財稅字第38935 號 函、74年6 月21日台財稅字第17954 號函、76年3 月2 日 台財稅字第7576785 號函、79年4 月3 日台財稅字第7900 21143 號函、84年7 月20日台財稅字第841636379 號函) 規定，將靠行車主創造之營業收入擬制為車行之收入，又 將靠行車主之費用支出擬制為車行之費用支出，而以靠行 車主實際獲利擬制為車行給付予靠行車主之薪資所得。又 最高行政法院97年判字第34號判決：「另外該合約書還同 時約定，費用應交由志明公司報銷，而上訴人在原審法院 提出之費用單據，被上訴人雖謂：『該等費用為志明公司 報，上訴人不得主張』云云，但依上開函釋所示，若志明 公司有申報上開費用，則在計算其支付予上訴人之擬制『 薪資所得』時，仍應予以扣除。而此等費用申報之有無及 金額多寡等事實，原審法院對以上二點，均未加以調查， 即謂上訴人不得主張此等費用支出，同樣有判決不備理由 之違法。」均可證明。
⒉永達公司為協助同仁執行業務，特訂定車輛使用辦法，再 審原告配偶乃依該規定及公務車輛租賃作業流程向公司申 請保管公務租賃車輛，由永達公司（承租人）、再審原告 配偶（保管人）及租賃車商（出租人）共同簽訂公務車輛 租賃契約，由永達公司按期支付車輛租金，認列營業費用 之車輛租金，依前揭綜合所得稅現金收付基礎之收付實現 原則及財政部95年函釋規定，系爭車輛租金不應再歸併核 定為再審原告配偶之薪資所得，此經檢察官認定在案，原 判決未依是項原則審理，違背法令。
㈥原判決未依實質課稅及平等原則審理，違反行政程序法，亦 與一般經驗及論理法則相違背，違背法令：
⒈依稅捐稽徵法第12條之1 第1 項規定，租稅法所重視者， 應為足以表徵納稅能力之實質的經濟事實，而非其外觀之 法律行為或形式上之登記事項，對實質上相同經濟活動所 產生之相同經濟利益，應課以相同之租稅，亦符行政程序 法第6 條平等原則規定，司法院釋字第420 號解釋及最高 行政法院82年度判字第2410號決亦有相同見解。 ⒉永達公司負責人於95年10月31日調查筆錄中說明：「（你 是否也以前述方式向汽車租賃公司承租汽車？共承租幾部 ？汽車廠牌、型號及車價為何？如何扣款？）95年5 月， 我曾以永達公司名義承租乙部賓士E200型汽車，車價約為 240 萬元，至於汽車保證金及每月租金，均由本公司財務 部處理。」，業經臺北市國稅局97年6 月17日財北國稅審 三字第0970206101號函認定「惟本案依現有事證尚難認定 吳文永君有利用租賃車輛逃漏個人綜合所得稅情事，故未 將其臚列於元家雄君等302 人名單中..」。此外，一般商 業情況，營利事業均有租賃車輛供經常外出業務或同仁使 用，亦有做為上下之交通工具，參諸財政部79年7 月4 日 台財稅字第790178955 號函釋：「至營業人租用汽車載運 員工上下班，係屬購買供本業或附屬業務使用之勞務，其 有關之進項稅額，除依上開規定不得扣抵外，應准予扣抵 。」及財政部54台財稅發字第0190號函釋：「○○公司因 未備交通工具，經購買車票交由通勤員工搭乘交通工具之 用，此種情形係因執行工作必須支付按實報銷之費用，免 予合併薪資所得扣繳稅款。」規定亦證。另按執行業務所 得查核辦法第15條第2 項「執行業務者在其住所裝置之電 話，或執行業務者之汽車，如係執行業務與家庭合用者， 其相關費用以2 分之1 認列。」規定亦可資參採。 ⒊永達公司車輛使用辦法第1 條規定，系爭租賃公務車係再 審原告配偶任職之永達公司為協助再審原告配偶為公司業 務招攬保險使用，除陸續招攬新業務（彙整再審原告配偶 經手之要保書明細表供核），亦需服務原有保戶，包括通 知繳交及收取保費、處理保戶理賠等問題，此等營業活動 均有使用車輛或其他交通工具之需，是依上開事實，再再 證明系爭租賃車輛確屬公務用途，且為永達公司經營本業 之必要營業工具，依司法院95年9 月18日院台廳行一字第 0950020772號函釋，足為核認系爭車輛租金為永達公司經 營本業有關費用之參採。基於前揭實質課稅原則，永達公 司負責人及業務同仁租賃公司車輛之經濟用途相同，應課
以相同租稅。稅捐稽徵機關對相同經濟活動卻認定不同經 濟利益，課處不同租稅方式，顯違反該實質課稅原則及行 政程序法之平等原則。原判決對永達公司負責人吳文永以 永達公司名義承租汽車之租金，未予視屬吳文永之薪資所 得，卻僅稱：「車輛每月租金86,500元，係由永達公司先 行墊付予和車公司，並以『營業費用- 租金支出』科目列 帳後，再按月從原告配偶薪資中扣取，並以應發放之薪資 總額扣除車輛租金後之淨額，列報原告配偶之薪資費用。 」等支付形式，臆測係私人支出，而推論與業務無關，且 對相同經濟活動卻認定不同經濟利益，課處不同租稅方式 ，亦未說明理由，顯違反行政程序法第6 條規定之平等原 則，並與一般經驗及倫理法則相違背，自屬違背法令。 ⒋系爭租賃車所發生之油料、修繕及保養等費用，均認定屬 永達公司經營本業及附屬業務有關之費用者，惟卻就發生 該油科、修繕或保養費用相同之主體，否認非屬公司經營 本業或附屬業務使用，顯分割取捨。
㈦原判決認系爭公務車租金屬再審原告配偶薪資所得，與財政 部95年函釋規定及稅捐稽徵機關認定矛盾，違背法令： ⒈按「納稅義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅 捐稽徵機關調查核定之案件，如經法定期間而納稅義務人 未申請復查或行政爭訟，其查定處分即告確定。嗣稽徵機 關如發見原處分確有錯誤短徵情事，為維持課稅公平原則 ，並基於公益上之理由，雖非不可自行變更原確定之查定 處分，而補徵其應徵稅額，然此之所謂發見確有錯誤短徵 ，應係指原處分確定後發見新事實或新課稅資料，足資證 明原處分確有錯誤短徵情形者而言。如其課稅事實資料未 變，僅因嗣後法律見解有異，致課稅之標準有異時，按諸 中央法規標準法第18條從新從優原則之法理，即不得就業 經查定確定之案件，憑藉新見解重為較原處分不利於當事 人之查定處分。」，為最高行政法院89年度判字第699 號 裁判要旨，即課稅事實資料未變，難憑新見解重為處分。 ⒉臺北地檢署就系爭公務車租金之租稅法律適用及實務，業 以96年3 月9 日北檢大歲96偵2347字第16209 號函詢財政 部臺北市國稅局意見，並經財政部臺北市國稅局研議後， 以96年6 月5 日財北國稅審二字第0960201843號函復：「 前揭財政部95年函釋規定，保險公司之保險業務員為所屬 公司招攬保險業務而發生之必要費用，可由保險公司依營 利事業所得稅查核準則有關規定依其費用性質檢據核實列 報。..另該員工如係以公司名義租賃車輛，其分期給付車 商之租金（不含保證金），得依查核準則第74條第3 款第
2 目之5 規定認屬為交通費，依首揭財政部95年函釋規定 ，應由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險業 務員自行吸收或負擔。至員工如以員工自己名義租購車輛 ，則該扣付款應視為員工基於僱傭關係而取得之各種補助 費或給與，故保險經紀公司應以薪資支出列支，並依法併 同員工薪資所得依率扣繳稅款。」，足資說明稽徵機關實 證上係以公司名義租賃車輛，或係以員工自己名義租購車 輛為據，認定租賃車輛是否確實供公司業務使用。 ⒊本件既以公司名義租賃車輛，其分期給付車商之租金（不 含保證金），得依營利業事所得稅查核準則第74條第3 款 第2 目之5 規定認屬為交通費，依前揭財政部95年函釋規 定，應由保險經紀公司檢據核實列報，尚不宜約定由保險 業務員自行吸收或負擔，且臺北市國稅局係依臺北地方法 院檢察署就系爭公務車租金之租稅法律適用及實證回覆， 應有拘束本件之效力。嗣後課稅事實資料未變，再審被告 憑藉新見解重為認定，與前揭最高行政法院89年度判字第 699 號判決要旨相互牴觸。原判決所稱「永達公司員工自 始有意自行出資租車，屆期或未屆期而提前買回車輛，乃 立於權利義務之當事人所為之經濟安排，永達公司僅出面 充任為承租人並辦理名義上應經手之事務，且參與之員工 多達302 人，顯係一計畫性事務。本件原告亦為永達公司 之一員，其於本件車輛之租賃關係中，實際承擔承租人之 權利義務，卻由不使用車輛、不支付租金、保證金之永達 公司為承租人，自屬不合常規之經濟安排，其中因永達公 司藉租賃車輛之名義，將扣取薪資改以租金費用列報，以 薪資淨額列報員工所得，對公司整體費用並不影響，惟其 列報薪資之結果使原告逃漏相當於租金金額之薪資所得， 自屬租稅規避，被告依實質課稅原則，以本件實質之經濟 關係，核定原告短報94年度薪資所得951,500 元，並無違 誤」，與財政部95年函釋規定相悖，又與前揭稅捐稽徵機 關認定矛盾，均屬違背法令等語。
三、再審被告則以下列各語置辯，並聲明駁回再審之訴： ㈠按所得稅法第14條第1 項第3 類第1 款及第2 款前段就薪資 所得與計算，已有明定。次按「行政罰與刑罰之構成要件雖 有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實。」 ，改制前行政法院75年度判字第309 號著有判例。 ㈡本件永達公司明知再審原告配偶唐湘蘭購買車輛係私人支出 ，與公司業務無關，卻自94年起向和車股份有限公司（下稱 和車公司）租賃車輛，由和車公司（出租人）、永達公司（ 承租人）及唐湘蘭（保管人）於94年1 月11日共同簽署「公
務車輛租賃附屬契約」，租賃期間自94年1 月11日起至95年 1 月11日止，俟唐湘蘭與和車公司辦妥簽約及對保等事宜後 ，和車公司即檢附相關文件向永達公司財務部申請給付租賃 車輛之保證金600,000 元及每月之租金86,500元，名義上該 車輛係永達公司承租，惟每月車輛租金卻由公司自唐湘蘭薪 資中扣取給付，嗣租賃期滿時唐湘蘭直接取得承租車輛之所 有權，故本件實際係唐湘蘭租賃及購買車輛，並非永達公司 租賃車輛供唐湘蘭使用，永達公司藉租賃車輛之名義，將扣 取薪資改以租金費用列報，以薪資淨額列報員工所得，對公 司整體費用並不影響，以扣取薪資之方式幫助唐湘蘭逃漏94 年度綜合所得稅，經臺北市調查處及臺北市國稅局查獲，並 經臺北市國稅局以永達公司填製之員工支付車輛租金薪資扣 款彙整表核定再審原告短報配偶94年度薪資所得為951,500 元，有臺北市調查處96年1 月31日肆字第09643004620 號函 、公務車輛租賃附屬契約、車輛買賣合約書、電子計算機統 一發票及員工支付車輛租金薪資扣款彙整表影本資料可稽。 ㈢永達公司負責人吳文永，因違反稅捐稽徵法案件，被臺北市 調查處移送，經臺北地方法院檢察署檢察官96年度偵字第23 47號不起訴處分，該不起訴處分書認定永達公司92至95年期 間，公司員工使用公務車輛僅有余葡月、李峰寶、陳玉英、
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網