臺北高等行政法院判決
100年度重字第1號
100年6月23日辯論終結
原 告 余萬能
被 告 台北市政府社會局
代 表 人 江綺雯
訴訟代理人 高銓成
汪儀萱
參 加 人 連瑞猛
訴訟代理人 林穆弘 律師
參 加 人 臺北市藥師公會
代 表 人 許光陽
上列當事人間因會員代表選舉事件，原告不服台北市政府中華民
國96年6 月14日府訴字第09670064700 號訴願決定，提起行政訴
訟，經本院前於97年10月22日以96年度訴字第2880號判決確定。
參加人連瑞猛聲請重新審理，經本院以99年度聲重更二字第2 號
裁定本件開始重新審理確定。本院更為判決如下：
主 文
本院96年度訴字第2880號確定判決廢棄。確認原處分為違法。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、事實概要：
甲、程序方面：
一、本件前經本院前以96年度訴字第2880號判決後，參加人連 瑞猛曾於上訴期間屆滿前之97年11月23日提起上訴，繼於 97年12月9 日聲請參加訴訟及重新審理，分別經本院於98 年1 月20日以96年度訴字第2880號裁定駁回其上訴及聲請 參加，因連瑞猛未提起抗告而確定；嗣其對於本院前駁回 其上訴及參加訴訟聲請之裁定提起再審，均經本院分別以 99年度再字第14號及99年度再字第91號裁定以其再審聲請 逾期，予以駁回，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法 院分別以99年度裁字第3020號及99年度裁字第3021號裁定 駁回，有各該裁定附卷可稽，則本院96年度訴字第2880號 判決為確定判決，自堪認定。至其聲請重新審理部分，經 本院98年4 月27日98年度聲重字第1 號裁定駁回，其不服 提起抗告，經最高行政法院以98年度裁字第3381號裁定廢 棄，由本院更為審理；本院復以99年4 月19日99年度聲重 更字第1 號駁回聲請人重新審理之聲請，聲請人復提抗告 ，復經最高行政法院99年度裁字第3019號裁定廢棄，發回
本院更審；嗣經本院以100 年3 月4 日99年度聲重更二字 第2 號裁定本件開始重新審理確定。
二、被告台北市政府社會局代表人原為師豫玲，嗣經變更為江 綺雯，由其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。乙、實體方面：
一、緣原告為參加人台北市藥師公會（下稱藥師公會）之會員 ，藥師公會於94年6 月24日召開第14屆第1 次臨時會員代 表大會，並於94年6 月27日向被告陳報會議紀錄，經被告 以94年6 月28日北市社一字第09432303200 號函復略以： 「主旨：貴會函報第14屆第1 次臨時會員代表大會紀錄乙 案．．．說明．．．3 、有關貴會決議『將4 組候選人名 單提交理事會，請理事會就收到4 組會員代表參考名單， 選出104 位候選人參考名單，印入選舉票，以利選舉順利 。』，授權理事會就會員代表自由登記之參考名單416 人 中，『選出』104 位候選人參考名單決議乙節，核與人民 團體選舉罷免辦法第7 條第2 項規定不符，本局爰依人民 團體法第58 條 予以撤銷決議處分。有關貴會94年7 月2 日分區預備會選舉之參考名單，仍請依94年5 月26日通過 之『台北市藥師公會召開分區預備會選舉會員代表大會代 表選舉規則』第8 條規定，謹就自由登記之會員資格進行 審定。．．．」
二、嗣藥師公會於94年7 月2 日舉行第15屆分區會員代表選舉 ，並於94年7 月7 日向被告陳報選舉結果。原告於選舉當 日及同月5 日、同月10日，以上開選舉候選人列入選舉票 排序不公，及廢票認定疑義為由，向被告提出異議。被告 就本件涉及行為時人民團體選舉罷免辦法第18條第1 項第 2 款規定之適用疑義，以94年7 月11日北市社一字第0943 6810601 號函報請內政部中部辦公室核釋，經內政部以94 年8 月3 日內授中社字第0940011933號函釋在案。嗣經被 告以94年8 月12日北市社一字第09437923300 號函（下稱 系爭函）復原告，並以同日期之北市社一字第0943792330 1 號函（下稱原處分）通知藥師公會，同意核備其第15屆 會員代表分區選舉結果。原告不服上開2 函，提起訴願， 經台北市政府以原告當事人不適格為由，以95年2 月22日 府訴字第0942154010 0號訴願決定「訴願不受理。」。原 告不服，向本院提起行政訴訟，經本院以96年2 月12日95 年度訴字第1293號判決「訴願決定關於如附表編號2 所示 部分（按即原處分）撤銷。原告其餘之訴及追加之訴均駁 回。」，台北市政府乃依判決意旨重為訴願決定，原告不 服訴願駁回之決定，遂向本院提起行政訴訟。經本院前以
96年度訴字第2880號判決「訴願決定及原處分均撤銷」確 定。參加人連瑞猛聲請重新審理，經本院以99年度聲重更 二字第2 號裁定本件開始重新審理確定（詳如前開程序方 面一所述）。本院遂進行重新審理程序。
貳、兩造之陳述：
一、原告主張略以：
㈠原處分違反人民團體選舉罷免辦法第11條規定： ⑴按藥師法第38條規定：「各級藥師公會會員（代表）大會 或理、監事會之決議有違反法令者，得由主管機關撤銷之 」，另人民團體法第58條第1 項亦有相同之規定。且依人 民團體選舉罷免辦法第43條，選舉結果須經主管機關之核 備，主管機關對於人民團體選舉之結果，具有適法審查之 權責，必須該次選舉未違反人民團體法、人民團體選舉罷 免辦法及其他相關法令時，主管機關方予以核備。 ⑵人民團體選舉罷免辦法第11條規定：「人民團體之選舉或 罷免，在發選舉或罷免票前應由會議主席或其指定人員說 明選舉或罷免之名稱、職稱、應選出名額、．．．無效票 之鑑定及選務工作人員之職責等有關選舉或罷免注意事項 」。選舉結果之正確性在於選舉程序之合法，倘程序有法 令上瑕疵，選舉結果之公正性便遭質疑。人民團體選舉罷 免辦法規範人民團體選舉程序之運作，符合人民團體選舉 罷免辦法之選舉程序所產生之選舉結果，方為一合法之決 議，主管機關決定核備與否，應依行政程序法第36條之規 定依職權調查該選舉程序是否適法。
⑶參照台灣高雄地方法院95年度選字第20號判決意旨：「且 選票係公民意志之具體表現，於投票完成後之『驗票』， 其目的在還原選舉人之自由意志，而非透過第三人（包括 司法驗票之法院）事後依其主觀去解釋判斷選舉人之投票 意志，此在無記名投票因無從具體訊問圈選每張選票之選 舉人投票意向更屬如此，而被告高雄市選委會於本次市長 選舉選舉前既已發布上開有效票及無效票之認定圖例，此 業使選舉人信賴選務機關於開票時將依此標準來認定選票 之有效與否，並據此決定其投票之表現方式，參照大法官 會議釋字第525 號解釋之精神，基於信賴保護原則，在事 後重新驗票時自亦應尊重上開選委會之認定圖例以還原選 舉人之自由意志」云云。倘若未於投票前公開說明無效票 之鑑定方式，將造成選舉人投票時無所適從，無法預先得 知選務機關開票時之認定標準，而各自依其主觀想法決定 圈選之方式，事後之開票、驗票便難以還原選舉人當初投 票時之自由意志，因為投票之客觀規則未於事前確立清楚
。
㈡被告所為之准予核備行為，係屬行政處分，參加人連瑞猛指 稱系爭行為非為行政處分，實有違誤。
⑴按人民團體法目的在使各類人民團體均能遵循憲法及法律 程序，例如第3 條定有主管機關，第58條定有「人民團體 有違反法令、章程或妨害公益情事者，主管機關得予警告 、撤銷決議及停止業務之處分」，故人民團體選舉結果之 決議，經主管機關依法審查後，所作准予核備或撤銷之行 政行為，自屬行政處分無疑。
⑵依人民團體相關法規，核備與備查實屬有別。按「備查」 係無須審查核定事項，而由主管機關留存，備需要時取出 審查；「核備」則係須審查核定事項經主管機關依法審核 後，符合者予以「准予核備」之處分，查有不符合規定者 則予以「不准核備」之處分。本案造具當選人名冊之「核 備」事項，需由主管機關就該辦法第22條、第23條、第41 條等應審核事項予以審查，作成直接對外發生法律效果之 「准予備查」或「不准備查」之單方行政行為，要屬行政 程序法第92條第1 項所稱之行政處分無疑。
⑶又「按人民團體之選舉或罷免，在結果揭曉後30日內，應 由各該團體造具當選人簡歷冊或被罷免人名冊報請主管機 關核備。人民團體選舉罷免辦法第43條定有明文。既稱報 請主管機關「核備」，主管機關即須為核准備查與否之決 定，此決定對外直接發生法律上之效果，自屬行政處分無 誤，得為訴願之標的。」（本院95年度訴字第1293號判決 參照），「被告為藥師公會理事長選舉之主管機關，就系 爭選舉是否合人民團體選舉罷免辦法第11條之規定，自有 監督之義務，本件系爭選舉既違反強制規定，藥師公會依 人民團體選舉罷免辦法第43條規定將選舉結果報請被告核 備時，被告即不得准予備核，然原處分准予備核，即有違 誤。」（本院96年度訴字第2880號判決參照）綜上所述， 被告所為「同意核備」行為係屬行政處分。
㈢原告為參加人藥師公會第15屆分區會員代表選舉之利害關係 人，具有權利保護之必要性與合法性，與是否曾提起選舉無 效之訴無涉。
⑴按臺北高等行政法院95年度訴字第1293號判決：「查藥師 公會於94年7 月7 日就系爭選舉結果報請被告核備，被告 基於主管機關之立場，就藥師公會所檢呈之書面資料審核 後，以原處分同意核備，不僅對藥師公會直接發生法律效 果，亦對藥師公會之會員即原告直接發生法律效果。原告 雖非原處分之相對人，惟其為系爭選舉之被選舉人，對其
權利或利益有直接損害之虞，其屬法律上利害關係人，要 堪認定。」
⑵原告提起本件行政訴訟之目的在督促被告善盡監督義務， 蓋被告先前曾撤銷第三人連瑞猛理事會就選舉程序之違法 決議，自當繼續監督是否可能引發其他違法爭議。再者， 參加人藥師公會於94年7 月2 日舉辦第十五屆會員代表分 區選舉，參加人連瑞猛時任第十四屆理事長、亦為選舉時 之法定大會主席，惟其未履行法所課予大會主席之強制規 定（參照臺北高等行政法院96年度訴字第2880號判決）， 且以不公平方式脫法競選，經原告依程序向被告聲請調查 事實，係原告選擇就被告所作行政處分進行法定訴訟程序 ，係經由行政救濟行使原告權利。況參加人藥師公會業因 此案判決而陸續修正選舉規章，建立選票透明機制，並以 會籍號碼公平排序選票，規範事前應依法定強制規定公開 爭議選票（廢票）之處理方法，可斷絕嗣後可能發生不公 平競爭之機率，還藥師一個公平選舉的環境即已達原告之 目的，故與是否提起民事訴訟無涉。
㈣參加人連瑞猛將四組候選人皆列入參考名單印製選票，卻將 參加人連瑞猛之競選團隊名單，優先整齊排列於1 號起始之 選舉足額，並於會外散發與選票相同整齊排序之傳單予其支 持者簡易辨識容易圈選（圈選完成僅需約30秒鐘）；另將原 告及其他候選人全數胡亂排序，造成支持原告競選團隊者不 易圈選或填寫之結果（估計圈選或填寫完成需約8 分鐘）， 稍有不慎即因錯字、塗改或重複圈填超出應選名額，造成56 張廢票，超過雙方票數差距，已足以影響選舉結果之正確性 。依參加人連瑞猛所提證開票統計，第一選區應選名額33人 ，照參加人連瑞猛整齊排序之圈選傳單填寫者當選29人（當 選最低票175 票），廢票12張，因亂序而受影響者（167 票 以上）可能有10人；第二選區應選名額34人，照參加人連瑞 猛整齊排序之圈選傳單填寫者當選23人（當選最低票161 票 ），廢票20張，因亂序而受影響者（152 票以上）可能有19 人；第三選區應選名額37人，照參加人連瑞猛整齊排序之圈 選傳單填寫者全數當選37人（當選最低票202 票），廢票24 張，因亂序而受影響者（201 票以上）有原告1 人。以上合 計廢票56張，因亂序而受影響者可能達30人，原告於第三選 區獲有效票201 張（202 張當選），如非因參加人連瑞猛擔 任大會主席刻意亂序而造成廢票24張，原告必獲當選。前開 相關事實理由，皆於本案起訴狀中載明，參加人連瑞猛卻稱 「相對人未舉證證明無效票鑑定與當選會員代表關聯性」， 顯與事實不符。
㈤原告係遵法定程序進行異議及訴訟，於大會主席（即參加人 連瑞猛）宣布選舉結果後，即依人民團體選舉罷免辦法第41 條第2 項所定程序，當場向參加人連瑞猛提出選舉結果異議 ，參加人連瑞猛亦當場依法受理。然參加人連瑞猛以事後一 團和氣之照片，聲稱原告未曾以任何方式爭執，作為攻防方 法，與原告當場依法對選舉結果提出異議之事實有異。 ㈥被告未盡行政調查之責所作成之原處分，違反行政程序法第 36條之規定：
⑴按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關為處 分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之 結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及 理由告知當事人。」行政程序法第36條及第43條分別定有 明文。
⑵原告於異議請求書明確表明該次選舉未依人民團體選舉罷 免辦法第11條規定，於發選舉票前說明無效票之鑑定方式 ，且關於無效票之認定係攸關會員之選舉權及被選舉權， 自應審慎為之。會議主席未踐行此項程序，違反法令規定 ，主管機關至少應踐行行政調查之責，釐清真相，審酌投 票當日之程序是否符合人民團體法、藥師法之規定，方能 對該次選舉結果作出准駁之決定。惟主管機關無視該等爭 議之存在，顯已悖於行政程序法之行政調查義務。 ㈦對參考名單排序方式權責之認定，已逾越被告之權限範圍： ⑴台北市藥師公會章程第18條規定：「理事會之職權如左： ㈠召集會員（代表）大會並執行其決議案。㈡執行法令及 本會章程所規定之任務。㈢處理會員之建議」，關於參考 名單之排序方式並未明定為理事會之職權之一。其究屬理 事會之權責，抑或是應經由會員大會決議確認，尚有探討 之空間；且相關法令既未有明確規範，主管機關是否能率 爾認定係屬「理事會權責」，恐非無疑。關於公會章程之 解釋權究竟誰屬，既然主管機關對於人民團體是作適法性 監督，於不違反相關法令之前提下，公會會務之運作及進 行，本應由人民團體內部自治決定，即令遇有爭議狀況， 亦是由會員決議權限該如何分配（會員大會、理事會、常 務理事會或其他公會內部組織），而非由主管機關越俎代 庖干涉人民團體內部事務。
⑵被告94年8 月12日北市社一字第09437923301 號函之說明 3 ：「針對 貴會會員余萬能君異議書中關於『選舉票排 序問題』乙節，係屬 貴會理事會權責」，被告對於選舉 參考名單排序方式權限所為之「積極認定」之法令依據為
何，未見被告說明。該函文之正本係直接回覆藥師公會， 是否即授予公會理事會系爭權限，被告作此權限授與之法 令依據為何，相關法令既未規定系爭權限，亦未賦予主管 機關對於人民團體章程之解釋權限，主管機關行文時，是 否應先作適法性之考量，此乃行政機關依法行政之基本要 求。
㈧訴願決定未明察訴願內容，率爾認定參考名單之排序應屬理 事會權責：
⑴訴願決定「關於職業團體內部集會與決議之方式與要件，基 於私法自治及上開社團自主之原則，於不違反法令規定之前 提下，得以總會決議並記載於章程後行之」，明證集會與決 議之方式與要件，應不違反法令規定，且得以總會決議並記 載於章程後為之，姑且不論選舉程序是否與集會或決議相同 ，章程倘未明文規定，則應經總會決議為之。
⑵該次選舉參考名單之排序方式，已明證攸關選舉結果之正確 性，縱使章程未規定，依前揭台北市政府所提見解，則應經 總會決議為之，方屬適法。
⑶選舉票候選人列名號次順序，應循公正、公平、公開之方式 為之，乃各項選舉最重視之重要事項，參諸農會選舉罷免辦 法（89年12月30日修正）第16條、漁會選舉罷免辦法（88年 12月22日修正）第16條皆規定「應當眾抽籤決定之」，中華 民國藥師公會全國聯合會章程亦未明定選舉參考名單之排序 方式，惟其選舉參考名單之排序亦經理監事會議決議通過採 公開號次抽籤，足證參考名單排序方式之重要性與公平性， 應經總會決議為之。
⑷訴願決定以「召集會員大會為理事會之職權」，將參考名單 之排序應經總會決議為之屬重要事項，等同於召集會員大會 之程序事項，率爾認定為理事會權責，顯非有理。 ㈨內政部94年8 月3 日內授中社字第0940011933號函釋選舉有 效票認定之解釋，違背法律原理原則：
⑴人民團體選舉罷免辦法係依人民團體法第66條「人民團體選 任職員之選舉罷免、工作人員之管理與財務之處理，其辦法 由中央主管機關定之」所定，應不得逾越法律授權之範圍與 立法精神，以符行政程序法第150 條之規定。主管機關之解 釋亦應遵守行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」之 明確性原則，第7 條「行政行為，應依下列原則為之︰1 、 採取之方法應有助於目的之達成。2 、有多種同樣能達成目 的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。3 、採取之方 法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡」之比例 原則，及第10條「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁
量範圍，並應符合法規授權之目的」等規定。
⑵人民團體選舉罷免辦法第18條第1 項規定，選舉票無效情事 計有13款，與本件有關為第2 款「圈寫（含塗改）之被選舉 人總計超出規定應選出名額或連記額數者」，第4 款「所圈 寫之被選舉人或被聲請罷免人姓名與會員（會員代表）名冊 不符者」，第6 款「圈寫後經塗改者」。同條第2 項規定， 第4 款及第6 款得當場由會議主席會同全體監票員認定「部 分無效」。另同辦法第19條規定「人民團體之選舉，如在同 一選舉票上，對同一被選舉人書寫2 次以上者，以1 票計算 」。
⑶人民團體選舉罷免辦法第18條第1 項第2 款規定「圈寫（含 塗改）之被選舉人總計超出規定應選出名額或連記額數者」 ，其構成要件之主體為「被選舉人」，亦即張三就是張三。 如填寫張三再塗改為李四，自屬2 個「被選舉人」。惟如填 寫張三再因筆誤或其他原因刪改為正確之張三，實質如仍為 張三，絕無視同李四之理，則主管機關釋為2 個「被選舉人 」，是即認定「張三經刪改以後就不是張三」，「張三經刪 改以後就是李四」，違背經驗法則，一般客觀大眾無從理解 ，無法得以預見，與明確性原則有違。
⑷人民團體選舉罷免辦法第18條第1 項第4 款「所圈寫之被選 舉人姓名與會員（會員代表）名冊不符者」，及第6 款「圈 寫後經塗改者」，皆屬部分無效。主管機關視「同一被選舉 人」因不公正選舉過程而導致之塗改，認定為2 個「被選舉 人」，致被選舉人數目總計超出規定應選出名額或連記額數 者，全部無效。較諸前述第18條第1 項第4 款「圈寫之被選 舉人名實不符」及第6 款「塗改」之「部分無效」，寧非太 過，其違規行為之輕重與所負責任之寬嚴顯失均衡，與比例 原則有違。
⑸查人民團體選舉罷免辦法第19條規定「人民團體之選舉，如 在同一選舉票上，對同一被選舉人書寫2 次以上者，以1 票 計算」，是即認定「張三就是張三」，寫2 次張三還是張三 ，還是只有1 票。同理，寫2 次張三，1 次寫錯，1 次寫對 ，事實還是張三，還是只有1 個「被選舉人」，依第19條規 定，認定第18條第1 項第2 款之「被選舉人」應為不同人。 第18條第1 項第2 款之規定，應釋為「圈寫（含塗改）之『 非同一』被選舉人總計超出規定應選出名額或連記額數者」 ，以符合平等原則。惟主管機關解釋卻不能與第19條規定相 等對待，與人民客觀之認知與期待不相契合，有違明確性原 則。
⑹主管機關釋為第19條規定「係指該選舉票已經認定為有效，
另就同一被選舉人書寫2 次以上所為之規範」，係與第18條 為依從關係，必須先有第18條結果，方得論及第19條之適用 。觀諸該法各條文，客觀上並無從由文義上得知第19條為「 人民團體之選舉，『經認定無前條無效之情事者』，如在同 一選舉票上，對同一被選舉人書寫2 次以上者，以1 票計算 」，主管機關所釋違反平等原則，創造法條所無之依從關係 ，超過法律授權之目的，其裁量解釋，顯屬違法過當。 ⑺倘依主管機關所釋「本案台北市藥師公會第15屆會員代表分 區選舉，如有選舉人於已列有候選人姓名，經發現錯誤後將 其刪除，並於參考名單上予以圈選；類此書寫後塗改之被選 舉人與勾選之被選舉人為同一人等情節，依人民團體選舉罷 免辦法第18條第1 項第2 款『圈寫（含塗改）之被選舉人總 計超出規定應選出名額或連記額數者』規定意旨，應視為圈 寫2 個被選舉人，該張選舉票圈寫之被選舉人總數如超出規 定應選出名額或連記數額者，應為無效」，則該第18條第1 項第2 款之法條應修正為「圈寫（含塗改）之被選舉人，『 無論是否同一人，其』總計超出規定應選出名額或連記額數 者」，惟其係加重選舉人必須「清楚、認真、姓名文字不得 錯誤、即使有錯亦不得刪改」之義務外，其書寫錯誤即應承 擔違背選舉意願之結果，皆屬權利義務事項，依中央法規標 準法（93年5 月19日修正）第5 條「關於人民之權利、義務 者應以法律定之」之規定，即應於法律中明定。 ⑻內政部函釋各項，未基於法律授權，未明列其法律授權之依 據，顯已逾越法律授權之範圍與立法精神，違反法律保留原 則，以及行政程序法第10條之規定。爰聲明求為判決確認原 處分為違法。
二、被告主張略以：
㈠法令依據：
⑴人民團體法第28條規定：人民團體會員（會員代表）人數超 過300 人以上者，得劃分地區，依會員（會員代表）人數比 例選出代表，在合開代表大會，行使會員大會職權。前項地 區之劃分及應選出代表名額之分配，應報請主管機關核備。 第58條第1 項規定：人民團體有違反法令、章程或妨害公益 情事者，主管機關得予警告、撤銷其決議、停止其業務之一 部或全部，並限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，得 為左列之處分：1 、撤免其職員。2 、限期整理。3 、廢止 許可。4 、解散。
⑵人民團體選舉罷免辦法第7 條第2 項規定：前項第3 款參考 名單所列之候選人，得依章程規定或經會員（會員代表）大 會決議，由理事會提出；或由會員（會員代表）向所屬團體
登記，其人數為應選出名額同額以上，如登記名額不足應選 出名額時，由理事會（許可設立中之團體由籌備會）決議提 名補足之。但被選舉人不以參考名單所列者為限。第11條規 定：人民團體之選舉或罷免，在發選舉或罷免票前應由會議 主席或其指定人員說明選舉或罷免之名稱、職稱、應選出名 額，或被聲請罷免人姓名、選舉或罷免方法、無效票之鑑定 及選務工作人員之職責等有關選舉或罷免注意事項，並由選 舉人或罷免人互推或由會議主席指定監票員、發票員、唱票 員及記票員各若干人，辦理監票、發票、唱票及記票事宜。 第18條第1 項第2 款規定：選舉票或罷免票有下列情事之一 ，無效：2 、圈寫（含塗改）之被選舉人總計超出規定應選 出名額或連記額數者；或在罷免票上圈「同意罷免」「不同 意罷免」二種者。第18條第2 項規定：前項第4 款至第7 款 如屬部分性質者，當場由會議主席會同全體監票員認定該部 分為無效。認定有爭議時，由會議主席與全體監票員表決之 。表決結果正反意見同數者，該選舉票應為有效。第41條第 2 項規定：選舉人對分區選舉會員代表之結果有異議者，應 當場向會議主席或主持人提出，由會議主席或主持人轉報主 管機關核辦，事後提出者，主管機關不予受理。第43條規定 ：人民團體之選舉或罷免，在結果揭曉後30日內，應由各該 團體造具當選人簡歷冊或被罷免人名冊報請主管機關核備。 ㈡參加人藥師公會依人民團體選舉罷免辦法第9 條第4 項規定 於94年7 月2 日上午10時至下午4 時以「非集會方式」辦理 ，藥師公會是否於發選舉票前由會議主席或其指定人員依人 民團體選舉罷免辦法第11條規定說明相關選舉注意事項，被 告實難查證。
㈢依台北市藥師公會章程第18條規定：「理事會之職權如左： ㈠召集會員（代表）大會並執行其決議案。㈡執行法令及本 會章程所規定之任務。」，是以召開會員（代表）大會係屬 理事會之職權，藥師公會因會員人數超過300 人，依人民團 體法第28條及藥師公會章程第29條規定，召開分區預備會議 選舉會員代表以行使會員代表大會之職權，符合該會章程及 法令之規定。
㈣有關系爭選舉之候選人名單，被告業於94年6 月28日以北市 社一字第09432303200 號函撤銷藥師公會第14屆第1 次臨時 會員代表大會決議「授權理事會就會員代表自由登記之參考 名單416 人中，『選出』104 位候選人參考名單」之決議， 並責成藥師公會謹就自由登記之會員資格進行審定；藥師公 會94年7 月2 日分區預備會選舉之參考名單，係依94年5 月 26日通過之「台北市藥師公會召開分區預備會選舉會員代表
大會代表選舉規則」第8 條規定，謹就自由登記之會員資格 進行審定，並將審定通過之候選人全數列入選票，其中包括 藥師公會提名之人選及原告於94年6 月20日檢送之候選人參 考名單。有關原告所指藥師公會未事先公布參考名單序號乙 節，查人民團體選舉相關法令，僅有規定參考名單提出之方 式，惟對於參考名單之排序，則無明文規定。召集會員大會 既為理事會之職責，參考名單之排序應由理事會辦理，被告 並無法令依據責成藥師公會辦理之立場。
㈤有關選票爭議處理乙節，依人民團體選舉罷免辦法第18條第2 項規定，如屬部分性質者，當場由會議主席會同全體監票員 認定部分為無效，認定有爭議時，由會議主席與全體監票員 表決之；查藥師公會函報之第15屆分區會員代表選舉結果， 當日監票員為黃金舜、吳宜庭、謝啟瑞、張瑞展等4 人，有 關爭議選票之認定依據上揭法令應由藥師公會會議主席及監 票員依規定表決認定之。94年7 月7 日藥師公會以北市藥師 瑞字第94060 號函函報選舉結果，被告因原告來函陳情，為 慎重起見，即將當日選舉有關選票之爭議函請內政部釋示， 以作為核辦之依據。被告於94年7 月11日以北市社一字第 09436810601 號函函請內政部釋示有關人民團體選舉罷免辦 法第18條第1 項第2 款適用疑義，內政部於94年8 月3 日內 授中社字第0940011933號函釋示略以：「本案台北市藥師藥 師公會第15屆會員代表分區選舉，如有選舉人於已列有候選 人姓名之選票空白欄位處重複書寫候選人姓名，經發現錯誤 後將其刪除，並於參考名單上予以圈選；類此書寫後塗改之 被選舉人與勾選之被選舉人為同一人等情節，依上開規定意 旨，應視為圈寫2 個被選舉人，該張選舉票圈寫之被選舉人 總數如超出規定應選出名額或連記數額者，應為無效。」， 爰此，系爭選舉之廢票認定應無疑義。
㈥藥師公會依人民團體選舉罷免辦法第43條之規定於94年7 月7 日以（94）北市藥師瑞字第94060 號函函報第15屆分區會員 代表選舉結果，被告依法以94年8 月12日北市社一字第09437 923301號函核備藥師公會選舉結果，於法有據。爰聲明求為 判決駁回原告之訴。
三、參加人連瑞猛主張略以：
㈠系爭被告「同意核備」函，並非行政處分，學者陳敏著「行 政法總論」指出：「所謂之『核備』，有不同之見解。如認 為『核備』係核可備案之意，其實已與核定無異。既然行政 法規在『核定』之外，另立『核備』之制度，如有意義，當 在使受監督機關將其擬作成或已作成之行為，陳報監督機關 ，使其知有該事實，於必要時得據以採行其他監督方法，監
督機關並得對該行為表示意見，供受監督機關之參考。受監 督機關依規定應報請核備之事項，縱未依規定辦理者，並不 影響該行為之合法性及效力。因此，所謂之『核備』，應係 指由監督機關核示意見並予備查。」復依最高行政法院94年 度裁字第2854號裁定：「又於人民向監督機關陳報之事項， 僅供監督機關事後監督之用，不以之為該行為之合法要件者 ，為『備查』。故行政機關所為『備查』之行政行為，並未 對受監督事項之效力產生影響，依上開所述，其性質應非行 政處分。」從而，前開被告「同意核備」函文，性質上非屬 行政處分，原告提起訴願、行政訴訟，即非合法，且系爭函 文亦非參加人藥師公會第15屆分區會員代表選舉結果之生效 要件，故本件不備起訴要件，應予駁回。
㈡原告未向民事法院提起選舉無效之訴，撤銷上開參加人藥師 公會第15屆分區會員代表選舉結果，請求重新選舉，從而上 開選舉結果，當然自始確定有效；故原告提起本件訴訟，自 始欠缺權利保護要件，應予駁回：
⑴改制前行政法院55年判字第325 號判例揭示：「查團體會 議所為決議，係屬法律行為中之共同行為，其行為之是否 有效，如有爭執，應提起民事訴訟以求解決，行政官署無 從予以處理。原告對臺灣省盲人福利協進會嘉義縣分會會 員大會選舉之第2 屆理監事，既已向臺灣嘉義地方法院提 起選舉無效之訴，經判決駁回後，上訴於臺灣高等法院臺 南分院，復經判決駁回，如仍不服，自可於法定期間內提 起第三審上訴。乃原告又向被告官署（嘉義縣政府）請求 重行選舉，顯不屬被告官署權限內之事項，被告官署通知 予以拒絕，要非違法。」。
⑵原告若不服前開參加人藥師公會第15屆分區會員代表選舉 結果，應向法院提起民事選舉無效之訴，惟原告未為之， 故在上開選舉結果未被撤銷前，被選舉人當選結果當然有 效存在。本院96年訴字第2880號案法官問原告訴代：「為 什麼不告民事選舉無效之訴？」原告訴代答：「原告有他 的考量，他比較不想告公會。」（見該案卷第83頁）；且 在97年6 月10日法官為上開詢問時，距離94年7 月2 日系 爭參加人藥師公會第15屆分區會員代表選舉當日，已相隔 近3 年之久。綜上可見，原告提起本件訴訟，自始即欠缺 權利保護要件，應予駁回。
⑶本院96年訴字第2880號案審理中，法官曾詢問：「當天於 選舉之前有無說明無效票的鑑定方式？」被告訴代答：「 這我們有爭執。」，但原告在公會發放選舉票前，確實未 就有無說明無效票鑑定方式，當場提出異議；原告甚至在
選舉結果出爐後，仍僅就「候選人列入選舉票排序不公」 、「廢票之認定」二點，提出異議而已，並非就「在發放 選舉票前，有無就無效票鑑定說明」提出異議，此有原告 94 年7月2 日所提出異議書及三位候選人在投票現場一團 和氣之合照照片可稽（見本院該案卷第26、27頁照片）可 參。且原告既未舉證，亦未說明無效票之鑑定事項，何以 導致其無法當選為參加人藥師公會之分區會員代表、理事 、監事或理事長之原因，亦未說明其間關聯性為何。從而 ，原告在事後提起本件訴訟，實欠允洽。
㈢依臺北市政府卷第65頁開票統計表可知，當時投票結果：無 效票共56張（第一選區12張，第二選區20張，第三選區24張 ，共計56張），有效票1,177張（第一選區389張，第二選區 369張，第三選區419張，共計1,177張）。準此，為維護參 加人及當時投出有效票之1,177位藥師公會會員合法行使會 員大會職權之權益結果，請駁回原告之訴。
㈣被告就參加人藥師公會檢送系爭第15屆分區會員代表選舉結 果，無不予核備之權限，因此被告同意核備結果及臺北市政 府訴願決定均無撤銷餘地：
⑴原告第一次提起行政訴訟係依行政訴訟法第4條提起撤銷 原處分及訴願決定，並依同法第5條第2項規定，一併請求