臺北高等行政法院判決
100年度訴字第513號
100年6月23日辯論終結
原 告 蕭仰歸
訴訟代理人 張仁興律師
被 告 司法院
代 表 人 賴浩敏（院長）住同上
訴訟代理人 黃明寬
張清棉
上列當事人間停職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中
華民國100年1月18日（100）公審決字第2號復審決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告係最高法院簡任第十四職等法官，涉及為 其子即訴外人蕭賢綸前所涉駕車肇事逃逸訴訟案件（業經臺 灣高等法院《以下簡稱高院》於99年1月19日以98年度交上 訴字第169號判決無罪確定）關說一事，經被告依據最高法 院99年度第4次法官自律委員會會議決定建請，以原告涉及 關說訴訟案件，有損司法信譽，失職情節重大，於99年8月 13日分別以院台人三字第0990019487號函（以下簡稱被告99 年8月13日移送函），依公務員懲戒法（以下簡稱懲戒法） 第19條第1項前段規定，移送監察院審查，及以院台人二字 第0990019488號令（以下簡稱原處分），依懲戒法第4條第2 項規定，於移送同日（即99年8月13日）先行停止其職務。 嗣原告經監察院於99年10月20日以(99)院台業參字第 0990712853號函（以下簡稱監察院99年10月20日函）依法彈 劾，並經司法院公務員懲戒委員會（以下簡稱公懲會）以 100年度鑑字第11895號議決：「休職，期間陸月」。茲原告 不服原處分（即被告以99年8月13日院台人二字第 0990019488號令停止其職務），提起復審，亦遭決定駁回， 遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按正當法律程序，原係源自英美法之概念，司法院大法官會 議解釋初則援用於人身自由之保障及司法相關程序（司法院 大法官會議釋字第389號、第396號解釋意旨參照），嗣再進 而要求於行政領域亦有其適用，司法院大法官會議釋字第 491號解釋復闡述：「憲法第18條規定人民有服公職之權利
，旨在保障人民有依法令從事於公務之權利，其範圍不惟涉 及人民之工作權及平等權，國家應建立相關制度，用以規範 執行公權力及履行國家職責之行為，亦應兼顧對公務人員之 權益之保護。公務人員之懲戒乃國家對其違法、失職行為之 制裁。此項懲戒得視其性質，於合理範圍內，以法律規定由 其長官為之。中央或地方機關依公務人員考績法或相關法規 之規定對公務人員所為免職之懲處處分，為限制人民服公職 之權利，實質上屬於懲戒處分，其構成要件應由法律定之， 方符憲法第23條之意旨……懲處處分之構成要件，法律以抽 象概念表示者，其意義須非難以理解，且為一般受規範者所 得預見，並可經由司法審查加以確認，方符法律明確性原則 。對於公務人員之免職處分既係限制憲法保障人民服公職之 權利，自應踐行正當法律程序，諸如作成處分應經機關內部 組成立場公正之委員會決議，處分前並應給予受處分人陳述 及申辯之機會，處分書應附記理由，並表明救濟方法、期間 及受理機關等，設立相關制度予以保障」。對於公務人員之 懲戒，乃國家對公務員違法、失職行為之制裁，其結果將對 人民服公職之權利有所限制，實質上屬於懲戒處分，其構成 要件應以法律定之，且該等懲戒處分，必須依循法律規定之 正當程序，始符合憲法第18條之本旨。至於「主管長官對於 所屬公務員，依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒 委員會審議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務 」，固為懲戒法第4條第2項所明定；惟懲戒法係公務員依法 受懲戒之一般規定，如其他法律有特別規定者,即應適用各 該特別規定，此觀諸公務員懲戒法第1條但書規定：「但法 律另有規定者，從其規定」自明。
㈡停職處分應屬行政懲戒處分:
⒈自法律規定觀之：
⑴對公務員之懲戒，誠如被告答辯狀所稱有司法懲戒處分與行 政懲戒處分2種方式，前者由公懲會行之，後者由公務員服 務機關之主管長官行之。而懲戒法第19條第1項規定：「各 院、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官 ，認為所屬公務員有第二條所定情事者，應備文聲敘事由， 連同證據送請監察院審查。但對於所屬九職等或相當於九職 等以下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議」，係公務 員主管長官促使監察院或公懲會對其所屬公務員發動司法懲 戒之規範；同法第4條第2項規定：「主管長官對於所屬公務 員，依第19條之規定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審 議而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務」，則係 該管公務員之主管長官於促使監察院或公懲會對其所屬公務
員發動司法懲戒之同時，本身所擁有之行政懲戒權能，因其 屬行政懲戒處分之一種，而非司法懲戒之一環，故不包含於 懲戒法第9條所列之懲戒處分項目中，因此，公懲會於84年4 月11日以84台會義議字第1049號函（以下簡稱公懲會84年4 月11日函）釋稱：「停職並非懲戒處分…」，應僅係指停職 並非司法懲戒處分，而係該公務員主管長官於促使監察院或 公懲會發動司法懲戒同時所為之行政處分，而停職是否屬於 行政懲戒處分之一種，則應視停職是否會對受此處分之公務 員產生不利益，以及其救濟程序是否亦適用行政懲戒處分之 救濟程序為斷。
⑵關於停職處分之救濟程序，依公務人員保障法第25條規定， 受停職處分之公務員得向公務人員保障暨培訓委員會（以下 簡稱保訓會）提起復審，以資救濟；而公務人員對於服務機 關所為之管理措施或有關工作條件之處置認為不當，致影響 其權益，亦係依公務人員保障法提起申訴、再申訴，例如依 公務人員考績法所為之記過懲處、未改變公務人員身分之考 績評定結果，均屬機關所為之管理措施。該法第4條第2項規 定並將公務人員向保訓會提起之再申訴事件與復審同列，且 均稱之為保障事件；此外，依公務員考績法第7條第1項第4 款年終考績丁等予以免職，以及依同法第12條第1項第2款第 2目平時考核及專案考績一次記二大過予以免職者，將導致 喪失公務人員身分的效果，而受停職處分則無法連續服勤， 不受考績、不能晉級，均已對憲法所保障服公職之權利有重 大影響，故對免職或停職處分不服，均得依復審程序請求救 濟，復經保訓會函釋在案；足見停職處分之救濟程序與行政 懲戒之救濟程序完全相同，且均係適用公務人員保障法之相 關規定，益證停職確係行政懲戒處分之一種。
⑶另觀行政院及各級行政機關學校公務人員獎懲案件處理辦法 （以下簡稱獎懲案件處理辦法）第6條、第7條、第8條、第9 條、第11條、第12條、第13條，亦分別就「停職」著有詳細 規定，其中第12條、第13條甚至將停職與免職併列一節，益 足證明停職所發生之停止職務效果，有部分與免職相當，確 係對於公務員之懲戒事項。
⑷抑有進者，機關主管長官依懲戒法第4條第2項規定，將所屬 公務員送請監察院審查或公懲會審議時，必須該公務員違法 失職情節重大，始得依職權先行停止其職務，益足認此項停 職處分確屬對公務員之行政懲戒，否則何以授權該管主管長 官須審查其違法失職情節是否重大，又何以於該長官對所屬 公務員有違法失職情節重大之極負面評價時始得為之。 ⒉自產生之法律效果觀之：
⑴公務員受停職處分後，其所為之職務上行為不生效力，其停 職期間僅發給半數之本俸或年功俸，且應俟停職原因消滅後 ，始得依規定補辦停職當年度之考績，於停職期間，公保、 健保或應暫停或因不合於以員工身分在原服務機關加保全民 健康保險之規定，而應以其他身分加保，原告於停職期間， 甚至一再被催繳國民年金；該停職期間年資，亦不得採計為 公務員退休年資，復為公務人員退休撫卹基金管理條例施行 細則第12條所明定，且經銓敘部以91年12月13日91年部退三 字第0912201459號函（以下簡稱銓敘部91年12月13日函）釋 ，及最高行政法院92年度判字第47號判決闡敘甚明。足見停 職處分對於受處分之公務員服公職權益影響至鉅，其不利益 尤甚於記大過、記過、申誡等處分，且所造成之不利益，非 待該停職處分因違法經撤銷而復職，始能回復，否則該等不 利益將終身影響受此處分者之服公職權益，此並為被告所肯 認，足見停職處分對於受處分之公務員服公職之權益影響至 鉅，其不利益尤甚於記大過、記過、減俸、降級等處分，足 見停職處分顯然屬於行政懲戒處分之一種，而非被告所稱僅 係懲戒處分程序上之一種暫時性人事行政措施而已。 ⑵又上揭停職處分對於受該處分之公務員服公職之權益影響至 鉅，因此公務人員保障法第10條第1項、第25條第1項前段乃 分別規定：「公務人員非依法律不得予以停職」、「公務人 員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分，認為違法 或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審」 ，更足認前開停職處分應屬對公務員不利益之行政處分，自 為公務員懲戒處分之一種，故公務人員保障法始有前揭非依 法律不得為之，以及受處分之公務員因此權利受損得提起復 審等規定。
⒊自法之實踐層面觀之：
⑴審檢分隸後，被告為審議法官人事案件，建立公開、公平、 公正之人事制度，乃於69年6月29日修正公布之司法院組織 法增訂第20條第1項規定，設置司法院人事審議委員會（以 下簡稱人審會），審議各級法院法官、公懲會委員之任免、 轉任、遷調、考核、「獎懲」等事項；嗣為增進法官人事制 度民主化，淡化行政權，復於90年5月23日修正前開規定， 調整人審會結構及委員人數；依該條項之立法理由、修正理 由、法文規定及人審會設置目的，人審會依法審議之各級法 院法官及公懲會委員之獎懲事項，絕非僅侷限於各級法院法 官或公懲會委員之平時考核及行政懲處事件而已，理應包括 被告本於職權所為之一切懲戒事項，否則如何達成經由法官 人事制度之民主化，淡化行政權，建立公開、公平、公正司
法官人事制度之立（修）法目的。
⑵被告認司法院組織法第20條第1項所稱之「獎懲事項」，僅 係指平時考核之敘獎及行政懲處事件而言，顯係就上開規範 強加違背立（修）法意旨之法規定以外之限制，自非適當； 又「主管長官對於所屬公務員，依公務員懲戒法第19條之規 定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大 者，亦得依職權先行停止其職務」，為公務員懲戒法第4條 第2項所明定，該法第1條復明文規定：「公務員非依本法不 受懲戒」，足見前開停職處分，應屬於對公務員之懲戒事項 ，否則何以明列於「公務員懲戒法」內。
⑶對於檢察官之任免、轉任、遷調、考核及獎懲，依憲法第82 條授權，於95年2月3日修正公布之法院組織法第59條之1第1 項，增訂與前揭司法院組織法第20條第1項完全相同之規定 （被告所設人審會與法務部所設檢察官人事審議委員會，依 司法院組織法或法院組織法，分別審議者均為法官或檢察官 之任免、轉任、遷調、考核及獎懲等事項，其審議之事項甚 至法文用語均完全相同），而法務部依懲戒法第4條第2項規 定，對檢察官為先行停止其職務處分時，向認為該停職處分 ，屬法院組織法第59條之1第1項之懲戒事項，乃送請檢察官 人事審議委員會（以下簡稱檢審會）依法審議。且目前被告 依司法院組織法第20條第1項規定，送請人審會審議之事項 ，亦有從寬解釋之趨勢，甚將與任免、轉任、遷調、考核、 獎懲無直接關係之法官專業資格之取得等事項，亦送請人審 會審議，適足表明對法官職務有重大不利益影響之停職懲戒 處分，亦應送請人審會依法審議，始符合司法院組織法第20 條第1項規範之本旨，以及法律之正當程序。
⑷抑有進者，「憲法第81條所稱之法官，係指同法第80條之法 官而言，不包含檢察官在內。但實任檢察官之保障，依同法 第82條，及法院組織法第40條第2項之規定，除轉調外，與 實任推事同」，為司法官大法官會議釋字第13號解釋意旨所 揭，憲法對實任法官之保障尤甚於實任檢察官，法務部組織 法第1條復規定法務部係行政院法律事務之主管機關，從而 法務部就法院組織法第59條之1第1項之法律上意見，即可視 為行政院之看法，且被告所屬之最高行政法院對法務部踐行 之前揭檢察官停職懲戒程序（即須先送請檢審會依法審議） ，非但從未予以否定，前甚曾以檢審會之組成不合法為由， 認業經檢審會審議及決議後，由法務部依該項決議所為之檢 察官停職處分，違背正當法律程序，而予撤銷，有最高行政 法院98年度判字第1295號及99年度判字第222號判決可參。 本件被告就立法意旨完全相同之停職程序，未經人審會依法
審議，即逕行停止原告職務，此程序違失尤甚於最高行政法 院前揭案例所揭，舉輕以明重，被告對原告為本件停職懲戒 處分時所踐行之程序，自與法定正當程序有違，原處分及復 審決定均應撤銷。
㈢停職懲戒處分應屬於司法院組織法第20條第1項所列「獎懲 」之範圍：
⒈依司法院組織法第20條第1項規定：「司法院設人事審議委 員會，依法審議各級法院法官、公務員懲戒委員會委員之任 免、轉任、遷調、考核、獎懲等事項」，停職處分既係行政 懲戒，顯在被告應送請人審會依法審議之事項範圍內，此乃 法文本身所應為之當然解釋，並不因被告於事後草擬之法官 法草案內將之明文化，而有不同，亦不因法官法草案內為明 文記載，即當然反推出停職處分並非司法院組織法第20條第 1項所列獎懲範圍之結論。
⒉至於被告雖主張其對法官為停職處分，歷年來均未送經人審 會依法審議等語。惟此僅係其歷來作法與司法院組織法第20 條第1項規定未盡相符之問題，況且其事後為彌補此項程序 缺失，已於其主管之法官法草案內將之明文化，以杜爭議； 而鈞院95年度訴字第3761號判決及最高行政法院98年度判字 第769號判決，其爭點僅在原告廢弛職務之情節是否重大， 既未觸及對法官為停職處分是否應依司法院組織法第20條第 1項規定，送請人審會依法審議之問題，就該停職案是否已 經送請人審會依法審議之事實，更未為任何調查；何況，該 案原告亦未提出此項主張，而行政訴訟相關程序原則上準用 民事訴訟法規定，無從據當事人未主張之事實任作主張而為 裁判，因此，依憑前開案例，尚無從據以主張對法官為停職 處分，無庸依司法院組織法第20條第1項規定，送請人審會 審議。而最高行政法院98年度判字第1295號及99年度判字第 222號判決，係以檢審會之組成不合法為由，認業經檢審會 審議及決議後，由法務部依該項決議所為之檢察官停職處分 ，違背正當之法律程序，而予撤銷；而為此判決之同時，自 須先行審查其前提要件（即對檢察官之停職處分，是否屬於 法院組織法第59條之1第1項之懲戒事項，應否送請檢審會依 法審議，或係法務部部長得逕依職權為之。），則其判決意 旨當然包括對其前提要件（即對檢察官之停職處分，屬於法 院組織法第59條之1第1項之懲戒事項，應送請法務部檢審會 依法審議）之認同，否則大可逕行駁回（亦即，既無庸送檢 審會審議，則該委員會組織縱不合法，亦不影響法務部主管 長官所為之停職處分）。
⒊又被告提出之69年3月26日立法院法制、司法委員會審查司
法院組織法修正草案之第1次聯席會議紀錄，當時負責答詢 之司法院秘書長係答稱：人審會所決定的事項，一定要依法 行之，懲處應由人審會審議者，就送人審會決定，認懲戒應 由公懲會為之者，就送公懲會，法官的懲戒非人審會或司法 院長可自行決定，一定要依法處理；亦適足證明被告人審會 依法審議法官行政懲戒，公懲會則負責公務員之司法懲戒， 且均須依法行之，未經人審會依法審議，院長不可自行決定 對法官之行政懲戒。
㈣對於法官之獎懲，司法院組織法第20條第1項既著有由人審 會審議之特別規定，則該規定即屬懲戒法第4條第2項之特別 法，依特別法優先原則，本件法官停職懲戒處分，自應循該 特別規定辦理，非可由主管長官逕依懲戒法第4條第2項規定 依職權為之：
⒈依司法院組織法第20條第2項及司法院人審會審議規則第3條 、第5條、第7條、第13條等規定，人審會置委員24人，由司 法院院長、副院長、秘書長、最高法院院長、最高行政法院 院長、公務員懲戒委員會委員長、司法院各業務廳廳長、高 等法院院長及最高法院法官代表1人、最高行政法院法官及 公務員懲戒委員會委員推選代表1人、高等法院法官代表2人 、高等行政法院法官代表1人、地方法院法官代表7人為委員 。開會時應有全體委員3分之2出席始得開會。而開會委員人 數，以全體委員人數減除因公、因病未出席委員人數及尚未 遞補之委員人數計算。又該委員會表決採無記名投票表決， 表決應就贊成與反對兩面俱呈，由主席當場宣佈其結果並紀 錄之，而其決議應有出席委員過半數之同意。出席委員與實 際參與議案表決人數不一致時，以實際參與議案表決之人數 為準。而該委員會議決之案件，應速陳報司法院院長，在院 令（函）發布前，如發現新事實或新資料，而有再行審查之 必要者，院長得發交該委員會復議。從而對於法官之獎懲， 司法院組織法第20條第1項既著有由被告設人審會依法審議 後，再由院長發布之特別規定，該規定即屬懲戒法第4條第2 項之特別法，依特別法優於普通法原則，對法官為停職之懲 戒處分，自應循上開特別規定辦理，非可由主管長官逕依公 務員懲戒法第4條第2項規定依職權為之，故司法院暨所屬各 機關人員獎懲案件處理要點第9條第2項乃明文規定：「對於 法官之獎懲程序，應先提交各法院法官自律委員會評議及考 績委員會核議後，再層報司法院提人事審議委員會審議」。 ⒉本件經最高法院法官自律委員會決議，建請被告將原告涉嫌 為子關說一事，函送監察院審查，被告於甫接獲最高法院法 官自律委員會會議紀錄之同日夜間即發布新聞稿，認原告失
職行為，有損司法信譽，且其情節重大，除依最高法院上揭 建請及懲戒法第19條第1 項規定，將原告送請監察院審查外 ，另又依懲戒法第2條第2款及第4條第2項規定，逕依職權先 行停止原告職務，並於同日發布停止職務之人事命令，顯見 被告所為之停職懲戒處分，始終未經人審會依法審議決之， 其程序顯與前揭法定程序不合，難謂符合正當法律程序。 ㈤按法律不溯既往原則，系爭停職處分係發生於法官法通過、 施行前，顯難執該修正理由溯及既往認為懲戒法第4條第1、 2項所規定之停止職務，亦應為相同之解釋：
⒈按法律不溯既往原則係普世接受之法律適用原則，並迭經最 高行政法院以判例闡敘在案（最高行政法院61年判字第556 號、58年判字第458號、55年判字第324號、55年判字第31號 、49年判字第140號、48年判字第21號等判例意旨參照）。 ⒉法官法經立法院三讀通過係在被告為系爭停職處分逾10個月 後，且迄今仍未公布施行，依法律不溯既往原則，該法各法 條之立法理由，已難溯及既往地強行套用於司法院組織法第 20條第1項之適用上；更何況被告所舉之法官法第4條修正理 由所稱：「停止職務，係懲戒處分前為維護公務紀律、避免 損害繼續擴大所為之便宜措施…」，乃在野單一政黨所提出 之意見，依其修正理由所載，其考量重點在於人審會依法官 法規定成立後，基於法官法之規定，其成員及開會程序將與 舊制不同，或會發生難以及時召開之情況，以及懲戒法有公 務員被羈押即當然停職之規定，法官被羈押亦應為同一解釋 ，因此認為停止法官職務無庸列入應經人審會審議之事項； 但懲戒法第3條之當然停止職務，乃法律明文規定，無庸該 管主管長官再以行政權加以裁量，因此，依據懲戒法第3條 之停止職務，自無再經由行政程序審議之必要，此乃法理之 當然解釋，即令法官法將停止職務列為應經人審會審議之事 項，亦係如此，否則同法第90條仍將檢察官之停止職務列為 應經檢審會審議之事項，豈不亦將發生檢察官業因涉案遭羈 押，卻仍在職而不得及時停止其職務之不合理後果。 ⒊至於因法官法之立法，致使人審會未能如往常及時召開，乃 法官法通過並施行後所新發生之後果，此一為配合新法公布 施行後之立法考量，亦難溯及既往地作為於舊制時期之司法 院組織法第20條第1項之適用依據，被告依憑單一在野政黨 考量法官法通過、施行後之狀況，而就法官法草案擬具之修 正理由，作為舊法－即司法院組織法第20條第1項應如何適 用之依據，自屬誤會。
⒋況且該修正理由乃針對法官法第4條第1項所為，縱令認為其 對於停止職務一詞所下之定義，具有一定程度之法效果，亦
應認具創設性質，基於不溯既往原則，只應就法官法所規定 之停止職務，以及於法官法施行後就停止職務之法律上定義 ，發生創設性之作用，系爭停職處分乃發生於法官法通過、 施行之前，顯難執該修正理由溯及既往地認為懲戒法第4條 第1、2項所規定之停止職務，亦應為相同之解釋。 ㈥法官法草案之研議過程，乃針對法官法草案之合理、適法、 周延等事項加以討論，原不及於司法院組織法第20條第1項 應如何適用之問題，依憑被告所舉之法官法草案研議小組第 14次會議紀錄所載，即足以證明將停止職務處分明文化，列 入法官法草案第4條之規定內，旨在使法官法本身之立法更 形周延，當時並未就司法院組織法第20條第1項之現實適用 情形，予以考量。被告答辯狀三、㈠執前述法官法草案，主 張司法院組織法第20條第1項所稱之獎懲不包括停止職務處 分，法官法草案將停止職務納入人審會審議之範圍，旨在擴 大該委員會審議事項之範圍等語，並非事實，顯難執上開法 官法草案將停止職務處分增列入新制人審會審議之範圍，即 推出司法院組織法第20條第1項所稱之獎懲不包括停止職務 處分的結論；並聲明求為判決撤銷復審決定及原處分。三、被告則以：
㈠按懲戒法第2條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應 受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」、第 4條第2項規定：「主管長官對於所屬公務員，依第19條之規 定送請監察院審查或公務員懲戒委員會審議而認為情節重大 者，亦得依職權先行停止其職務。」、第19條規定：「各院 、部、會長官，地方最高行政長官或其他相當之主管長官， 認為所屬公務員有第2條所定情事者，應備文聲敘事由，連 同證據送請監察院審查。但對於所屬9職等或相當於9職等以 下之公務員，得逕送公務員懲戒委員會審議……」；次按公 務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉， 不得有……足以損失名譽之行為。」、第15條規定：「公務 員對於屬官……不得就其主管事件，有所關說或請託。」及 法官守則第1條規定：「法官應……謹言慎行、廉潔自持， 避免不當或易被認為不當的行為。」、第2條規定：「法官 應超然公正，依據憲法及法律，獨立審判，……不為任何關 說或干涉。」。綜上，對法官不得為任何關說，均定有明文 ，其有違法失職行為情節重大者，被告即得依前開懲戒法規 定，依職權先行停止其職務，合先敘明。
㈡就原告稱系爭停職處分屬司法院組織法第20條第1項所稱之 「懲戒事項」或司法院大法官會議釋字第491號解釋意旨所 謂之「懲戒處分」一節，說明如下：
⒈停職係停止公務員執行職務，為懲戒程序上之一種暫時性、 權宜性措施，並非懲戒處分：
查公懲會84年4月11日函釋，略以「停職並非懲戒處分，乃 主管長官對於所屬公務員有違法失職情事，認為情節重大， 於送請有關機關審查或審議時，所採之先行措施（參照公務 員懲戒法第4條規定）。」等語，係所屬公務員有違法、廢 弛職務或其他失職情事，於送請監察院審查時，主管長官得 依職權認定是否有情節重大，予以先行停止職務。其所稱停 止公務員職務，係懲戒公務員之處分作成前，為調查公務員 行政責任必要之程序處分。故公務員於何種情況下應予停職 ，裁量之重點應在於「程序上是否必要」，一則避免被調查 之公務員仍得利用職務上機會，對責任之釐清有所干擾，且 如許其繼續執行職務，將影響該職務之公正性；二則基於國 家公務員品位形象之維持，於責任未明之際，先令其停止職 務，以正視聽，並非藉由停職處分以懲戒或懲處公務員。且 懲戒法第9條列舉規定懲戒種類為：「撤職、休職、降級、 減俸、記過、申誡」，故停職本質上為懲戒程序上一種暫時 性之人事行政措施，並非懲戒處分。
⒉司法懲戒程序有別於行政懲處程序：
依我國現行法制規定，對公務員應負行政責任所為之處分， 係採司法懲戒處分與行政懲處處分並存之雙軌制。前者係由 公懲會依懲戒法規定所為，屬司法審判權行使範圍之司法懲 戒處分；後者則由公務員之服務機關長官依公務人員考績法 及其相關法規與各機關自行訂定之獎懲辦法（如司法院暨所 屬各機關人員獎懲案件處理要點）所為之行政懲處處分。二 者除法令依據、處分機關及處罰種類均有不同外，程序上也 有不同。而懲戒之發動程序有二，其一為由監察院提案彈劾 後移付懲戒，其二為主管機關長官送請監察院審查，經監察 院彈劾後移付懲戒，但對所屬九職等以下屬員得逕送公懲會 審議；懲處之發動程序則逕由各該公務員服務機關之主管長 官於平時考核或年終考績時為之。原告於補充理由狀，略以 「對公務員之懲戒，誠如被告機關答辯狀所稱有『司法懲戒 處分』與『行政懲戒處分』二種方式，前者由司法院公務員 懲戒委員會行之，後者由公務員服務機關之主管長官行之… 公務員懲戒法第4條第2項規定之停職處分…，屬『行政懲戒 處分』之一種…」云云。惟查被告答辯狀並無「行政懲戒處 分」之用語，係原告對「司法懲戒」與「行政懲處」之誤解 。
⒊系爭停職處分係懲戒處分前為維護公務紀律，避免損害繼續 擴大所為之便宜措施，為懲戒處分之先行程序：
主管長官對於所屬公務員，依懲戒法第19條之規定送請監察 院審查而認為情節重大者，亦得依職權先行停止其職務，同 法第4條第2項定有明文。原處分即係依上開規定，於懲戒處 分議決前，先令原告暫時停止執行職務。揆其性質，並非懲 戒處分，而係懲戒處分前為維護公務紀律，避免損害繼續擴 大所為之便宜措施，為懲戒處分之先行程序。此停職處分並 非司法院大法官會議釋字第491號解釋意旨所稱實質上屬於 「懲戒處分」之中央或地方機關依公務人員考績法或相關法 規之規定對公務人員所為「免職」之懲處處分。原告所述， 要屬對相關規定有所誤解。
⒋被告對所屬法官行政懲處、懲戒之作業流程及業務分工，歷 來均甚明確：
依稽核公務員懲戒處分執行辦法第6條規定：「同一事件經 主管長官已為處分後，復移送公務員懲戒委員會審議者，其 原處分失其效力」，被告為達即獎即懲時效之要求，於所屬 公務員有違反法令行為發生時，即視其情節輕重，分別依有 關規定決定予以懲戒或懲處（參被證13號法官行政懲處、懲 戒作業流程圖）。
㈢次就原告指稱系爭停職懲戒處分，始終未經人審會依法審議 決之，其程序不合一節，說明如下：
⒈停職處分並非人審會現行審議範圍：
按司法院組織法第20條第1項規定：「司法院設人事審議委 員會，依法審議各級法院法官及公務員懲戒委員會委員之任 免、轉任、遷調、考核、獎懲事項。」，其所稱「獎懲事項 」，係指平時考核之敘獎與行政懲處案件，尚非屬具處罰性 質之司法懲戒處分。此觀諸司法院版法官法草案第4條第1項 規定：「司法院設人事審議委員會，依法審議司法院及各法 院法官之任免、轉任、停止職務、解職、遷調、考核、獎懲 、第11條第1項但書所規定之延任事項及其他法律規定應由 司法院人事審議委員會審議之事項。」，始擴大人審會審議 事項之範圍，將「停止職務」等事項納入審議，即可明瞭。 ⒉有關法官之平時考核獎懲案件，始應踐行自律委員會評議、 考績委員會核議及人審會審議之程序：
⑴就原告所稱本院前秘書長范魁書於立法院答稱，法官的懲戒 非人審會或司法院長可自行決定，一定要依法處理，足證本 院院長不可自行決定對法官之行政懲戒一節。查司法院組織 法第20條有關人審會之設置及審議事項，係69年新增條文， 雖條文增訂說明未將人審會審議獎懲之內容予以列舉，惟依 69年3月26日立法院法制、司法兩委員會審查司法院組織法 修正草案第一次聯席會議紀錄，就立法委員所提人審會設置
後，法官之懲戒是由公懲會負責或人審會負責提出質詢，本 院范前秘書長前開答復，係就立法委員所提人審會設置後， 法官之懲戒是由公懲會負責或人審會負責之質詢所作說明， 人審會所決定的事項，一定要依法行之，懲處應由人審會審 議者，就送人審會決定，認懲戒應由公懲會為之者，就送公 懲會。法官的懲戒非人審會或司法院長可自行決定，一定要 依法處理。其已就法官懲戒處分非人審會審議範圍訂定條文 意旨，有所說明。是依前述說明，因停職處分非司法懲戒處 分，亦非行政懲處處分，屬主管長官職權，本應由負機關業 務之推動及成敗責任之首長依懲戒法規定，於移送監察院審 議時，審酌法官所涉違失情節是否重大、程序是否必要，而 決定是否停止該法官職務。爰本院歷來對法官停職處分之程 序，均係依法律規定辦理，與司法院組織法第20條第1項規 定之意旨並無不合。
⑵復按獎懲案件處理要點第9點第2項規定：「對於法官之獎懲 程序，應先提交各法院自律委員會評議及考績委員會核議後 ，再層報本院人事審議委員會審議。」，揆其立法理由為： 「一、查『考績委員會組織規程』第3條規定，考績委員會 職掌本機關職員及直屬機關首長平時考核之獎懲之初核或核 議事項。故各機關獎懲案件應先送考績委員會核議。二、原 訂法官考績程序依『司法院組織法』第20條規定辦理，惟該 法僅規定人事審議委員會審議各級法院法官(委員)之獎懲事 項，尚未明訂各法院內部之辦理程序，為使規定更加明確， 謹於條文中明訂提交各法院法官自律委員會評議及考績委員 會核議後，送本院人事審議委員會審議。」，及同要點第14 點第1項規定：「獎懲案件除依本要點規定處理外，得按其 情節移送監察院審查或依法逕行移送公務員懲戒委員會審議 。其應予停職、免職或解僱者，依有關法令規定辦理。」， 是有關法官之平時考核獎懲案件，始應踐行上開自律委員會 評議、考績委員會核議及人審會審議之程序。系爭停職處分 ，尚非審究原告違失行為之行政懲處處分，係因原告有涉嫌 關說之違失行為且情節重大，符合懲戒法第2條規定，爰依 該法第4條第2項及獎懲案件處理要點第14點第1項規定，逕 依職權先行停止其職務，其程序於法並無不合。 ㈣又就原告復指稱公務員受停職處分後，其不利益尤甚於記大 過、記過、減俸、降級等處分一節，說明如下： 依規定受停職處分之公務人員，經依法提起救濟而撤銷原行 政處分並復職者，其任職年資、休假年資、退休年資、補辦 考績、公保年資等權益均不受該停職處分影響，此於懲戒法 第6條第1項、公務人員保障法第11條第1項、公務人員俸給
法第21條、公務人員考績法施行細則第24條第2項及公教人 員保險法施行細則第35條規定，已有明定。另保訓會於93 年10月28日以公保字第0930009193號函（以下簡稱保訓會93 年10月28日函）及於93年11月8日以公保字第0930009517號 函（以下簡稱保訓會93年11月8日函）釋略以，依公務人員 保障法第11條第1項規定，受停職處分之公務人員，經依法 提起救濟而撤銷原行政處分，其服務機關應予復職者，其違 法停職處分經撤銷後，應溯及既往失其效力，受處分人視為 自始未受停職之處分，為符救濟之本旨及該條保障公務人員 權益之立法意旨，受處分人於實際復職報到後，仍應即溯及 自原違法停職處分生效之日起，即回復其基於公務人員身分 所應享有之權益，受處分人應視為自始未受停職之處分；受 停職處分之公務人員於復職報到後，其任職年資、休假年資 、退休年資、補辦考績等權益均不受該違法停職處分影響。 是原處分先令原告停止職務，乃在以正視聽，而非用以懲戒 或懲處原告，原告顯係對法令有所誤解。
㈤再就原告指稱法官法草案第4條第1項規定「停止職務」明文 化，係被告對停職處分歷年來均未送經人審會審議之作法， 與司法院組織法第20條第1項規定未符，事後為彌補此項程 序缺失，以杜爭議一節，說明如下：