臺北高等行政法院判決
100年度簡字第92號
原 告 林壽南
被 告 內政部
代 表 人 江宜樺（部長）住同上
上列當事人間入出國及移民法事件，原告不服行政院中華民國99
年12月28日院臺訴字第0990107840號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）20萬元，係在40萬元以下，依民國99年1 月 13日修正公布，同年5 月1 日施行之行政訴訟法第229 條第 1 項第2 款規定，應適用簡易程序。本院並依同法第233 條 第1 項規定，不經言詞辯論，逕行判決，合先敘明。二、事實概要：
被告所屬入出國及移民署專勤事務第二大隊高雄市專勤隊（ 現更名為高雄市第一專勤隊，下稱「高雄市第一專勤隊」） 於99年5 月13日以移署專二高市裕字第0998124163號書函（ 下稱「99年5 月13日函」）舉發，以原告媒合國人簡安榜與 大陸地區人民陳宏珍結婚，要求媒合事成要有媒人禮，案經 提送「內政部跨國（境）婚姻媒合管理審查小組」99年6 月 25日召開之第25次委員會議審查決議（下稱「被告跨國（境 ）婚姻媒合管理審查小組第25次委員會決議」），以原告之 行為已違反入出國及移民法第58條第2 項之規定，被告乃依 同法第76條第2 項之規定，於99年8 月26日以內授移移規高 字第0990932637號處分書（下稱「原處分」）裁處原告罰鍰 20萬元，原告不服，提起訴願，經行政院以院臺訴字第0990 107840號訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：伊於98年9 月與大陸地區人民黃加月結婚， 伊配偶介紹大陸地區之親戚與伊好友簡安榜認識進而結婚， 此均依政府規定進行。嗣因女方申請來臺團聚時，簡安榜誤 信其友人吳明義勸說要求付關說費1 萬元，伊請簡安榜不予 理會，卻反遭誣陷，指稱伊收受10萬元酬勞，伊於接受高雄 市第一專勤隊約談時皆否認此事。至於收受紅包一事，此乃 中國人之善良習俗，於完成證婚後，介紹人純屬象徵性的收 取，討吉利，並非收取對價報酬等語。並聲明：原處分及訴
願決定均撤銷。
四、被告則以：伊係依照高雄市第一專勤隊99年5 月13日函之舉 發，以原告媒合國人簡安榜與大陸地區人民陳宏珍結婚，向 簡安榜要求事成後要有媒人禮，且原告亦坦承伊有要求紅包 之意思，經被告跨國（境）婚姻媒合管理審查小組第25次委 員會決議，以原告之行為已違反入出國及移民法第58條第2 項之規定，伊依同法第76條第2 項之規定，以原處分裁處原 告20萬元罰鍰，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
五、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有被告跨 國（境）婚姻媒合管理審查小組99年6 月25日第25次委員會 決議紀錄影本、高雄市第一專勤隊99年5 月13日函及罰鍰案 件摘要表影本、簡安榜99年5 月5 日高雄市第一專勤隊調查 （陳述）筆錄影本、原告99年5 月13日高雄市第一專勤隊調 查（陳述）筆錄影本、原處分影本及訴願決定書影本在卷可 稽（原處分不可閱覽部分第2 至34頁、原處分卷可閱覽部分 第1 頁及本院卷第16至17頁），堪認為真正。六、原告主張伊並無向簡安榜事後收取對價10萬元之報酬，僅於 其完婚後，事後象徵性收取紅包，惟此乃中國人之善良風俗 ，並非入出國及移民法第58條所規定之報酬等語，惟為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點即為：原告是否有 入出國及移民法第58條第2 項之行為？本院判斷如下： ㈠按入出國及移民法第58條第2 項規定：「跨國（境）婚姻媒 合不得要求或期約報酬。」同法第76條第2 款規定：「有下 列情形之一者，處新臺幣20萬元以上100 萬元以下罰鍰，並 得按次連續處罰：……二、從事跨國（境）婚姻媒合而要求 或期約報酬。」次按入出國及移民法施行細則第30條規定： 「本法第58條第2 項所稱報酬，指因居間報告結婚機會或介 紹婚姻對象之行為，而向受媒合當事人約定或請求給付之對 價。」
㈡經查：
1.原告於高雄市第一專勤隊調查時，除坦承媒合國人簡安榜 與大陸地區人民陳宏珍結婚之外，並自承：「我有跟簡安 榜要求事成之後要有『媒人禮』，『媒人禮』多少由簡男 自己決定」等語，有原告99年5 月13日高雄市第一專勤隊 調查（陳述）筆錄影本在卷可稽（答辯卷不可閱覽部分第 35頁）。
2.簡安榜則於99年4 月1 日高雄市第一專勤隊至高雄市○○ 區○○○路○○○ 巷1 號訪查時陳稱：原告介紹伊與陳宏珍 結婚，並私底下向陳宏珍拿了10萬元等語，有現場訪查錄
音光碟及錄音譯文附卷可佐（本院卷第33頁、證物袋）； 簡安榜嗣於高雄市第一專勤隊調查時雖先證稱：「（林壽 南與黃加月是否有向陳女收取介紹費用？）應該是不可能 」等語，惟於高雄市第一專勤隊提供上開99年4 月1 日訪 查現場全程錄音後，隨即證稱：「錄音內容都是事實」、 「（林壽南向陳女收取新臺幣10萬元費用你是否知情？是 否有收款憑據？）我事後才知道，是陳女告訴我的。我不 知道」、「（承上，林壽南以何名義向陳女收取新臺幣10 萬元？）林壽南跟陳女說新臺幣10萬元是『媒人禮』」、 「（林壽南與黃加月介紹陳女給你是否有事先約定介紹費 用？）他們有說要『媒人禮』」等語，亦有簡安榜99年5 月5 日高雄市第一專勤隊調查（陳述）筆錄影本在卷足憑 （答辯卷不可閱覽部分第33頁）。足徵原告確有媒合跨國 （境）婚姻，並向陳宏珍期約報酬及向簡安榜要求報酬之 行為，已該當從事跨國（境）婚姻媒合行為而向受媒合當 事人約定及請求給付之構成要件，而違反入出國及移民法 第58條第2 項之規定，則被告依同法第76條第2 款規定， 裁處原告法定最低額之罰鍰20萬元，自屬有據。原告主張 伊並未向陳宏珍收取10萬元「媒人禮」云云，洵不足採。 3.又依前揭規定意旨，凡有居間報告跨國（境）結婚機會或 介紹跨國（境）婚姻對象，而向受媒合當事人「約定」或 「請求」給付對價之行為，即屬違反入出國及移民法第58 條第2 項之規定，並應依同法第76條第2 項之規定處罰， 而不以從事跨國（境）婚姻媒合為業，或已實際獲取酬勞 者為限，原告曾主動向簡安榜要求於媒合跨國（境）婚姻 成功後給付「媒人禮」，並已向陳宏珍收取10萬元「媒人 禮」等情，已如前述，顯非原告所稱媒合婚姻後，基於禮 俗而被動收取之「象徵性」紅包甚明。是原告主張伊於證 婚後，象徵性收取紅包，討吉利，乃中國人之善良習俗， 並非收取對價報酬，原處分顯有違法云云，亦不足採。 ㈢綜上所述，原告起訴主張各節，均無足採。從而，被告以原 告媒合跨國（境）婚姻並期約及要求報酬之行為，已違反入 出國及移民法第58條第2 項之規定，而依同法第76條第2 項 之規定，裁處原告法定最低額之罰鍰20萬元，認事用法，並 無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第
1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 張 國 勳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日 書記官 陳 可 欣