臺北高等行政法院判決
100年度簡字第358號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
代 表 人 呂奇峯（董事長）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國100年3月25日交訴字第1000016614號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）9,000元，係在40萬元以下，依行政訴訟 法第229條第1項第2款、第2項規定，應適用簡易程序，合先 敘明。
二、事實概要：
原告所有之796-FN號營業大客車（下稱系爭車輛）係行駛「 臺北市○○道1號-臺中港」路線（下稱系爭路線），惟於民 國（下同）99年10月5日14時51分許，在原告之「中港轉運 站」（臺中市○○○路○段87號），遭被告所屬臺中區監理 所（下稱被告所屬臺中所）人員查獲有未依核定路線行駛之 情事，以被告所屬臺中所99年10月5日公中監稽字第60C0053 6號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單，舉發原告違反公 路法第77條第1項及汽車運輸業管理規則第40條規定，案移 被告所屬臺北區監理所處理，嗣被告所屬臺北區監理所以被 告99年12月2日40- 60C00536號違反汽車運輸業管理事件處 分書（下稱原處分），裁處原告9,000元罰鍰。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
（一）由原告與訴外人巨業交通公司聯營之系爭路線，依營運許 可證所核定之返程路線，於臺中行駛之路線及站別為：「 臺中港務客遊中心：臺中市○○區○○路○段9號；港務 大樓：臺中市○○區○○路○段2號；梧棲：臺中市○○ 區○○路142號；童綜合醫院；沙鹿：臺中市○○區○○ 路309-1號；靜宜大學：臺中市○○區○○路155號弘光技 術學院：臺中市○○區○○路34號；福安里站：臺中市○ ○○路○段87號；啟聰學校/酒泉街口：臺北市○○○路
○段320號」。又福安里站之站址為臺中市○○○路○段 87號，此站址即為中港轉運站之地址，是福安里站與中港 轉運站乃為同一地點，合先敘明。
（二）原告所有系爭車輛,於99年10月5日行駛系爭路線北上班次 進入中港轉運站（即福安里站）載客，遭被告所屬臺中所 以未依核定路線行駛，違反汽車運輸業管理規則第40條逕 而舉發，被告後作成原處分，處罰9,000元，原告對此不 服，提起訴願，遭決定駁回。
（三）經查，系爭路線位於臺中市○○○路○段78號之上下客站 雖命名為福安里站，惟該路線營運許可證就該站載記的地 址即為中港轉運站地址，是原告駛進中港轉運站載客並無 違反汽車運輸業管理規則。再者，原告前已向被告所屬臺 中所申請將「福安里上客站」變更為「中港轉運站」，經 被告所屬臺中所邀集相關單位開會後，認變更站名無涉及 營運路線變更，是核准同意變更站名，準此，原告並無未 依核定路線行駛之違規事項，被告原處分顯無理由。（四）退步言，縱被告仍認福安里站與中港轉運站不相同（然事 實上二者為同一地址），認原告應將車輛停靠於臺中市○ ○路○段87號前之機車專用道上供乘客上車，始屬依核定 路線行駛，然查，該路段機車流量大，車輛停靠路邊上客 時，非但影響行駛中機車，且易造成車流雍塞，增加用路 人不便及危險。另中港轉運站備有候車椅供乘客等車休息 ，提供廁所供乘客使用、讓乘客於室內候車可避免風吹雨 打，提供夜間乘客安全之候車環境，且站內設有販賣部， 提供乘客飲食需求，原告提供更優質、更安全舒適的乘車 環境，顯見原告停靠中港轉運站遠比於機車專用道載客更 加便民及利民，然被告僅以其對站別認知不同，而不顧用 路人及乘客之權益，顯忽略現實面之考量。
（五）綜上，原處分及訴願決定顯無理由，聲明求為判決： 1.訴願決定及原處分機關於原告違反汽車運輸業管理事件， 裁處原告9,000 元罰緩均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
（一）按公路法第1條規定：「為加強公路規劃、修建、養護、 健全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增公共福利及 交通安全，特制定本法。」同法第77條第1項規定：「汽 車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定規則者， 由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰，並 得按其情節，吊扣其違規營業車輛牌照一個月至三個月， 或定期停止其營業之一部或全部，並吊銷其非法營業車輛
之牌照，或廢止其汽車運輸業營業執照及吊銷全部營業車 輛牌照。」另汽車運輸業管理規則第40條規定：「公路汽 車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、 經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客 。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車。」同規則 第137條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公 路法第七十七條第一項之規定舉發……。」先予敘明。（二）查被告所屬臺中所稽查人員99年10月5日在臺中市○○路 ○段87號查獲系爭車輛之車前路線名稱編號為「9007臺北 市○○道1號-臺中港」，本件近臺中交流道之核定站位為 臺中市福安里，站址為臺中市○○○路○段87號對面，並 非原告中港轉運站站址；原告雖稱本件福安里上客站與原 告中港轉運站為同一站址，考量乘客乘車安全與舒適下， 系爭車輛依據站址進入中港轉運站載客等云云，惟查汽車 運輸業管理規則第40條規定：「公路汽車客運業班車，應 依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、 里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外 ，不得開行部分路段之班車。」其立法意旨係為規範客運 業者應依營運路線許可證所核定之路線行駛，並依核定站 位上下客，且不得任意開行區間車，以避免影響營運秩序 造成不公情事。
（三）福安里站及中港轉運站，其站位設置位置及停靠站性質皆 有所不同，查原告系爭路線之路線營運許可證，備載事項 欄八略以：「被告所屬臺中所100 年3月2日中監運字第10 00005812號函同意『福安里上客站』變更為『中港轉運站 』」，故原告違規當時（99年10月5日）仍需依原核定停 靠福安里站，而非中港轉運站。
（四）綜此，本件違法事實明確，被告依法裁處，應無違誤之處 。聲明求為判決：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分、交通部100 年3 月25日交訴字 第1000016614號訴願決定、被告所屬臺中所99年10月5 日公 中監稽字第60C00536號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單 、現場照片、站牌資料影本、原告99年11月9 日統業字第09 9010779 號函、被告所屬臺中所99年11月18日中監運字第09 90045609號函、被告97年5 月5 日交路晉字第24507 號營運 路線許可證、被告所屬臺中所100 年3 月2 日中監運字第10 00005812號函等件附於原處分卷及訴願卷可稽，堪予認定。
六、本件兩造之爭點為：本件原告有無違反汽車運輸業管理規則 第40條規定之行為？被告依公路法第77條第1 項之規定，乃 以原處分裁處原告9,000 元罰鍰，有無違誤？本院判斷如下 ：
（一）按公路法第77條第1 項規定：「汽車或電車運輸業，違反 依第七十九條第五項所定規則者，由公路主管機關處新臺 幣九千元以上九萬元以下罰鍰……。」第79條第5 項規定 ：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監 督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對 汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊 扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事 項之規則，由交通部定之。」次按，行為時汽車運輸業管 理規則第1 條規定：「本規則依公路法第七十九條規定訂 定之。」第23條第6 款規定：「汽車運輸業有下列情事之 一者應備具有關書類圖說報請公路主管機關核准。……六 、變更或增減營運路線或區域。……」第40條規定：「公 路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起 點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上 下客。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車。」第 137 條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路 法第七十七條第一項之規定舉發。」
（二）又汽車運輸業管理規則第40條於92年5 月7 日修正前，原 條文為︰「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所 核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運，不得 逾越。營運路線銜接營運時，應報經公路主管機關核發新 證。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車。」修正 理由載明︰「營運路線以銜接營運方式經營，已逾越原核 定路線範圍，應屬不同旅次之新路線，主管機關倘核予新 證，恐影響營運秩序造成不公情事，故宜輔導以共站、班 次調整等營運整合方式，在無逾各業者原核准營運路線範 圍內提供轉運服務，爰刪除銜接營運核發新證相關文字。 」是依上開修正理由及修正後汽車運輸業管理規則第40條 之規定，並參以上開管理規則之母法即公路法對於大眾運 輸之經營係採取特許制之精神，以及公路法第1 條所揭示 之健全公路營運制度，發展公路運輸事業，增進公共福利 與交通安全立法目的，足知，業者應確實依營運路線許可 證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運， 並停靠核定之站位上下客，如將原核定路線自行以銜接方 式行駛營運，無異創設新路線，已逾越原核定路線範圍， 非法所許，業者如擬達成不同路線間接駁轉運之目的，必
須就其銜接營運為新路線之申請，此應為從事大眾運輸之 客運業者所知悉。
（三）經查：原告所有之系爭車輛係行駛系爭路線，惟於99年10 月5 日14時51分許，在原告之「中港轉運站」（臺中市○ ○○路○ 段87號），遭被告所屬臺中所人員查獲有未依核 定路線行駛之情事，此有現場照片、被告97年5 月5 日交 路晉字第24507 號營運路線許可證及站牌資料影本附於訴 願卷可稽。則原告未依核定路線行駛，已違反汽車運輸業 管理規則第40條之規定，依同規則第137 條規定，被告依 公路法第77條第1 項之規定，乃以原處分裁處原告9,000 元罰鍰，並無違誤。
（四）原告雖主張：系爭路線位於臺中市○○○路○段78號之上 下客站，雖命名為福安里站，惟該路線營運許可證就該站 載記的地址即為中港轉運站地址；又原告前已向被告所屬 臺中所申請將「福安里上客站」變更為「中港轉運站」， 經被告所屬臺中所核准同意變更站名，準此，原告並無未 依核定路線行駛之違規事項云云。然按公路汽車客運業班 車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、 終點、里程行駛營運，乃前揭汽車運輸業管理規則第40條 所明定。經查；本件依被告97年5 月5 日交路晉字第2450 7 號營運路線許可證「備載事項欄」所示，系爭路線返程 應行駛「……龍井鄉○○路- 臺中市○○○路- 臺中交流 道- 國道1 號……臺北轉運站。」；復依站牌資料所載， 系爭路線返程位於「臺中市○○○路」上之站牌，僅有「 福安里」站，其地址為「臺中市○○○路○ 段87號前」， 而系爭車輛實際停靠載客之「中港轉運站」（臺中市○○ ○路○ 段87號），與被告核定之「福安里」站（臺中市○ ○○路○ 段87號前），既屬不同站位，即屬未依核定路線 行駛，被告據以裁處原告，並無不合。次查：福安里站及 中港轉運站，其站位設置位置及停靠站性質皆有所不同， 依被告97年5 月5 日交路晉字第24507 號營運路線許可證 「備載事項欄八」略以：「被告所屬臺中所100 年3 月2 日中監運字第1000005812號函同意『福安里上客站』變更 為『中港轉運站』」，故原告違規當時（99年10月5 日） 仍需依原核定停靠福安里站，而非中港轉運站。足見原告 此部分之主張，不足採信。
（五）原告又主張：本件福安里上客站，須停靠於機車專用道， 方能上下車，惟該路段機車流量大，車輛停靠路邊上客時 ，非但影響行駛中機車，且易造成車流雍塞，增加用路人 不便及危險；又原告停靠中港轉運站，可提供更優質、更
安全舒適的乘車環境，顯見原告停靠中港轉運站遠比於機 車專用道載客，更加便民及利民，然被告僅以其對站別認 知不同，而不顧用路人及乘客之權益，顯忽略現實面之考 量云云。惟查：汽車運輸業管理規則第40條規定：「公路 汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點 、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下 客。除臨時性需要外，不得開行部分路段之班車。」其立 法意旨係為規範客運業者應依營運路線許可證所核定之路 線行駛，並依核定站位上下客，且不得任意開行區間車， 以避免影響營運秩序造成不公情事。此乃因公共道路係為 輸運大眾所必要之設施，為因應各地民眾之需要，並合理 分配汽車運輸業者之資源，乃有訂定汽車運輸業管理規則 之必要，主管機關於核定各運輸業者之行駛路線之前，必 須經過一定之計算與評估，始為妥適分配，此即為營運路 線許可制之所由設。故營運路線經許可後，業者即應遵循 行駛，共同維持經過規劃之營運空間，自不得任由業者以 取巧之方式創設新路線，影響已獲許可行使該路線之業者 原可預期之營運利益。足見原告此部分之主張，洵非可採 。
七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分 ，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，又本件係簡易訴訟事件，爰不經言 詞辯論，逕予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第98條第1項前段判決如主文。中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 臺北高等行政法院第一庭
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 5 日 書記官 林淑盈
, 台灣公司情報網