臺北高等行政法院裁定
100年度停更一字第1號
聲 請 人 詹德健
廖明田
吳進貴
謝哲進
許金水
陳欽全
共 同
訴訟代理人 蔡雅瀅 律師
陸詩薇 律師
詹順貴 律師
相 對 人 行政院環境保護署
代 表 人 沈世宏（署長）
訴訟代理人 陳修君 律師
相 對 人 行政院國家科學委員會
代 表 人 李羅權（主任委員）
訴訟代理人 蔣大中 律師
莊郁沁 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，經本院100 年停字第9 號裁定
駁回部分聲請，相對人就不利益部分提起抗告，經最高行政法院
100 年裁字第1058號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：
主 文
聲請駁回。
本院及抗告審聲請訴訟費用，除確定部分外，由聲請人負擔。 理 由
一、按行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將 發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請 裁定停止執行，行政訴訟法第116 條第2 項前段定有明文。二、相對人行政院環境保護署（下稱環保署）於民國95年7 月31 日就中部科學工業園區第三期發展區（后里基地─七星農場 部分）開發計畫（下稱中科三期），依環境影響評估法（下 稱環評法），以環署綜字第0950060540號公告其有條件通過 之環境影響評估（下稱環評）審查結論（下簡95年環評審查 結論），相對人行政院國家科學委員會（下稱國科會）乃於 95年8 月3 日對中科三期開發單位即相對人行政院國家科學 委員會中部科學工業園區管理局（下稱中科管理局）核發該 開發計畫之開發許可（下稱95年開發許可）。聲請人以95年 環評審查結論違法，循序提起行政訴訟請求撤銷，經本院於 97年1 月31日以96年度訴字第1117號判決予以撤銷，環保署
上訴後，經最高行政法院於99年1 月21日以99年度判字第30 號判決駁回確定在案。嗣環保署於99年9 月2 日以環署綜字 第0990080213號公告重新通過中科三期環評審查結論（下稱 99年環評審查結論），國科會乃於99年9 月6 日據之以臺會 協字第0990064454號函對中科管理局核發開發許可（下稱99 年開發許可），並同時廢止95年開發許可。聲請人乃於99年 5 月27日向本院提起請求確認95年開發許可無效訴訟（案號 ：99年度訴字第1179號；下稱95年開發許可確認無效訴訟） ，並聲請停止95年開發許可之執行，及聲請命環保署命中科 管理局停止開發行為，經本院於99年7 月30日分別以99年度 停字第54號及99年度全字第43號裁定，予以准許，且經最高 行政法院於99年9 月2 日分別以99年度裁字第2032號裁定駁 回國科會就停止執行裁定之抗告，以99年度裁字第2029號裁 定駁回環保署及中科管理局就假處分之抗告確定在案。聲請 人復於99年10月15日向本院提起請求環保署命基地進駐廠商 友達光電股份有限公司（下稱友達公司）及旭能光電股份有 限公司（下稱旭能公司）停止開發行為及應對之處以罰鍰， 並請求確認國科會及中科管理局對該二廠商所核發之開發許 可無效，且國科會及中科管理局應命該二廠商停止開發行為 之訴訟（案號：99年度訴字第2054號；下稱廠商停工訴訟） ，並向本院聲請定暫時狀態處分，即請求環保署應命該二廠 商自辦環評，並於環評通過前停止開發，經本院以99年度全 字第71號裁定駁回，聲請人於100 年1 月20日對之提出抗告 ；又於100 年1 月21日向本院提起撤銷99年環評審查結論及 99年開發許可之訴訟，並請求環保署應繼續進行第二階段環 評（案號：100 年度訴字第118 號；下稱99年環評撤銷訴訟 ），並依行政訴訟法第116 條規定聲請：⑴中科三期99年版 環評結論於本案訴訟判決確定前，應停止執行。⑵國科會就 中科三期核發之99年開發許可，於本案訴訟判決確定前，應 停止執行。⑶國科會及中科管理局就中科三期核發予訴外人 友達公司及旭能公司之建築執照、使用執照、雜項執照、免 實施環境影響評估之許可及其他各項開發之許可，於相對人 另案提起之原法院99年度訴字第2054號及本案訴訟判決確定 前，應停止執行。經本院100 年度停字第9 號裁定准許相對 人前開第⑴⑵項之請求，但駁回第⑶項之聲請。相對人就不 利部分提起抗告（聲請人就被駁回部分則未聲明不服而確定 ），復經最高行政法院100 年度裁字第1058號裁定原裁定除 確定部分外廢棄，應由本院更為裁定。
三、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人就本件屬利害關係人，業經臺北高等行政法院96年度
訴字第1117號判決、最高行政法院99年度判字第30號判決、 臺北高等行政法院99年度停字第54號裁定、99年度全字第43 號裁定、最高行政法院99年度裁字第2032號裁定審認，具本 件訴訟當事人適格。
㈡按行政訴訟法第116 條第2 項規定：「行政訴訟繫屬中，行 政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害， 且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公 益有重大影響，或聲請人之訴在法律上顯無理由者，不得為 之。」同條第5 項規定：「停止執行之裁定，得停止原處分 或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部 分。」及同法第117 條規定：「前條規定，於確認行政處分 無效之訴訟準用之。」本院是否否准聲請人暫時權利保護， 應建構於聲請人本案請求勝訴蓋然性、個案情事急迫程度與 公私法益權衡。
㈢99年環評審查結論明顯違法，聲請人所提99年環評撤銷訴訟 勝訴蓋然率高：
⒈依最高行政法院100 年裁字第1058號裁定發回意旨雖謂： 「至原處分是否違法應予撤銷，乃其本案訴訟是否有理之 範疇，非審理停止執行之事件所得置喙。」查原處分是否 違法應予撤銷，確屬本案訴訟範疇，固非審理停止執行事 件所應處理，惟依行政訴訟法第116 條第2 項規定，停止 執行事件之審理仍須判斷本案之訴是否勝訴蓋然率甚高。 ⒉環保署環評委員會第197 次會議未依法進行表決，違反行 政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程（下稱 環評委員會組織規程）第9條第1項規定：「本會之會議應 有全體委員過半數之出席始得開會；應有出席委員過半數 之同意始得決議，正反意見同數時，由主席裁決之。」是 環評審查依法應進行表決程序，始可做成決議。惟環保署 環評委員會第197 次會議，並未依法進行表決，有獨立媒 體所做之報導可資證明。
⒊環評委員會第197 次會議之環評委員受到行政院長及環保 署相關官員之威嚇，致無法公平公正行使職權，有監察院 於99年12月16日決議通過之調查意見：「基於行政一體性 ，自2008年總統改選後雖政治部門成員改變，然因行政政 策應具有一致性，是則本案仍持續推動，然因前揭所述確 定判決與假處分致使社會氛圍改變，然行政院仍未本於依 法行政與行政中立之精神妥適發言，造成第二次環評結果 仍或影響環保團體與社會大眾疑慮，行政院對於環評專業 性與公正性之尊重與維護，自應檢討改進。」可稽。 ⒋本案相關判決，包括臺北高等行政法院96年度訴字第1117
號判決、最高行政法院99年度判字第30號判決及最高行政 法院99年度裁字第2032號裁定，均已審認中科三期對國民 健康及安全確有不利影響之虞，依法應繼續進入第二階段 環評，始屬合法。惟99年環評審查結論並未進入第二階段 環評，即在行政院不當干涉下，草率作出有條件通過第一 階段環評之決定，顯與上開判決意旨有違。
⒌依環評法第14條第1 項規定，環評審查結論撤銷後，開發 許可即失其合法性基礎，故於99年環評審查結論撤銷之同 時，99年開發許可即屬違法，自應一併撤銷，有臺北高等 行政法院99年度停字第54號裁定、最高行政法院99年度裁 字第2032號裁定等相關裁判可參。
㈣聲請人就所提起之廠商停工訴訟之勝訴蓋然率甚高： ⒈友達公司與旭能公司就其開發行為，依法應實施環評，皆 經國科會及中科管理局所認：
⑴國科會及中科管理局就廠商停工訴訟所提之答辯狀均明 確表示：「友達公司因設廠面積超過10公頃以上，確屬 應辦理環評之開發行為。」復依開發行為應實施環境影 響評估細目及範圍認定標準（96年12月28日修正版，下 稱96年環評認定標準），友達公司與旭能公司均屬半導 體工業，且使用非都市土地達10公頃以上，其開發行為 確應實施環評。
⑵另依中部科學園區開發籌備處於96年1 月所提之中科三 期環境影響說明書相關內容，顯見友達公司與旭能公司 之設廠基地位於山坡地，且面積皆遠超出1 公頃，是依 96年環評認定標準第3 條第1 項第3 款規定，自應就其 開發行為依法實施環評。
⒉按96年環評認定標準第31條之1 規定：「於經環境影響評 估審查（核）完成之開發行為（計畫）內，在不超出原核 定之污染總量下，其內之各開發行為經主管機關及目的事 業主管機關同意者，免依第3 條至第32條及本法第5 條第 1 項第11款公告規定實施環境影響評估。前項之開發行為 （ 計畫），應有管理機關（構）執行污染總量管制，並每 年向當地主管機關申報污染總量核配情形。」惟查，中科 三期環評審查結論於97年1 月31日經本院96年度訴字第11 17號判決撤銷後，即已溯及既往失其效力（此業經最高行 政法院99年度判字第30號判決駁回環保署之上訴，而告確 定在案）。友達公司自97年中旬後始取得建築執照，係於 95年環評審查結論已屬無效之情形下開始，顯不符合96年 環評認定標準第31條之1 規定，包含於經環評審查完成之 開發行為（計畫）內之免實施環評要件。
㈤本件有防止發生難於回復之損害，且有急迫情事，而有就原 處分為停止執行之必要：
⒈友達公司預計於100年3月初量產，而99年環評審查結論同 意本案進駐廠商持續排放廢水入牛稠坑溝，且可持續排放 至牛稠坑溝附近地區成為土壤及地下水污染控制場址為止 ，將嚴重影響農田之土壤及灌溉水品質，危及全國民眾糧 食安全，顯見本件確有急迫性：
⑴中科管理局所提之環境影響說明書（下稱環說書）補充 資料記載：「計畫基地預定民國96年6 月將有廠商進駐 ，民國98年年中進駐廠商即可能量產並排放廢污水，惟 本計畫園區污水處理廠預估於民國100 年中方可開始運 轉處理。」換言之，中科三期目前尚未完成污水處理廠 之設置，卻容許開發單位進行量產，99年環評審查結論 並同意排放廢水至牛稠坑附近，至污染濃度達污染管制 標準（即成為控制場址）為止，不僅將造成自然環境之 嚴重破壞，更顯有裁量濫用之違法。
⑵又中科管理局於99年3 月提出之環說書補充修正資料記 載：中科三期園區內之廠商友達公司預計100 年3 月初 量產；就本件污水處理系統配置之承受水體表示：「七 星基地規畫埋設放流專管，將污水處理廠放流水銜接至 后里基地已規劃設置之放流水專管，併同后里基地之放 流水放流至大安溪無台中農田水利會灌溉取水口河段下 游；放流管完成通水前，則規劃就近放流至牛稠坑溝排 水。」且「地方村長反映大甲溪河灘地有民眾設置土溝 引牛稠坑溝水灌溉，該處（河灘地）並非環評承諾監測 點，亦非環評所模擬導電度可符合灌溉水標準。」 ⑶因此，本件有防止友達公司量產之後，大量廢水進入牛 稠坑溝，嚴重污染土壤及地下水，影響農地安全及國民 健康遭受不可回復之重大損害之必要，且有其急迫性。 ⒉中科三期引進之光電產業（包含TFT-LCD） 之製程，將產 生具有毒性之廢水，本案未經審慎環評，即作成第一階段 有條件通過之99年環評審查結論，並同意於無廢水處理廠 、且放流管亦未完成前，即得逕將廢水排放至牛稠溝坑， 將對自然環境、農民灌溉、當地居民用水、國民健康及安 全等均將造成嚴重危害、且具有急迫性：
⑴環保署環境檢驗所環境調查研究年報新竹縣地區事業廢 水生物毒性試驗研究指出：「光電產業（含LCD 玻璃面 板）之廢水毒性特強…特別是以生產TFT-LCD 彩色濾光 片，代號為其他類之f 廠廢水毒性單位最大，超過100 ，其對承受水體之生態環境破壞性亦非常大。…但此廠
水質分析結果，除COD 檢測值109.8 略大於管制值100p pm外，其他重金屬檢測均未發現異常值，因此，魚毒實 驗結果顯示尚有其他不為所知之致死因子。」
⑵再者，國科會委託台大生物環境系統工程學系暨研究所 進行之高科技產業之重金屬排放及其影響─以新竹科學 園區為例研究計畫，係研究以半導體、電腦與周邊產品 及通訊、光電等產業為主之新竹科學園區所產生之廢水 與客雅溪水質、農地污染、魚貝類污染之關聯，以及重 金屬排放對於環境之影響；該研究計畫並指出放流水標 準之管制並不足以排除污染總量累積對農地、河川與河 口造成之傷害。
①其文獻探討結論為：「由以上各文獻之研究當中均顯 示科學園區下游之區域不論是農地、河口沈積物、魚 貝類之重金屬含量皆反應環境承受極大之污染負荷及 壓力。」
②其結果及討論結論明載：「在諸多水質項目中最能顯 示科學園區對河川溪流之影響項目為電導度（EC ） …客雅溪在竹科建廠前EC之背景值約在450 μS/cm左 右，現在增加到2000μS/cm左右，顯示水中溶解固體 大幅增加，已經超過灌溉水質標準限值之750 μS/cm ，表示客雅溪水源已經不適宜作為灌溉用水，近年來 新竹水利會之客雅溪灌區作物受害減產頻傳，灌溉區 農地重金屬含量偏高皆肇因於此。」
③其計畫成果自評結論指出：「本計畫經由資料收集分 析及自行採樣調查，發覺新竹科學園區之重金屬排放 確實對客雅溪之水質造成極為嚴重之影響，許多水資 源之正常用途受到傷害，農地、作物、貝類養殖是最 直接之受害者，政府應予重視謀求改善之道。而臺灣 各地方興未艾之科學園區建設開發必須記取教訓顧及 環境之涵容量，否則歷史終將在南科及其他高科技園 區重複上演。」
⑶自上開研究可知，中科三期相關產業所排放廢水具有毒 性，縱符合放流水標準，大量廢水排放仍將對自然環境 、農業生產及國民健康造成嚴重不利影響，正如上開國 科會委託研究之報告所指：「放流水中之重金屬污染物 已列於放流水標準之管制，但忽略排放總量對環境造成 之影響。一個年產值以近兆計的園區，其廢水以客雅溪 為其承受水體，遠超過環境涵容量，日積月累，背後潛 藏無限之環境危機，而其下游為新竹農田水利會之灌溉 系統取自客雅溪為其水源，因此灌溉區域之土壤及農作
物是否被重金屬污染，客雅溪河口為台灣重要之溼地與 養殖漁業區域，魚貝類產品之重金屬累積亦令人擔心。 」
⑷該研究具體指明光電產業（含LCD 玻璃面板）之廢水毒 性特強，本件進駐廠商係屬光電產業，且依據進駐廠商 友達光電網頁說明：「LCD 主要由彩色濾光片（Color filter, CF）、TFT 陣列（TFT Array ）基板和背光模 組（Backlight ）三大部分所組成。」準此，其業別與 原審聲證34所針對之光電產業確屬相同，與和鑫光電是 否屬於科學園區廠商無涉。相對人以上開資料係10年前 之檢測資料，且廠商製程、使用原料亦不相同為由，認 為上開資料無從說明本件排放廢水具有毒性，顯無理由 。
⒊99年環評審查結論所附之有條件通過之負擔，亦仍包含水 污染、空氣污染、毒性化學物質等多項對當地環境及國民 健康安全具有高度危害之控管條件，更有甚者，99年環評 審查結論所附之第㈤點負擔，要求「審查結論公告後1 年 內應完成流行病學背景調查，且營運後應5 年進行1 次流 行病學調查，並與健康風險評估結果進行追蹤比對。」， 顯見環評所應進行之流行病學背景調查尚未完成，即倉促 作成有條件通過之99年環評審查結論，若中科三期容許友 達公司於100 年3 月量產，則流行病學背景調查將造成致 病來源之混淆，益見99年環評審查結論之作成確有裁量之 濫用。是以，99年環評審查結論及99年開發許可更持續加 重本件保全急迫及必要性。
⒋依99年環評審查結論，僅要求排放於牛稠坑溝之廢水不超 過土壤及地下水污染管制標準，惟縱不超過上開標準，仍 將對農作灌溉與人體健康產生不可回復之傷害： ⑴依99年環評審查結論第㈠放流水部分之第10點：「放流 水專管未完成前，同意放流水短期排放於牛稠坑溝，但 應持續進行土壤及地下水監測，不得超過土壤及地下水 污染管制標準。」
⑵惟依土壤及地下水污染整治法第12條第1 項及第2 項規 定，土地或地下水污染物來源明確，且污染物濃度達土 壤或地下水污染管制標準者，直轄市、縣（市）主管機 關應公告為土壤、地下水污染控制場址。換言之，99年 環評審查結論係無視開發地點附近遍地農田，縱容開發 單位污染土壤及地下水直至成為汙染控制場址為止。然 未達土壤及地下水污染控制場址，無從反面推論對農作 灌溉、水產與人體健康無危害。
⑶查相對人中科管理局稱其已持續委外就進駐廠商之放流 水質進行監測，且結果均符合放流水標準與環評審查結 論，並據以主張本件開發行為所產生之放流水不致對民 眾用水產生任何危害。但符合上開標準之放流水並不必 然等同安全無虞，例如今年四月初中科三期后里園區首 次試排污水，雖然強調符合各項檢驗標準，惟仍造成多 次大量魚群暴斃，當地人心惶惶。
⑷又土壤與水體一旦受污染，即甚難恢復。如台南二仁溪 於民國75年間爆發綠牡犡污染事件，原有之文蛤、牡蠣 、鰻苗養殖產業即完全消失迄今；民國94年由於新竹科 學園區與香山工業區將工業廢水排放至客雅溪，導致香 山濕地牡蠣嚴重受到重金屬污染，原有兩百多公頃蚵田 亦因此毀於一旦，至今無法再生產；彰化和美鎮農田因 驗出鎘汙染，休耕多年後終於再行復耕，竟還是驗出超 標鎘。由此可知，農田與水體一旦受到汙染，姑不論整 治成本極高，縱使經過整治，亦極難再恢復生產力，如 因污染而造成消費者健康甚至生命之傷害，更非金錢所 能彌補。
⒌廠商之建廠營運個別利益係屬私益，並非公益，且進行利 益權衡時，更應考量預防或減輕開發行為對環境之不良影 響：
⑴按最高行政法院99年度裁字第2032號裁定謂：「廠商之 建廠營運個別利益係屬私益，並非公益。」「合法性顯 有疑義之行政處分，不具立即執行之公益，係法治國家 之依法行政原則之具體化，而為維護憲法原則之重大公 益所要求。」次按最高行政法院99年度裁字第2029號裁 定謂：「在進行利益權衡時，已不能侷限於考量聲請人 之生命權、身體權及財產權等私人利益，更應考量對預 防或減輕開發行為對環境之不良影響之環境利益（公共 利益）。」
⑵爰此，七星農場園區營運期間污水量隨廠商開發量產進 度成長，聲請人等賴以維生之農業環境亦將受水污染與 空氣污染之威脅與日俱增，若不及時命其停止執行，將 對聲請人與全體國民健康環境造成嚴重損害，且無任何 彌補機會。
㈥最高行政法院99年度裁字2032號裁定及本院99年度停字第54 號裁定已清楚闡明，本件開發行為確會造成難以回復之損害 。
⒈最高行政法院99年度裁字2032號裁定之認定，於本件99年 環評審查結論亦應適用。
⑴最高行政法院99年度裁字2032號裁定已清楚指出：「而 環評法施行細則第19條規定…第2 款至第7 款對環境有 重大影響情形對環境所造成之損害，性質上均屬難於回 復之損害。是以經審查未通過環境影響評估之同法第5 條第1 項對環境有不良影響之虞之開發行為，在上開施 行細則第19條第2 款至第7 款情形，對環境包括居民健 康安全有造成難於回復損害之高度可能性，亦即將發生 難於回復之損害。」又謂：「又七星農場園區擬引進之 產業係以光電產業為主軸…七星農場園區營運期間污水 量隨廠商之開發量產進度而成長…亦即七星農場園區在 營運初期預估每日約有22,000立方公尺/ 日之放流水量 …污水排放量甚為可觀，且排放區域在園區北側牛稠坑 溝牛稠坑附近及大安溪雙寮取水口下游，對農民灌溉、 當地居民用水、國民健康及安全等，均有相當影響。… 而據參與本件建康風險評估，並負責鑑定有害物質工作 之吳焜裕在自由時報電子報為文表示：健康風險評估應 該是一整合當地的環境資料、居民生活型態、與收集可 能排放的污染物清單和排放量，…不過當時最大困難是 無法取得進駐廠商所使用之化學物質完整清單，…只是 簽下保密協議後，廠商仍然無法提供完整的資料。周晉 澄委員在專案審查會議，亦要求開發單位提供製程所有 物質之特性及其毒性資料，足見排放污水對環境包含居 民健康安全之重大影響…製造高污染產品廠商持續性大 量排放污水，對當地環境包含居民健康安全確有造成難 於回復損害之高度可能性，可認對為當地居民之相對人 將發生難於回復之損害。」
⑵最高行政法院99年度裁字2032號裁定雖係針對95年環評 審查結論，惟該裁定所依憑之事實證據與判斷標準，於 本件99年環評審查結論亦應一體適用：
①99年環評審查結論係屬95年之形式上具同一性，開發 行為之實質內容亦完全相同。查相對人環保署將99年 4 月間開始進行之本案審查，明白定位為第六次初審 會延續會議，顯係95年審查同一案件之延續，且本件 開發行為之地點、規模、引入產業類別及污水排放相 關規劃等，於99年環評審查並無變動。準此，上開裁 定就本件開發行為所認定之基礎事實，包括污水排放 量甚為可觀、排放區域在園區北側牛稠坑溝牛稠坑附 近及大安溪雙寮取水口下游，對農民灌溉、當地居民 用水、國民健康及安全等，均有相當影響等，迄今並 無可資動搖之理由，且於前案已經雙方辯論後由法院
作出判斷，基於爭點效理論，於本案中仍應酌參。 ⑶99年與95年環評審查結論最顯著之差異，係99年形式上 已作健康風險評估，惟其仍係基於錯誤且不充分之資訊 所做成，仍未解決95年審查結論之瑕疵：
①95年環評係因資訊不完整而將造成不可回復之損害： 按最高行政法院上開裁定，除了因開發行為之本質已 涉及環評法施行細則第19條第2 款至第7 款對環境有 重大影響之虞事項，而當然屬於難以回復之損害之外 ，亦判定因其審查過程中所提供之化學物質清單不完 整、健康風險影響評估亦未進行，而經委員一再要求 提供，足見排放污水對環境包含居民健康安全之重大 影響，將造成不可回復之損害。
②99年環評之健康風險評估仍係基於錯誤不充分之資訊 做成，95年審查結論之瑕疵仍未獲解決。查本件99年 環評審查結論雖形式上完成健康風險評估，惟99年健 康風險評估仍未掌握完整之化學物質清單，係在急就 章情況下草率做成，有詹長權教授、周晉澄教授及吳 焜裕副教授之文章可稽。另其煙道檢測結果亦未據實 評估，99年6 月健康風險評估報告版附件檢測出27種 物質，然開發單位僅選擇性分析其中3 種，經周晉澄 教授質疑後，於定稿本中亦僅列入其中11種，且未曾 說明何以不需評估其他項目。又如廠商使用原物料清 單漏列砷化氫，經李俊璋委員要求納入後，於環說書 定稿本中竟仍不實記載廠商未使用砷，曾參與本案健 康風險評估工作之吳焜裕副教授即為文稱：「果真有 砷的排放，那致癌風險可能會顯著的提高。」由上可 知，99年環境影響評估雖於形式上補做健康風險評估 ，惟其仍係依據不正確、不充分之資訊做成，仍有得 撤銷之重大瑕疵。
③除健康風險評估外，99年環評尚有諸多項目亦係基於 不正確、不充分之資訊做成。在空氣污染監測方面， 相對人環保署空氣品質保護及噪音管制處代表於99年 4 月12日專案小組第6 次初審會議即質疑本件多數空 氣品質監測站距離科學園區超過10公里，且地理位置 相距大甲溪及大安溪過遠，顯示目前各測站無法呈現 當地實際氣象狀況。最後雖於環評審查結論一、㈢要 求：「開發單位應於本案通過環境影響評估審查並公 告審查結論後一年內，於工業區盛行風下風處完成至 少一個空氣品質監測設施。」惟此已顯示本件99年環 評審查過程中所依憑之空氣監測資料，並非透過設於
適當地點之測站取得，空氣污染評估顯係基於錯誤及 不充足之資訊；另在水污染評估方面，本案使用非開 發行為地之苗栗縣卓蘭水文站水文資料估算大安溪流 量，又大安溪卓蘭水文站上游之士林攔河堰係於91年 9 月開始營運，本件使用民國62年至93年歷年月平均 水量，顯然低估枯水期污染無法經稀釋之風險，顯係 基於錯誤且不充分之資訊做成；安全性評估方面，除 了僅引用1994年至2007年資料，漏未納入2007年與 2009年發生之死亡工安事故外，亦未考慮混爆風險、 斷層包夾與軍事基地環繞等風險，安全評估顯亦出於 錯誤且不充分之資訊。
⒉本院99年度停字第54號裁定、99年度全字第43號裁定等揭 示精細、科技、嚴格、控管之條件，顯示開發行為環境有 重大影響之虞，並體現保全急迫性與必要性，故於本件99 年環評審查結論亦應一體適用：
⑴本院99年度停字第54號裁定、99年度全字第43號裁定均 謂：「環境影響評估法的規範目的，並不是造就非常精 細、非常科技、非常嚴格、非常控管的有條件通過第一 階段環評，假如條件是精細、科技、嚴格、控管，就意 味著對環境有重大影響之虞的成分不低，否則何須將其 列為開發單位應履行之條件。…綜觀上開各項條件涉及 用水回收率、放流水水質、全區用水量調整、空氣污染 排放值、毒性化學物質緊急意外災害類比與因應及針對 區內污染正常及緊急排放狀況下，對居民健康之影響提 出風險評估及應變措施等，涵蓋水污染、空氣污染、毒 性化學物質多項對當地環境及國民健康安全具有高度危 害之控管條件，已足以顯示對環境有重大影響之虞的成 分不低，具體化呈現保全急迫性及必要性。」
⑵本院上開二裁定雖係針對95年環評審查結論所為之判斷 ，惟綜觀99年環評審查結論之內容，第㈠部分涉及放流 水之用水量、眾金屬與總毒性有機物等各項放流水管制 現值、第㈡、㈢部分規範空氣污染之揮發性化學物質排 放量及空氣品質監測設施之設置，第㈣部分涉及危害性 化學物質之控管，第㈤部分要求開發單位於審查結論公 告一年後完成流行病學調查，已完全符合本院上開裁定 意旨：「涵蓋水污染、空氣污染、毒性化學物質多項對 當地環境及國民健康安全具有高度危害之控管條件，已 足以顯示對環境有重大影響之虞的成分不低，具體化呈 現保全急迫性及必要性。」。
⑶綜上所述，即可知99年版環評審查結論所附條件本身，
即顯示本件可能對開發行為所在地之環境、國民健康安 全等造成難以回復之損害，並已具體化呈現保全之急迫 性與必要性。
㈦本件保全程序具有高度急迫性：
⒈開發行為所在地目前既存之致癌風險，已超過不應接受之 程度，無法承受更多風險：
⑴致癌風險超過10-6~10-4屬不應接受的致癌風險： 本案99年環說書（定稿本）附錄卅一健康風險評估報告 記載：「參考國外的相關資料，一般公認的可接受範圍 ，若致癌風險是介於10-6~10-4 ，表示為可接受的致癌 風險範圍，若超過此範圍，則表示此致癌風險不應接受 。」
⑵開發行為所在地之既存致癌風險，已超過不應接受的致 癌風險，不容增加更多風險：
①本案99年環說書（定稿本）附錄卅一健康風險評估報 告記載：「后里鄉居民暴露六種致癌物質（砷、鎘、 鉻、鉛、鎳、戴奧辛），其中砷、鎘、鉻、鎳及戴奧 辛為IARC致癌分類group1的確定人類致癌物質，分析 過程並未個別分析六價鉻及三價鉻的濃度，所以假設 具有致癌毒性的六價鉻於環境介質中的含量範圍為 0~100%，根據上述假設評估終身致癌風險範圍為1.94 ×10-6~2.10 ×10-4。」可知本案既存之終身致癌風 險已超過10-6~10-4 ，屬不應接受的致癌風險，現況 早已超越當地環境涵容能力，不容增加更多污染物質 ，帶來更多致癌風險。
②99年8 月31日本案環評審查結論作成當日，自由時報 刊登曾與本案健康風險評估之詹長權教授所著中科三 期應該二階環評乙文：「以額外風險不高來合理化開 發案的風險可接受性，是一項錯誤的判斷…不適用於 背景環境健康風險顯著高於全國平均的后里鄉及后里 居民。后里需要的是減少風險而不是增加額外風險， 如果環評委員在不充分、不完整的風險資訊下草率通 過中科三期環評補正案，將會陷健康風險評估者和環 評委員本身於有意加害后里居民的道德危機之中。」 ⒉七星基地水質監測資料顯示旭能公司營運期間，放流水水 質已多次超過灌溉用水水質標準導電度限值，且目前仍持 續將廢水排放於牛稠坑溝：
⑴灌溉用水水質標準導電度(EC)法定限值為750μmho/cm 。而七星農場營運期間放流水水質監測資料顯示，旭能 公司放流口在98年第3 季13次監測中，導電度有12次超
過灌溉用水標準、同年第4 季亦有12次超過標準、99年 第1 季有11次超過標準、同年第2 季亦有10次超過標準 ，頻率極為可觀，已係常態。
⑵七星基地水質監測資料顯示，旭能公司營運期間，生化 需氧量、懸浮固體亦多次超過中科三期95年環評承諾限 值：
①中科三期95年環評審查結論第1 條要求放流水水質之 懸浮微粒(SS)及生化需氧量(BOD)須降至10mg/L 以下 。惟查七星農場營運期間放流水水質監測資料顯示， 旭能公司放流口在98年第3 季至99年第2 季，懸浮固 體有7 次超過中科三期95年環評承諾限值、生化需氧 量亦有6 次超過該項限值。
②承前，七星基地目前僅旭能公司量產，放流水導電度 即已超過灌溉用水法定標準，而規模更大之友達光電 業已裝機完成，若友達公司量產後，累加之水汙染必 更可觀，對於聲請人等之農業生產環境與健康安全危 害程度更加不堪設想，因此本件實有停止執行之急迫 性。
⑶目前中科三期七星園區之廢水，仍持續排放於牛稠坑溝 ，刻正嚴重傷害當地環境與居民健康安全。查相對人等
, 台灣公司情報網