臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北簡字第4429號
原 告 吳誌權
被 告 驛站旅行社股份有限公司
法定代理人 葉柄宏
訴訟代理人 侯振益
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，本院於中華民國100
年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰陸拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾元元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國99年7月23日於網路瀏覽見到被 告公司刊登「99年9月30日出團之香格里拉仙境8日遊行程， 定價新臺幣（下同）4,900」之公告，故上網訂購4個人之行 程，金額共計19,600元，並已完成訂購程序，嗣後被告公司 承辦人來電陳稱，該公司標錯價格，然為避免影響公司商譽 ，會按時及按當時標價出團，原告與親友可安排假期、辦台 胞證及護照。詎料，近出團日期，被告竟片面毀約，原告與 親友之行程均已安排妥當，被告片面解除契約之行為造成原 告與親友之不便及損失，經原告向消基會、消保官申訴後， 被告亦未置理。因上開行程原價43,900元，被告願以4,900 元售出，為此請求被告賠償因其不出團所賺取之差價為每位 39,000元（43,900－4,900＝39,000），合計被告應賠償原 告156, 000元（39,0004＝156,000）等情。並聲明：被告 應給付原告156,000元。
二、被告則以：網路上所載者為預定單，原告雖於網路上填載出 團資料，惟兩造間尚未訂立契約，被告於網路上所見到刊登 價格仍為44,900元，不知為何原告印出來為4,900元，被告 係經原告來電詢問此團是否成行，始知悉原告所見網路上刊 登之價格為4,900元，伊遂告知原告無法以此價格出團。又 於8月中旬因航空公司通知被告此行程之航班取消，故告知 原告無法出團。原告雖主張兩造已成立契約，然原告並未繳 納旅遊費用，實難認定兩造間確實成立旅遊契約，被告自無 須賠償原告所受之損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告於99年7月23日以每人每趟次4,900 元之價格，向被告訂購4個人的99年9月30日出團之香格里拉 仙境8日遊行程，嗣因被告未提供該旅遊服務，原告屢向交 通部觀光局、消費者保護基金會等處申訴等情，業據原告提 出旅客報名預定單、交通部觀光局99年10月6日觀業字第099 3002567號函，及被告提出中華民國旅行業品質保障協會旅 遊糾紛申訴表、臺北市政府開會通知單、交通部觀光局旅遊 糾紛調處紀錄表等件為證，且為兩造所不爭執，均堪信為真 實。
㈡得心證之理由：
⒈兩造間旅遊契約已經成立：
按契約因當事人對於成立契約必要之點之意思表示一致而 成立，為民法第153條第1項所明定。而旅遊契約之必要之 點，應包含旅遊營業人所安排之旅程、交通、膳宿、導遊 等服務內容，及旅客應給付之費用，此觀之民法第514條之 1以下關於旅遊契約之約定即明。被告雖否認兩造間系爭旅 遊契約已經成立，惟查，證人楊碧絮到庭證稱，被告的網 站是伊找的，伊與原告下單時間相同，均為99年7月23日， 伊於下單後隔天打電話給被告之承辦人姚先生，他說公司 系統出錯，願意認賠可以出團，但後來又推說沒有直航、 沒有回來的機票，且不給改日期等，後來就說只賠伊490 元等語（見本院卷第55頁），被告亦自承原告等7月與其協 談時，其曾允諾可以出團，嗣雖發現價格錯誤，但中華民 國旅行業品質保障協會的官員希望被告承認契約成立，所 以被告只好以各種理由說明無法出團，願賠團費10％即490 元等語（見本院卷第53、54頁），參以依原告提出被告不 爭執真正之證人楊碧絮與被告承辦人員間於99年9月15日電 話錄音譯文，被告承辦人員對於被告於發現標錯價時仍允 諾出團，嗣則以無直航班機、無回程機票及無法更換日期 等為由，未予出團等情俱不爭執，有該電話譯文存卷可佐 （見本院卷第46至49頁），堪認原告主張被告於發現網路 標價錯誤後，仍允諾原告以4,900元之價格提供原價44,900 元之旅遊服務，並願意按時出團等情為真，則兩造於系爭 旅遊契約必要之點既已達成合意，系爭旅遊契約即已成立 ，嗣後被告因故不履行契約之內容，自須負因債務不履行 所生之損害賠償，被告抗辯旅遊契約未成立云云，核無可 取。
⒉被告應負損害賠償責任若干？
⑴次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依
已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216條定有明文。本件原告雖主張伊因 被告未出團，所受損害為系爭行程原訂價格與兩造合意旅 遊價格4,900元間差價云云，惟兩造既已合意由原告以每人 4,900元之金額計價，被告即提供上開旅遊服務，業經本院 認定如前，則對原告主觀價值言，系爭旅遊行程之價值即 為每人4,900元，而被告雖未提供原告系爭旅遊服務，但相 對地，原告也未支付伊所訂購4個人行程之價金，為兩造所 不爭執，亦即，兩造於系爭旅遊契約應負之給付義務係屬 對待給付，原告既尚未支付價金，當無因已支付價金卻未 能接受被告所提供服務之損害。
⑵惟按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。查本件被告自原告 於99年7月間向被告訂購系爭旅遊行程後，均允諾原告於預 定時間以每人4,900元之價格出團，嗣則一再推諉未出團， 致原告最終未能成行，衡情原告應受有請假預留時間卻無 法成行、排擠其他工作與休假時間安排、行前準備花費等 損害。而被告自承其所提供旅遊定型化契約係約定，如契 約成立，但被告惡意不出團的話，應賠償客戶團費的10％ 等語（見本院卷第54頁），堪認被告以一長期專業經營旅 遊業務之公司，認為一般旅客因可歸責旅遊營業人之事由 致無法出團之情形，所受平均損害約為該旅遊行程團費之 10 ％應稱合理，本件原告雖以每人4,900元之價格向被告 訂購系爭旅遊行程，但依被告旅遊契約約定應賠償團費10 ％既係用供計算一般旅客因旅遊未能成行之平均損害，自 應依該旅遊團費之正常市場價格即每人每趟次44,900元計 算，準此，原告因被告債務不履行所受損害，於17,960元 （44,900元10％4人＝17,960元）範圍內為有理由，逾 此範圍請求，則未據原告進一步提出證據以實其說，核無 依據。
四、綜上所述，原告主張被告承諾以每人4,900元之價格提供旅 遊服務，卻未依約履行等情為可採，被告抗辯兩造間系爭旅 遊契約未成立等語則無可取，從而，原告依債務不履行之法 律關係，起訴請求被告賠償原告因此所受損失17,960元，為 有理由，應予准許。逾此範圍請求則無依據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 為被告酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假
執行。
六、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所 提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一 一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
第一審證人旅費 602元
合 計 2,262元 其中260元由
被告負擔，餘
由原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 蔡宜婷
, 台灣公司情報網